Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

Dmitrysherko:

Как велосипедист со стажем скажу:
1. Ездят почти все без шлемов, особенно дети.
2. Многие ездят по обочинам при отличных велодорожках рядом под предлогом "мой супер крутой шоссейник не рассчитан на такой асфальт".
3. 90% переезжают пешеходку неправильно.
4. 30% велосипедистов ездят по пешеходным дорожкам на большой скорости, "цепляя" пешеходов.

Как велосипедист со стажем отвечу:
1. А зачем шлем когда по ПДД мы должны по тротуарам ехать??? Выше 25 км/ч и разогнаться негде, а так в час пик и 20 км/ч роскошь непозволительная, средняя по городу 10-12...зачем шлем
2.Обочины рядом с отличными велодорожками это где вообще такое У нас одна велодорожка, и убитые тротуары, поэтому нисколько не осуждаю тех велосипедистов которые едут по ПЧ, хоть сам в 99,9% случаев еду по тротуару
3.А как переезжать правильно( в рамках ПДД)
4.На большой скорости цеплять пешеходов чревато последствиями как минимум для самого велосипедиста, на маленькой если что и происходит, как правило, ничего страшного быть не должно...но я если честно ни разу не видел ни того ни другого, мы наверно в разных Минсках живём

Samin0V:

уже на Ольшевского знаки повесили.
хорошо, что хоть что-то предпринимается

хорошее дело

Dmitrysherko:

Как велосипедист со стажем скажу:
1. Ездят почти все без шлемов, особенно дети.
2. Многие ездят по обочинам при отличных велодорожках рядом под предлогом "мой супер крутой шоссейник не рассчитан на такой асфальт".
3. 90% переезжают пешеходку неправильно.
4. 30% велосипедистов ездят по пешеходным дорожкам на большой скорости, "цепляя" пешеходов.

Под словом "Велосипедист со стажем" вы что понимаете?

savsash:

DenisN89:

Как раз с велосипедистом попадал.

можно подробнее? или ссылку на новость, если она обсуждалась в интернете?

Новости не было. Дело было в прошлом году летом. Ехали с подругой в сторону красной по Коласа. Ехали на зеленый по перекрестку с хоружей. со стороны Красной налево на Хоружей на красный сигнал поворачивал пьяный велосипедист, врезался в правую сторону машины, перелетел через авто, попутно выбив 2 боковых стекло и снес зеркало и по мелочи поцарапал двери. Сразу собрал телефоны свидетелей, приехали ГАИ, записали показания, нарисовали схему, скорая забрала велосипедиста. У велосипедиста чмт легкой степени и рваные раны головы. Потом на освидетельстование ездили. Страховка обычная автогражданка, поэтому ничего не возвращают, так как велосипедист не застрахован. Оценили повреждение у независимого оценщика. Пытался договориться в досудебном порядке. Сам велосипедист даже трубку не снимал, разговаоривал с его мамой (сам велосипедист 73 года рождения). Она давила на жалость, что он пострадал и денег не будут давать. Подали заявление в суд, месяца 2 рассматривал суд заявление, вынес постановление возместить ущерб, стоиомсть оценки и судебные расходы. Сам велосипедист безработный, на тот момент недавно вышел из тюрьмы. Как бы описали, что есть, наложили арест на счета и запретили выезд из страны, но до сих пор ничего не вернул. С тех пор еще кражи у него были, но посадить в тюрьму и принудительно заставить работать не могут, так как у него туберкулез.
Вот такая вот история.

Широкомордый:

Ну такого любой суд сразу же виноватым признает, даже если убрать какой-нибудь один из трех фактов. Total overkill.

Ну там на месте ГАИ уже сказали, что он 100% виноват, даже до забора крови в больнице у велосипедиста и до выяснения его личности

savsash:

DenisN89:

Широкомордый:

Ну такого любой суд сразу же виноватым признает, даже если убрать какой-нибудь один из трех фактов. Total overkill.

Ну там на месте ГАИ уже сказали, что он 100% виноват, даже до забора крови в больнице у велосипедиста и до выяснения его личности

Но это не означает, что велосипедист будет виноват в любом случае. На месте сотрудник ГАИ может многое сказать.

Как правило уже на месте ясно. тем более в таких условиях. Поому и говорю, если бы в Вашем случае авто уже ехал в полосе, то виноваты были бы Вы.

DenisN89:

savsash:

DenisN89:

Широкомордый:

Ну такого любой суд сразу же виноватым признает, даже если убрать какой-нибудь один из трех фактов. Total overkill.

Ну там на месте ГАИ уже сказали, что он 100% виноват, даже до забора крови в больнице у велосипедиста и до выяснения его личности

Но это не означает, что велосипедист будет виноват в любом случае. На месте сотрудник ГАИ может многое сказать.

Как правило уже на месте ясно. тем более в таких условиях. Поому и говорю, если бы в Вашем случае авто уже ехал в полосе, то виноваты были бы Вы.

Из личной практики могу сказать, что на месте сотрудник Вам может многое сказать, что Вы не виновен и т.д. и т.п., но потом когда Вас пригласят в ГАИ, и озвучат решение, то оно может быть совсем другим.
Если бы я ему въехал в зад, то он был бы виноват. Нарушение ПДД - создание аварийной обстановки, штраф или штраф + лишение до 2 лет, при телесных повреждениях (а они бы были) заводится уголовное дело. Проводится экспертиза, мог ли он меня видеть или нет, на видео видно что мог, через суд я бы требовал компенсацию, в ГАИ - максимальное наказание виновника.

savsash:

Если бы я ему въехал в зад, то он был бы виноват. Нарушение ПДД - создание аварийной обстановки, штраф или штраф + лишение до 2 лет, при телесных повреждениях (а они бы были) заводится уголовное дело. Проводится экспертиза, мог ли он меня видеть или нет, на видео видно что мог, через суд я бы требовал компенсацию, в ГАИ - максимальное наказание виновника.

Гениальный план, ездить там, где велосипедам ездить запрещено, и еще на компенсацию рассчитывать. Ну удачи, главное что бы не посмертно выплатили.
Потом еще спрашивают, чем так велосипедисты не угодили на дорогах. Вот именно этим.

Терех:

savsash:

Если бы я ему въехал в зад, то он был бы виноват. Нарушение ПДД - создание аварийной обстановки, штраф или штраф + лишение до 2 лет, при телесных повреждениях (а они бы были) заводится уголовное дело. Проводится экспертиза, мог ли он меня видеть или нет, на видео видно что мог, через суд я бы требовал компенсацию, в ГАИ - максимальное наказание виновника.

Гениальный план, ездить там, где велосипедам ездить запрещено, и еще на компенсацию рассчитывать. Ну удачи, главное что бы не посмертно выплатили.
Потом еще спрашивают, чем так велосипедисты не угодили на дорогах. Вот именно этим.

Скоро все поменяется)
И мне не запрещено передвигаться по дороге. Для этого нужно четко прописать в ПДД - запрещено передвижение на велосипеде по ПЧ, но это сами понимаете - нереально. Такие у нас законы двоякие.

DenisN89:

savsash:

Если бы я ему въехал в зад, то он был бы виноват.

а вот и нет. он закончил маневр, ехал в полосе и разгонялся. Если бы в этот момент Вы бы сзади ударили его, то Вас бы обвинили в создании АС и в езде по ПЧ. Штраф правда маленький дали бы, но вот компенсировать ущерб машине заставили бы.

Добавлено спустя 1 минута 32 секунды

savsash:

роводится экспертиза, мог ли он меня видеть или нет, на видео видно что мог

Мог бы видеть, но если вы врезатесь сзади, то виноваты Вы, так как не соблюдали дистанцию. Могли бы его в чем то обвинить только если бы он резко по трмозам ударил без видимой причины. Но даже в таком случае ему бы создание АС, а Вам несоблюдение дистанции.

Не всегда тот кто бьет сзади виновен, если у вас есть доказательство (свидетели, запись видео-регистратора), то результат будет другим.
Там знак уступи дорогу

2.76. Уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения.

+ он не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество

Терех:

savsash:
Скоро все поменяется)
Очень сомневаюсь.

И зря

Терех:

savsash:
И мне не запрещено передвигаться по дороге.
Конкретно там однозначно запрещено.

По моей оценке нет, бордюр не вровень с дорогой, наличие тротуарной плитки

DenisN89:

savsash:

+ он не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество

С его стороны трактовка будет, увидел велосипедиста вдалеке, повернул, начал разгоняться, удар сзади. И он будет доказывать, что до велосипеда было достаточно времени и он успел безопасно повернуть. Он на видео еще поворачивал медленно, в принципе он мог бы повернуть и сразу поехать так, что Вы и близко к нему не успели бы подъехать.

И сотрудник ГАИ с его слов очень долго бы смеялся, я ехал на велосипеде, а не на мотоцикле, чтобы его еще и сзади догнать)