Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

Морж:

Морж:

Вопрос любителям ездить по ПЧ. Представьте, что по основным маршрутам сделали велодорожки. Как думаете, какой процент наших людей будет ездить на велосипеде круглогодично в рабочие дни?

пару человек отбитых наберется. на весь Минск

Woffkaa:

Ага, ага. И автобусная остановка стоит прямо на съезде возле сплошной.

А вы съездите посмотрите, где начинается шоссе, где начинается разметка, и где находится остановка. Не будете агакая задавать глупенькие вопросы)

Woffkaa:

Где ещё 10 остановок?

А в каком пункте правил сказано, что должно быть несколько остановок?

Woffkaa:

Сами себе напридымывали...

Так это ведь выдуманная вами глупость, что нельзя ни при каких обстоятельствах пересекать сплошную линию, обозначающую край проезжей части.
Самое смешное, что вы в свою выдумку верите на столько упорно, что даже когда сотрудники гаи не видят в этом нарушения, вы все равно с упорством взрослого баранчика продолжаете настаивать на своей правоте)

Woffkaa:

можно грубо нарушать и мешать всем

Даже если принять ваше утверждение про запрет пересекать линию разметки за верное, то все нарушение это всего лишь на остановка после съезда на обочину. Никак не грубое нарушение
Я водитель. Такой же как и вы водитель. И мне велосипедисты никак не мешают. Соотвественно, ваше утверждение про "мешать всем" просто вранье)

slon2003:

... попробую еще раз... Я хочу комфортно бегать, а не на транспорте

Так ведь за вас это никто не сделает для вас)))
Добивайтесь того, что бы у бегунов были свои бегодорожки. Ну как это делают велосипедисты, создавая общества, и через них влияющие и на общественность и на регулирующие органы.

slon2003:

предлагаю его или запретить или ограничить 10 километрами в час в городе

Предлагаю устроить краш-тест доказывающий, что 10 км/ч безопасная скорость велосипеда. Одеваем на велосипедиста шлем и защиту, врезаемся в slon2003 на скорости 10 км/ч.
С чего вы взяли, что 10 км/ч безопасная?))) А не, скажем, 42 км/ч или 8 км/ч...?)
При этом я не вижу никаких проблем в том, что бы действительно ограничивать скорость велосипедистов. Пустить их по краю проезжей части на безопасной для них скорости. И обязать водителей соблюдать безопасную дистанцию.

Woffkaa:

Да-да-да, помню - https://forum.onliner.by/viewtopic.php?p=107877650

Вы живете в виртуальном мирке)))
Это трек вчерашней тренировки. За Лапоровичами даже пообщался с гаи, оформлявшими наезда на велосипедиста. И на их глазах спокойно продолжил движение.

[контент удалён]

Woffkaa:

Такой "водитель", что не в силах уже в 3ий(??) раз понять разницу между причиной и следствием.
Он пересёк сплошную, когда не имел на этого права, т.к. не остановился. Нарушение - пересечение сплошной линии разметки. А так же ездил по ПЧ, когда линия разметки находилась не слева от него, ездил по ПЧ при наличии обочины, 100% сигнала перестроения не было, потому что такие ездоки. Ну и пересечение сплошной справа-налево, когда опять же нельзя.

Виртульненький бред
Это не грубое нарушение. За такое наказывают предупреждением. Во всех случаях приведенных здесь, когда велосипедист двигался по проезжей части и разметка была справа от колеса, при этом на велосипедиста наезжали сзади, велосипедисту выписывали предупреждение.
А вот попутное столкновение это грубое нарушение
В общем, хватит тут надувать щеки)))

Морж:

Я уже Ездоку показывал в Риме одну единственную пустую велодорожку. Поэтому очередные фантазии, что там где-то везде велодорожки, оставьте на своем диване.

В отличии от вас, Беспечный Ездок ездил по Риму на велосипеде. И еще с десяток городов ЕС, где такое случалось)))

БеспечныйЕздок:

В отличии от вас, Беспечный Ездок ездил по Риму на велосипеде. И еще с десяток городов ЕС, где такое случалось)))

В отличии от вас, я не гнал бред, что в каждом городе Европы обязательно везде велодорожки, и даже фото прикладывали.

БеспечныйЕздок:

Я не знаю, речь шла о первом разе или нет.

Ах ну да, у вас же принцип "не словили - не нарушил". Ну тогда да, "только предупреждение", ведь только 1 раз остановили, а не 10+ раз на каждой развязке.

БеспечныйЕздок:

При том что прямо в статье было написано, что велосипедист получил предупреждение.

Не читаю эти статьи, там одним хрустом больше/меньше - смысл от этого? Предупреждение только укрепит "сильные" умы суицидников, что у них есть план и они должны его придерживаться, пока не выполнят. И там небось первый раз после зимы выехал и сразу же попал под колёса. У - успех.

БеспечныйЕздок:

Предлагаю устроить краш-тест доказывающий, что 10 км/ч безопасная скорость велосипеда. Одеваем на велосипедиста шлем и защиту, врезаемся в slon2003 на скорости 10 км/ч.

так может на тебе испытаем... Т.к. я понял вчера ты под колёса кидался... Навсяк если не знаешь что при выезде со двора пропусти, так еще и помеха справа до кучи можно приплести... Но судя по всему думает что колесо смягчит...
Судя по карте, если она вчерашняя, как раз это был ты, сухой\седой....

Woffkaa:

БеспечныйЕздок:
Я не знаю, речь шла о первом разе или нет.

Ах ну да, у вас же принцип "не словили - не нарушил". Ну тогда да, "только предупреждение", ведь только 1 раз остановили, а не 10+ раз на каждой развязке.

... не там судя как выезжает со двора, ему вообще пофиг что вокруг происходит....

Морж:

БеспечныйЕздок:

При том что прямо в статье было написано, что велосипедист получил предупреждение.

только Слон писал не про наказание, а про денежную компенсацию за вел.

не важно, я и нарушаю и на красный еду уже понапридумывали

Vov89, шикарный пустой тротуар.

Морж:

БеспечныйЕздок:

При том что прямо в статье было написано, что велосипедист получил предупреждение.

только Слон писал не про наказание, а про денежную компенсацию за вел.

А что тут рассуждать?)

Гражданский Кодекс Республики Беларусь
Статья 948. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 952 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем (статья 611), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
-
Гражданский Кодекс Республики Беларусь
Статья 952. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 954), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 958), а также при возмещении расходов на погребение (статья 963).
-
Так что пострадавший просто подает в суд и получает компенсацию. Там вопрос лишь в том, покрывает это страховка или нет
Но вы, конечно, будете тут размусоливтаь о том, что "грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению"
Только ведь это из разряда фантазий, а не реальной судебной практики
То что девушка, попавшая под машину, могла не знать своих прав, не меняет ситуации в целом.

slon2003:

так может на тебе испытаем...

Нет. Тестировать будем на глупцах, утверждающих что есть безопасная скорость для ТС, движущегося по тротуару)
А когда велосипедист выезжает на проезжую часть, он осознает ту опасность, которую для него представляют неадекватные водители. Не умеющие разъезжаться с другими ТС.

slon2003:

Навсяк если не знаешь что при выезде со двора пропусти, так еще и помеха справа до кучи можно приплести... Но судя по всему думает что колесо смягчит...
Судя по карте, если она вчерашняя, как раз это был ты, сухой\седой....

????))))

БеспечныйЕздок:

slon2003:
Навсяк если не знаешь что при выезде со двора пропусти, так еще и помеха справа до кучи можно приплести... Но судя по всему думает что колесо смягчит...
Судя по карте, если она вчерашняя, как раз это был ты, сухой\седой....

????))))

Перевожу, ПДД хоть выучи и пойми, не один на дороге, а велосипедисты не имеют 100% право ехать как вздумается.

БеспечныйЕздок:

Нет. Тестировать будем на глупцах, утверждающих что есть безопасная скорость для ТС, движущегося по тротуару)

хм, тогда может поговорим о глупцах которые хотят ограничить до 30 в городе
А далее поговорим о глупцах которые в европейских странах рисуют велодорожки на тротуаре и всё норм А только у нас невероятные водители велосипедов всегда правы и хотят только то что выгодно и требуют, а то что помимо прав забывают что есть обязанности и требования к ним... Но это уже другая история