Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

4tress:

там НЕТ НИ СЛОВА о велосипедисте на ПП

4tress:

И во всех остальных ПДД ни единого.

уже несколько пунктов кинули, а ему что новые ворота

4tress:

Во-первых, три.

Ну я же две выделил. Неужто так сложно. один плюс один. Не хватает специальных знаний? Возьмите калькулятор

maliuk:

Может до вас дойдет!

Дык он поди уж сколько лет название темы и шапку прочесть не может, куда уж целых три строчки в пдд

maliuk:

Потому что НЕТ велосипедиста на ПП. Есть ТОЛЬКО пешеходы

Ага, теперь я понял почему вы водителя без прав так упорно игнорировали, его для вас тоже не существует
Но это только для вас, в реальном мире они есть, как это не печально
И велосипедисты на ПП тоже встречаются, что поделать

aquasik:

чет опять наш лисапедист попутал препятствие в виде стоящей на дороге машины с безумным тс, не уступающим дорогу автомобилю при переезде пч с нарушением

А, то есть стоящие авто таранить нельзя, а непристегнувшегося водителя на главной - можно?

Лешик:

maliuk:

4tress:

Нет, поэтому п.69

Если велодорожки нет, водитель не должен уступать велосипедисту

А если человек ведет велосипед на ПП
Он пешеход или велосипедист?

пешеход. это однозначно трактуется определением п. 2.46

maliuk:

Очередность оговорена в п.100

там лишь сказано, когда автомобиль должен уступать. но обратной силы правило не имеет. т.е. не означает, что во всех остальных случаях уступить должны автомобилю. к тому же в п. 100 говорится об обязанностях водителя. значит, когда водитель велосипеда едет по пч, он так же будет обязан при повороте налево или направо уступить дорогу пешеходам... и т.д.

4tress:

Дворников просьба не комментировать конструкцию самолёта Речь о преимуществе, а не о требовании стать пешеходом.
А то по вашей логике выходит, что непристёгнутого водителя на главной пропускать не надо. Или припаркованного не по правилам можно таранить, "ЕГО ТАМ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ"!!!АДЫНАДЫН!!!
В вашем случае лучше жевать, знаете ли

я уже приводил им (автомобилистам) такой аргумент. они не видят аналогии. неспешивание это всего-лишь нарушение п.151. но ни этот пункт, и никакой другой (в т.ч. п. 100), не утверждают, что велосипедист должен уступать водителю автомобиля на пешеходном переходе. поэтому и получается, что приоритет не определен. а неопределенный приоритет разруливается только п. 69.
я бы без проблем принял редакцию такого вида:

151.1 В случае неспешивания на пп велосипедист уступает дорогу всем транспортным средствам, движущимся по проейзжей части.

(я обычно так и делаю - стою, жду пока проедут)
а так получается скрытая форма издевательства. ни один из других участников движения для соблюдения правил не вынужден менять свой статус: водителя мтс не вынуждают становиться ни пешеходом, ни пассажиром, а пешеходам не предлагают проехать на мтс, чтобы преодолеть какой-то элемент дороги. единственное, что такая правка не совсем удобна к применению, когда идут, скажем, пешеходы и едут велосипедисты. это будет вынуждать водителя оценивать пропускать/непропускать и может привести к путанице и ненужному травматизму. скорее всего, если оставлять велосипеды на тротуарах, нужно вносить безусловное требование уступать дорогу велосипедисту на пп и при этом корректировать 151, заменив

вести велосипед рядом с собой и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов

на

заблаговременно снизить скорость вплоть до остановки, убедиться в безопасности и продолжить движение с небольшой скоростью

maliuk:

megabalbes:

к тому же в п. 100 говорится об обязанностях водителя. значит, когда водитель велосипеда едет по пч

Когда велосипедист на ПЧ, то тут однозначно применяется правила проезда перекрестков

Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды

megabalbes:

151, заменив
вести велосипед рядом с собой и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов
на
заблаговременно снизить скорость вплоть до остановки, убедиться в безопасности и продолжить движение с небольшой скоростью

Ага, как с пешеходами... Типа убедился в безопасности. Как доказать, что велосипедист не убедился в безопасности?

вот это мне неведомо. как сейчас доказывают, с пешеходами?
предложите свой вариант

aquasik:

ну это вы спросите у девочки, зачем она авто таранила

Согласно п.69, вестимо. И никаких "специальных познаний", просто ПДД и правила приоритета.
Она ж не знала, что водитель слепой и ПДД соблюдать не собирается.

4tress:

aquasik:

ну это вы спросите у девочки, зачем она авто таранила

Согласно п.69, вестимо. .

Вам уже напоминали раз сорок про 87.2, никак не доходит видать.
Про п 69 уже даже не пишите, лепите его к месту и не к месту.

продолжить движение с небольшой скоростью

С небольшой, это с какой?

megabalbes:

а остальные правила как европейских странах почему не хотите? 50км/ч, велосипеды на пч, штрафы и все такое прочее

Согласны и хотим. Только штрафы соразмерно с штрафами автолюбителям этих стран. Т.е. если автолюбителям там в 2 раза выше, чем нашим, то и велосипедистам там в 2 раза выше, чем нашим оставим.

maliuk:

Все эти правила вызваны большой плотностью населения.

Вы прогуглите плотность населения в городах Европы и сравните хотя бы с Брестом =)
Скорость в 50 км/ч продиктована физическими возможностями самых "немощных" водителей, которые только могут быть допущены к управлению ТС, а также количеством ущерба, который может нанести МТС, а также вероятностью выжить в лобовом ДТП и т.д. и т.п.
50 км/ч это реально рубеж, выше которого начинается реальная опасность. И только в наших городах можно встретить 80