SSD

softmax:

StepCool:

softmax:

StepCool:

да там парни дешевую qlc со временем начинают пихать без смены названия, и ничего

Да, да ВСЕ NVME накопители переходят на qlc память ... Л... логика. Удачи вам в выборе )

а у вас богатое воображение

Помоему это у вас не лады с логикой

с логикой как раз все в порядке, есть сата ссд с отличным отношением цена/качество и напротив наибюджетнейшие безбуферные нвме ссд с оговорками и ненулевой вероятностью смены начинки в худшую сторону. При одинаковых практических показателях в работе во втором случае приходится играть в лотерею. Если не иметь возможности свести лотерею к минимуму во втором, моя логика выбрала бы первый вариант.

StepCool:

есть сата ссд с отличным отношением цена/качество

глянул МХ500 500 гиговый в каталоге. 170 рублей, гарантия три года, хотя, год назад покупал с пятилетней гарантией, но может потому, что покупал теребайт, WD SN550 - 180 рублей, можно купить чуть дороже, но с гарантией 5 лет. Если бы нужен был SSD, не задумываясь, взял бы WD, а может и решил бы сэкономить, и вообще NV1. Как сами написали, разницы между ними не будет заметно

StepCool:

softmax:

StepCool:

softmax:

StepCool:

да там парни дешевую qlc со временем начинают пихать без смены названия, и ничего

Да, да ВСЕ NVME накопители переходят на qlc память ... Л... логика. Удачи вам в выборе )

а у вас богатое воображение

Помоему это у вас не лады с логикой

с логикой как раз все в порядке, есть сата ссд с отличным отношением цена/качество и напротив наибюджетнейшие безбуферные нвме ссд с оговорками и ненулевой вероятностью смены начинки в худшую сторону. При одинаковых практических показателях в работе во втором случае приходится играть в лотерею. Если не иметь возможности свести лотерею к минимуму во втором, моя логика выбрала бы первый вариант.

я не вижу проблем ни в отсутствии кэша ни в использовании qlc памяти. это прекрасно что есть ссдшки которые работают на slc до сих пор на скорости 200 мб/с, и стоили как самолеты в 2011, но не думаю что стоит переводить дискуссию в это русло.

ну и я частично согласен что в повседневных офисных задачах преимуществ у нвме как бы не видно.

kiv69:

а в микрософт работают дураки

Причем тут микрософт? И да, дураки есть везде, в том числе и в микрософт

Sergей:

А что микрософт говорит по этому поводу?

Говорит не работают

Интересно что они говорят про отдельный диск под систему? Или я чего-то не так понял? Чем отдельный лучше?

kiv69:

Дуремар:

если бы все лежало на одном и винда бы постоянно что то там бы записывала

Подтверждаю. На системный SSD записи больше, чем чтения (примерно на 25%), на рабочий записи в два раза меньше, чем чтения.

Ну так почему бы не компенсировать это и не разместить всё на одном диске?

Sergей:

Интересно что они говорят про отдельный диск под систему? Или я чего-то не так понял? Чем отдельный лучше?

Просто говоря, два физических диска при обращении к двум дискам одновременно будут шустрее, чем при обращении к двум разделам на одном физическом диске. Ну и износ системного диска идёт быстрее(впрочем, это малоактуально, моральное устаревание наступит раньше)

mikolaki:

По-моему, там была рекомендация не разбивать диск на разделы, а делать один раздел.

Так ссдшнику как раз пофиг разбиваешь или нет, главное чтобы на физ диске было больше свободного места, разбивка это тупо логическая разбивка, а данные равномерно по всему физ диску пишутся.
А разбивка как раз удобна, на системный диск и рабочий. Переустановка винды как раз не гемороишься с тем куда деть данные при форматировании.
Для неопытных так же удобно, говоришь на системном табу удалять что не знаешь, на рабочем делай что хочешь.

kiv69:

Просто говоря, два физических диска при обращении к двум дискам одновременно будут шустрее, чем при обращении к двум разделам на одном физическом диске

Так цена менее вкусна, чем брать 1 большого объема или 2 мелкого в сумме как 1 большой. И скорость если не копировать с диска на диск будет несущественная разница.

slon2003:

Переустановка винды как раз не гемороишься с тем куда деть данные при форматировании.

Вы серьёзно? У вас не хрюша часом стоит? Потому что аргумент такой, немного окаменевший.
Вы не делаете никогда бэкап, у вас нет в компе HDD, про NAS вы тоже не слышали, даже переносной винт для вас терра инкогнита?
Только не говорите мне, что у вас дома единственный накопитель - SSD в системнике, а бэкапы вы храните в облаке

mikolaki:

kiv69:

два физических диска при обращении к двум дискам одновременно будут шустрее

И кто будет обращаться одновременно к двум дискам в компе для игр и интернета? Да ещё так интенсивно, что будет заметен прирост производительности в случае двух SSD?

Не будет заметен. Вопрос был не в этом