Расход топлива...........

woland21:

ClaudLi:

Тормозной путь от массы не зависит, в идеальных условиях. В реальных условиях груз может быть подвижным(жидкость, сыпучие материалы), плохо закреплён, тормоза могут быть изношены и для пустой машины отработают как нужно, а для полностью загруженной нет.

Кроме того, если у затормозившего автомобиля колеса заблокируются на юз (что бывает в большинстве случаем у грузовых машин без АБС), то тормозной путь УВЕЛИЧИВАЕТСЯ!!! Тут уже вступают в силу законы физики, а именно закон о кинетической энергии: Е=MxV(в квадрате)/2. Т.е. чем больше МАССА автомобиля и его скорость, тем больший путь он пройдет при заблокированных колесах!!!

Грузовая машина без ABS либо 30-летняя, либо просто неисправна. По крайней мере, иномарки.
Да и МАЗы относительно свежие все с АБС по идее должны быть.

woland21, при блокировке на юз, тормозной путь самый меньший... Эх, школьники.

user1803, столько бреда... Не устали писать?

мифуре и поша.м:

user1803, столько бреда... Не устали писать?

Как никогда согласен
Какие формулы, какие расчеты?
Стакан с сигаретой и вперёд нести гаражные байки

Любителям нести подобный бред стоит разок проехаться на современной, исправной фуре и понять как она ТОРМОЗИТ
а то выводы на основе куска говна в виде неисправного маза камаза

миша.м, твой парень говорит, что ты не очень понимаешь как работает АБС

миша.м:

АБС не уменьшает тормозной путь, а увеличивает)

threshold braking» (прошу прощения за обилие английских терминов – к сожалению, общепринятые русскоязычные аналоги существуют не всегда, поскольку у нас вообще гоночная теория развита слабо). По сути, максимальную силу сцепления при торможении шина развивает не когда она катится, а когда немного проскальзывает, то бишь когда за один оборот колеса шина проходит расстояние немного больше (а в случае разгона – меньше), чем длина своей окружности. То есть самое эффективное торможение – это торможение не просто на грани блокировки, а торможение, когда колесо всё ещё продолжает крутиться, но уже начало проскальзывать.

Это чисто гоночный приём. Сами можете представить, сколько нужно тренироваться гонщику, чтобы научиться тормозить именно так.

Но доступен ли этот приём современной ABS? В теории — вполне! ABS видит не только полную блокировку колеса, но и замедление его вращения (сам алгоритм вычисляет так называемую «справочную скорость»), а частота «проверок и реакции» у неё достаточно большая (может быть порядка 20 раз в секунду).

https://www.drive2.ru/b/463574169431311256/

woland21:

Интересно посмотреть бы реакцию преподавателей АТФ из политеха на эти опусы!

Они хоть знают что такое есп+АБС и упаси хоспати послойный впрыск?

A.V.M.:

Там спорить и что то доказывать никто не будет

там сразу наливают полстакана и заходят с бубей ?

A.V.M.:

АлексВл:

A.V.M.:

Там спорить и что то доказывать никто не будет

там сразу наливают полстакана и заходят с бубей ?

Нет,они ищут таких как ты на форумах,чтобы получить знания

Сразу,"типа не заметил" ?

user1803,
3,6 будет больше потреблять.
Больше объем - у бензинового ДВС будут больше топливные потери, т.к. в большом объеме сложно сделать правильную смесь, что бы она полностью сгорела. Будут больше тепловые потери, надеюсь понятно почему. Будут больше мех. потери, т.к. масса поршней и шатунов больше и нужно больше энергии, что бы их самих приводить в движение. Как итог - если машине хватает мощности 1.5, то его расход будет меньше, чем у 3.6. А если мощности 1.5 не хватает, то его никто и не поставит.

user1803:

Торможение без блокировки колес - это в большинстве своем преобразование кинетической энергии в тепловую на тормозных дисках, и чем больше масса машины, тем больше надо преобразовать кинетической энергии в тепловую.

Все верно, поэтому все производители рассчитывают тормозную систему под максимальную допустимую массу конкретного автомобиля. Далее ваша формула и перестает работать, а значение имеет сцепление колес с дорогой.

EuroKwak:

Как итог - если машине хватает мощности 1.5, то его расход будет меньше

Т.е. у Шевроле-Эквинокс с объёмом 1.5л турбо на скорости 140 км/ч при оборотах 3000+ расход будет меньше чем у Шевроле-Траверс с объёмом 3,6л атмо и 2000 оборотами на этой же скорости?

Понятия не имею какие обороты на каких скоростях у этих машин, но в остальном верно. У 1.5 расход меньше. И производитель об этом заявляет. Расход топлива, л город/трасса/смешанный: 13.1/8.7/11.7 против 9.0/7.6/- . Т.о. в городе разница достигает 45,5% и не в пользу 3,6.

poseydon:

EuroKwak:

Как итог - если машине хватает мощности 1.5, то его расход будет меньше

Т.е. у Шевроле-Эквинокс с объёмом 1.5л турбо на скорости 140 км/ч при оборотах 3000+ расход будет меньше чем у Шевроле-Траверс с объёмом 3,6л атмо и 2000 оборотами на этой же скорости?

Понятия не имею какие обороты на каких скоростях у этих машин, но в остальном верно. У 1.5 расход меньше. И производитель об этом заявляет. Расход топлива, л город/трасса/смешанный: 13.1/8.7/11.7 против 9.0/7.6/- . Т.о. в городе разница достигает 45,5% и не в пользу 3,6.

Я же четко написал скорость - 140 км/ч.
А вы мне пишете паспортные цифры расхода на трассе по определенному регламенту, где большая часть времени - при езде 90 км/ч. Зачем?
На скорости 140 км/ч Шевроле который 3.6 имеет ровно 2000 оборотов и кушает 10.4…10.6 литра.
Который 1.5 - у него однозначно обороты повыше будут…и расход уж точно не 7.6, как по паспорту.

Мне интересно сравнение расхода в условиях, когда машина с меньшим объёмом уже не на расслабухе 90 катится и кушает свои 6 литров, а когда малый движок с АКПП на 6 передач уже нужно крутить, чтобы он ехал.

Где та грань и скорость, при которой их расходы совпадут? Вот это интересно.

Собрат вышеупомянутого Шевроле-Эквинокс 1.5 - GMC Terrain с точно таким же мотором, но с 9-АКПП - при 140 км/ч имеет уже 2600 оборотов и кушает 9,5 литра.