canon 16-35 II или canon 35 1,4 или canon 24 1,4

все зависит от вашей манеры съемки и ваших задач . я остановился на 24 1.4 II

AKYJIA:

манера снимать на кропе с китом 18 почти нон-стоп, был кэнон 50 1.4 не прижился, хотя качество фото радовало, для постоянной съемки как по мне не оч удобен

вот вы и решили для себя . фикс это качество в ущерб удобству ,зум - его полная противоположность .16х35 II очень хорошее стекло и если вы не ооооооочень требовательны к качеству ,то зум вам будет предпочтительнее ,а если желаете снимать стрит-репортаж то и необходим. не всегда удасться ногами отзумить или снять панораму

Berezina:

Единственное, но большое НО - ф2,8 это очень темно по сравнению с ф1,4

надо чем то жертвовать. без этого никак .

Berezina:

Наилучший ширик зум по качеству картинки для кэнона это никкор 14-24/2,8 через переходник.

зачем такой геморой и за такие деньги ?вы у топикастера спросите про бюджет . да ,зум шикарный ,а толку . хорошей мануальной оптики через переходник выше крыши и дешевле . по удобству зум+переходник будет гораздо хуже АФ фикса .

Berezina:

Переходник никак не уменьшает удобства.

у вас он есть ? вы снимаете на 14-24 2.8 с переходником ?
автор спрашивает владельцев.

Berezina:

И еще про деньги - 24/1,4 стоит не сильно дешевле

в два раз для вас не на много дешевле .(читайте внимательно автор писал про первую версию )

Berezina:

А аф нафик не упал на таких фокусных и с такой дыркой.

Berezina:

Толк - в качестве картинки.

Berezina:

Единственное, но большое НО - ф2,8 это очень темно по сравнению с ф1,4 и очень большая грип.

вы как нибудь определитесь вам шашечки,ехать,грип или еще что .а то с начало одно советуете потом другое .
и еще

AKYJIA:

подскажите кто пользовался и сравнивал

вы пользовались и сравнивали или как все тут из интернета знания черпают ?

Оч рад что развернулась здоровая дискуссия, оч признателен бы был если бы каждый отписывающийся еще писал какой из указанных оптик пользовался и сравнивал, ибо в интернете я тоже прочитал очень не мало

AKYJIA:

Оч рад что развернулась здоровая дискуссия, оч признателен бы был если бы каждый отписывающийся еще писал какой из указанных оптик пользовался и сравнивал

35 1/4, 24 1/4 II, 16х35 2.8 II у знакомого была 24 1.4 первой версии .35 идеальная линза и углы и разрешение ,но мне 24мм был более удобный и я оставил комплект 24+50+85 .35 при таком раскладе использовал очень редко ,поэтому и продал .24 первой версии имеет явную виньетку и не такие хорошие углы как вторая версия ,но если его брать не для пейзажа ,то картинка "душевнее" .мне для пейзажа и города нужен был широкий угол ,поэтому я взял именно вторую версию . 16х35 мне нравился гораздо больше чем 24х70 первой версии (если сравнивать зумы) 17х40 заметнее темнее и хуже. с углами конечно есть проблемы ,но не критичные ,центр отличный ,конструктив очень хороший и удобный .
еще раз повторю если вы не очень требовательны ,то купите лучше зум .если вдруг поймете ,что нужны фиксы,продать его большого труда не составит. еще 24 1.4 из-за свой специфики самый трудно продаваемый обьектив из этих трех .

http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=409359