Ответить
  • PARK-GORKIJ Neophyte PosterАвтор темы
    офлайн
    PARK-GORKIJ Neophyte Poster Автор темы

    3

    11 лет на сайте
    пользователь #747326

    Профиль
    Написать сообщение

    3
    # 14 января 2013 20:37 Редактировалось PARK-GORKIJ, 2 раз(а).

    Общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г.Минске»

    Администрация Партизанского района г.Минска приглашает принять участие в проведении общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г.Минске».
    Экспозиция проекта будет располагаться в фойе здания администрации Партизанского района г.Минска по ул. Захарова, 53 ежедневно с 9.00 до 18.00 (кроме субботы, воскресенья) в период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года.
    Представление проекта состоится 16 января 2013 г. в 17:00 в актовом зале администрации Партизанского района г.Минска по ул. Захарова, 53.
    Контактные телефоны: 294-66-61, 294-60-13 (отдел архитектуры и градостроительства администрации Партизанского района г.Минска).

    Что именно собираются строить и где конкретно? Кто-нибудь собирается пойти на встречу?

    Информация о проекте строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г.Минске» размещена в сети Интернет на сайте http://www.onliner.by Главная форума → Недвижимость, строительство. Общие вопросы. Законодательство → Многофункциональный центр ул. Первомайской – Пулихова

    Список жильцов дома № ___ по ул.______________, выступающих против реализации проекта строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» и подписавших коллективное обращение в Администрацию Партизанского р-на г. Минска по результатам общественного обсуждения эскиза данного объекта
    Ниже - таблица из трех колонок: № квартиры, ФИО (полностью), подпись.

    В Администрацию Партизанского района г. Минска
    От ФИО
    индекс, почтовый адрес заявителя
    Моб. тел. заявителя

    КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

    В период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года Администрацией Партизанского р-на г. Минска проводилось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» (далее – объект).
    Направляем замечания и предложения по представленному проекту.
    1. Ландшафтно-рекреационные территории отнесены Генеральным планом г. Минска к категории незастраиваемых.
    В соответствии с утвержденным Мингорисполкомом 10.11.2011 г. градостроительным проектом «Проект детального планирования территории в границах улиц Ульяновская – Первомайская – Пулихова – Смоленская – Ленина» (далее – ПДП) испрашиваемый участок под размещение объекта расположен в ландшафтно-рекреационной зоне подтипа ЛР-2.
    Согласно подп. 9.1.4 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» функциональное использование ландшафтно-рекреационных территорий должно осуществляться в зависимости от их назначения, состояния, ценности и положения в планировочном каркасе поселения. Застройка ландшафтно-рекреационных территорий, предусмотренных в градостроительной документации по развитию населенных пунктов, запрещается.
    Согласно п. 2.5.5 Системы регламентов Генерального плана г.Минска объекты общественного назначения в составе объектов озеленения возможны к размещению в ландшафто-рекреационных зонах подтипа ЛР-2 только в «специальном порядке».
    Поскольку испрашиваемый под размещение объекта земельный участок расположен в пределах границ объекта озеленения «бульвар по ул.Пулихова», необходимо также учитывать требования п. 2.5.2.3 Системы регламентов Генерального плана г.Минска, который предусматривает возможность размещения капитальных сооружений на территории бульваров шириной более 50 м, но только проектом стадии «Детальный план». При этом в утвержденном ПДП не предусмотрено размещение каких-либо капитальных сооружений в данной части бульвара по ул. Пулихова, в т.ч. и данного объекта.
    Градостроительное обоснование для размещения объекта в составе ЛР зоны подтипа ЛР-2 отсутствует.
    Размещение любого объекта в ЛР зоне (застройка ЛР зоны) приводит к изменению показателей озелененности. Соответственно, перед размещением любого объекта необходимо делать расчет данных показателей, который отсутствует.
    Согласно п. 2 ст. 2 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» государственные органы, организации, физические лица, осуществляющие архитектурную, градостроительную и строительную деятельность, обязаны соблюдать требования градостроительной документации, утвержденной в установленном порядке.
    Согласно абз. 3 п. 2 ст. 51 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», абз. 3 п. 30 Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 8 октября 2008 г. № 1476, п. 5.2 СНБ 1.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве» архитектурный проект разрабатывается на основе утвержденных градостроительных проектов.
    Таким образом, размещение объекта возможно только после:
    а) разработки и рассмотрения градостроительного обоснования его размещения в ЛР зоне подтипа ЛР-2
    б) корректировки утвержденного ПДП.
    2. Нарушения требований части I. «Основные положений градостроительного развития г.Минска» Генерального плана г.Минска.
    Необоснованная застройка озелененных территорий, относящихся к водно-зеленому диаметру г.Минска, продолжается, несмотря на то, что это противоречит требованиям, содержащихся в части I. «Основные положений градостроительного развития г.Минска» Генерального плана г. Минска.
    Пункт 3.6 Главы 5 «Исключить размещение капитальных объектов всех видов строительства на территориях линейных ландшафтно-рекреационных объектов (бульваров, скверов)».
    Пункт 3.6 Главы 1 «Дополнить зону особого архитектурно-пространственного регулирования исторического градостроительного ансамбля столицы территориями, формирующими окружение природных ландшафтов водно-зеленого диаметра вдоль каскада водоемов на р. Свислочь».
    Пункт 3.1 Главы 5 «Обеспечить сбалансированное развитие озелененных ландшафтно-рекреационных территорий по планировочным секторам и районам города, для чего: в центральной планировочной зоне:
    - создать Центральный парковый комплекс – территориально, функционально и композиционно взаимосвязанных парков, бульваров, набережных и водоемов, формируемых в водно-зеленом диаметре и образующих с прилегающей застройкой единый архитектурно-ландшафтный ансамбль».
    - сформировать специализированные парки общегородского значения в составе Центрального паркового комплекса вдоль р. Свислочь, включающего парк Победы, Пушкинский парк, зеленую зону у Дворца спорта, парки имени М.Казея и Я.Купалы, парк имени М.Горького, бульвар по ул. Пулихова, ул. Первомайской и ул. Белорусской, парки по ул. Красноармейской и ул. Маяковского;
    - обеспечить высокий уровень благоустройства и озеленения».
    Пункт 1.2 Главы 8 Генерального плана г. Минска предусматривает необходимость «Изучить вопрос возможного придания водно-зеленому диаметру г. Минска статуса памятника архитектуры».
    Вместо реализации указанных требований предпринимаются постоянные попытки «точечной» застройки водно-зеленого диаметра Минска.
    3. Запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в прибрежных полосах
    Порядок установления размеров и границ прибрежных полос водных объектов, их содержания и режим ведения в них хозяйственной и иной деятельности регламентирует Положение о порядке установления размеров и границ водоохранных зон и прибрежных полос водных объектов и режиме ведения в них хозяйственной и иной деятельности, утвержденное Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.03.2006 № 377 (далее – Положение).
    Согласно п. 4 Положения размеры и границы (ширина) прибрежных полос, а также режим ведения в них хозяйственной и иной деятельности определяются в проектах прибрежных полос, разрабатываемых в соответствии с требованиями, установленными Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды с учетом существующих природных условий, характера антропогенной нагрузки и границ запретных полос лесов. Для водных объектов, расположенных в черте городов и поселков городского типа, разрабатываются отдельные проекты прибрежных полос.
    Согласно п. 6 Положения для водных объектов в пределах населенных пунктов, в отношении которых не утверждены проекты прибрежных полос, применяется значение минимальной ширины прибрежных полос, установленное в приложениях 1-2. Границы прибрежных полос наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы границ земельных участков землепользований, землевладений, а также иные планово-картографические материалы.
    Протяженность р. Свислочь составляет 330 км и она относится к средним рекам (п. 3 Положения). В соответствии с Приложением 1 к Положению минимальная ширина прибрежных полос средних рек в пределах населенных пунктов составляет 50 метров.
    Границы прибрежных полос обозначаются на местности информационными знаками в соответствии с техническим нормативным правовым актом в местах, определенных проектами прибрежных полос, а также в местах массового отдыха, расположенных в границах прибрежных полос. Установление информационных знаков в указанных местах осуществляют городские или районные исполнительные комитеты (п. 7 Положения).
    Согласно ч. 2 ст. 77 Водного кодекса Республики Беларусь в границах прибрежных полос запрещаются удаление объектов растительного мира, возведение и реконструкция зданий и сооружений, проведение иных работ, за исключением указанных в чч. 4-6 ст. 77 Водного кодекса. Планируемый к размещению объект не относится к объектам, возведение которых допускаются чч. 4-6 ст. 77 Водного кодекса в границах прибрежных полос.
    4. Обеспеченность объекта парковками
    В экспозиции сказано: «Расчетное количество м/мест на парковке – 53», при этом расчет отсутствует. Исходя из того, что объект является многофункциональным, необходим расчет обеспеченности м/местами всех его составных частей согласно Приложению В к ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки», а именно: прокат, сервисное обслуживание и мелкий ремонт велосипедов, вело- и мотозапчастей, роликовых коньков и спортинвентаря, 5D кинозал, ресторан с летней террасой, а также выставочные павильоны, дегустационные залы и студии с индивидуальными входами, развлекательные центры с террасами, зал аттракционов и универсальный спортивный зал.
    Согласно попд. 2.5.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска размещение автомобильных парковок для обслуживания размещаемых в ландшафтно-рекреационных зонах объектов в подзонах ЛР-1 и ЛР-2 и ЛРпроо разрешено только в пределах красных линий улиц, а также в уширениях проезжих частей улиц (карманах). А где планируются размесить парковки? Если вдоль ул. Пулихова, то имеется ли возможность разместить вдоль данной улицы 53 м/места в пределах испрашиваемого земельного участка под объект (подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116) и в пределах нормативной доступности (табл. 11.6 ТКП 45-3.01-116)? На представленном генеральном плане объекта значительная часть м/мест расположена за пределами испрашиваемого земельного участка, что не соответствует требованию подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116.
    Невозможность обеспечить нормируемое количество парковочных мест с соблюдением всех указных норм очевидна.
    Считаем, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке без нарушения действующих градостроительных, санитарных, природоохранных и иных норм невозможно.
    Учитывая изложенное, ТРЕБУЕМ:
    1. Не рекомендовать к дальнейшей разработке и реализации представленный на общественное обсуждение эскиз объекта.
    2. Разъяснить, какими обстоятельствами обусловлена необходимость строительства объекта для района и его жителей.
    3. Восстановить работоспособность фонтана на испрашиваемом земельном участке и провести благоустройство прилегающей территории.
    На основании п. 4 ст. 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» просим предоставить следующую информацию, содержащуюся в протоколе, составленном комиссией по итогам общественного обсуждения проекта:
    а) количество рассмотренных письменных замечаний и предложений участников общественного обсуждения (из них «за» и «против» реализации архитектурно-планировочной концепции объекта строительства);
    б) выводы и предложения по результатам анализа письменных замечаний и предложений.

    Приложение на ___ листах:
    Списки ____ граждан, подписавших данное коллективное обращение.

    Дата Подпись заявителя

    В Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь
    От ФИО
    индекс, почтовый адрес заявителя
    Моб. тел. заявителя
    e-mail

    ЖАЛОБА

    В период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года Администрацией Партизанского р-на г. Минска проводилось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» (далее – объект).
    По результатам общественного обсуждения эскиза объекта организатору
    были направлены замечания и предложения от имени ____граждан (прилагаются).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Проверить указанные в приложении факты
    2. При необходимости принять меры реагирования, направленные на недопущение размещения объекта с нарушением градостроительных и природоохранных норм

    Приложение на ___ листах

    Ответ на данное электронное обращение прошу дать в письменной форме

    Дата

  • radzimicz Member
    офлайн
    radzimicz Member

    147

    12 лет на сайте
    пользователь #544008

    Профиль
    Написать сообщение

    147
    # 19 января 2013 18:45

    Вот и фото с митинга местных жителей. Как появится видеорепортаж БелСата, то выложу и его.

    Больше фото на http://vk.com/euraperspektyva

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23139

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23139
    # 19 января 2013 19:58
    В Администрацию Партизанского района г. Минска
    От ФИО
    индекс, почтовый адрес заявителя
    Моб. тел. заявителя

    КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

    В период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года Администрацией Партизанского р-на г. Минска проводилось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» (далее – объект).
    Направляем замечания и предложения по представленному проекту.
    1. Ландшафтно-рекреационные территории отнесены Генеральным планом г. Минска к категории незастраиваемых.
    В соответствии с утвержденным Мингорисполкомом 10.11.2011 г. градостроительным проектом «Проект детального планирования территории в границах улиц Ульяновская – Первомайская – Пулихова – Смоленская – Ленина» (далее – ПДП) испрашиваемый участок под размещение объекта расположен в ландшафтно-рекреационной зоне подтипа ЛР-2.
    Согласно подп. 9.1.4 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» функциональное использование ландшафтно-рекреационных территорий должно осуществляться в зависимости от их назначения, состояния, ценности и положения в планировочном каркасе поселения. Застройка ландшафтно-рекреационных территорий, предусмотренных в градостроительной документации по развитию населенных пунктов, запрещается.
    Согласно п. 2.5.5 Системы регламентов Генерального плана г.Минска объекты общественного назначения в составе объектов озеленения возможны к размещению в ландшафто-рекреационных зонах подтипа ЛР-2 только в «специальном порядке».
    Поскольку испрашиваемый под размещение объекта земельный участок расположен в пределах границ объекта озеленения «бульвар по ул.Пулихова», необходимо также учитывать требования п. 2.5.2.3 Системы регламентов Генерального плана г.Минска, который предусматривает возможность размещения капитальных сооружений на территории бульваров шириной более 50 м, но только проектом стадии «Детальный план». При этом в утвержденном ПДП не предусмотрено размещение каких-либо капитальных сооружений в данной части бульвара по ул. Пулихова, в т.ч. и данного объекта.
    Градостроительное обоснование для размещения объекта в составе ЛР зоны подтипа ЛР-2 отсутствует.
    Размещение любого объекта в ЛР зоне (застройка ЛР зоны) приводит к изменению показателей озелененности. Соответственно, перед размещением любого объекта необходимо делать расчет данных показателей, который отсутствует.
    Согласно п. 2 ст. 2 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» государственные органы, организации, физические лица, осуществляющие архитектурную, градостроительную и строительную деятельность, обязаны соблюдать требования градостроительной документации, утвержденной в установленном порядке.
    Согласно абз. 3 п. 2 ст. 51 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», абз. 3 п. 30 Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 8 октября 2008 г. № 1476, п. 5.2 СНБ 1.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве» архитектурный проект разрабатывается на основе утвержденных градостроительных проектов.
    Таким образом, размещение объекта возможно только после:
    а) разработки и рассмотрения градостроительного обоснования его размещения в ЛР зоне подтипа ЛР-2
    б) корректировки утвержденного ПДП.
    2. Нарушения требований части I. «Основные положений градостроительного развития г.Минска» Генерального плана г.Минска.
    Необоснованная застройка озелененных территорий, относящихся к водно-зеленому диаметру г.Минска, продолжается, несмотря на то, что это противоречит требованиям, содержащихся в части I. «Основные положений градостроительного развития г.Минска» Генерального плана г. Минска.
    Пункт 3.6 Главы 5 «Исключить размещение капитальных объектов всех видов строительства на территориях линейных ландшафтно-рекреационных объектов (бульваров, скверов)».
    Пункт 3.6 Главы 1 «Дополнить зону особого архитектурно-пространственного регулирования исторического градостроительного ансамбля столицы территориями, формирующими окружение природных ландшафтов водно-зеленого диаметра вдоль каскада водоемов на р. Свислочь».
    Пункт 3.1 Главы 5 «Обеспечить сбалансированное развитие озелененных ландшафтно-рекреационных территорий по планировочным секторам и районам города, для чего: в центральной планировочной зоне:
    - создать Центральный парковый комплекс – территориально, функционально и композиционно взаимосвязанных парков, бульваров, набережных и водоемов, формируемых в водно-зеленом диаметре и образующих с прилегающей застройкой единый архитектурно-ландшафтный ансамбль».
    - сформировать специализированные парки общегородского значения в составе Центрального паркового комплекса вдоль р. Свислочь, включающего парк Победы, Пушкинский парк, зеленую зону у Дворца спорта, парки имени М.Казея и Я.Купалы, парк имени М.Горького, бульвар по ул. Пулихова, ул. Первомайской и ул. Белорусской, парки по ул. Красноармейской и ул. Маяковского;
    - обеспечить высокий уровень благоустройства и озеленения».
    Пункт 1.2 Главы 8 Генерального плана г. Минска предусматривает необходимость «Изучить вопрос возможного придания водно-зеленому диаметру г. Минска статуса памятника архитектуры».
    Вместо реализации указанных требований предпринимаются постоянные попытки «точечной» застройки водно-зеленого диаметра Минска.
    3. В экспозиции сказано: «Расчетное количество м/мест на парковке – 53», при этом расчет отсутствует. Исходя из того, что объект является многофункциональным, необходим расчет обеспеченности м/местами всех его составных частей согласно Приложению В к ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки», а именно: прокат, сервисное обслуживание и мелкий ремонт велосипедов, вело- и мотозапчастей, роликовых коньков и спортинвентаря, 5D кинозал, ресторан с летней террасой, а также выставочные павильоны, дегустационные залы и студии с индивидуальными входами, развлекательные центры с террасами, зал аттракционов и универсальный спортивный зал.
    Согласно попд. 2.5.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска размещение автомобильных парковок для обслуживания размещаемых в ландшафтно-рекреационных зонах объектов в подзонах ЛР-1 и ЛР-2 и ЛРпроо разрешено только в пределах красных линий улиц, а также в уширениях проезжих частей улиц (карманах). А где планируются размесить парковки? Если вдоль ул. Пулихова, то имеется ли возможность разместить вдоль данной улицы 53 м/места в пределах испрашиваемого земельного участка под объект (подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116) и в пределах нормативной доступности (табл. 11.6 ТКП 45-3.01-116)? На представленном генеральном плане объекта значительная часть м/мест расположена за пределами испрашиваемого земельного участка, что не соответствует требованию подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116.
    Невозможность обеспечить нормируемое количество парковочных мест с соблюдением всех указных норм очевидна.
    Считаем, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке без нарушения действующих градостроительных, санитарных, природоохранных и иных норм невозможно.
    Учитывая изложенное, ТРЕБУЕМ:
    1. Не рекомендовать к дальнейшей разработке и реализации представленный на общественное обсуждение эскиз объекта.
    2. Разъяснить, какими обстоятельствами обусловлена необходимость строительства объекта для района и его жителей.
    3. Восстановить работоспособность фонтана на испрашиваемом земельном участке и провести благоустройство прилегающей территории.
    На основании п. 4 ст. 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» просим предоставить следующую информацию, содержащуюся в протоколе, составленном комиссией по итогам общественного обсуждения проекта:
    а) количество рассмотренных письменных замечаний и предложений участников общественного обсуждения (из них «за» и «против» реализации архитектурно-планировочной концепции объекта строительства);
    б) выводы и предложения по результатам анализа письменных замечаний и предложений.

    Приложение на ___ листах:
    Списки ____ граждан, подписавших данное коллективное обращение.

    Дата Подпись заявителя

    Не тормози – включай мозги
  • radzimicz Member
    офлайн
    radzimicz Member

    147

    12 лет на сайте
    пользователь #544008

    Профиль
    Написать сообщение

    147
    # 19 января 2013 21:38 Редактировалось radzimicz, 1 раз.

    RET_FRAN, спасибо.

    и не обращай внимания на троллей - сабакі брэшуць, караван ідзе :)

    P.S. Уже собрано около 500 подписей ПРОТИВ

    Добавлено спустя 1 час 31 минута 48 секунд

    Смотрим видео.

    Ушчыльненыя забавы

  • headstar Member
    офлайн
    headstar Member

    431

    17 лет на сайте
    пользователь #67063

    Профиль
    Написать сообщение

    431
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23139

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23139
    # 19 января 2013 23:55

    По ссылке выше:

    Аркадий Израилевич
    Активы:
    ГК «ИВ», инвестиции в недвижимость, один из крупнейших минских застройщиков;
    Персоны:
    Николай Ладутько (председатель Мингорисполкома), Александр Пархимчик (партнер по рестораторскому бизнесу)

    Вторая персона понятна - партнер по бизнесу. А первая персона - в качестве кого? :o :D

    Не тормози – включай мозги
  • radzimicz Member
    офлайн
    radzimicz Member

    147

    12 лет на сайте
    пользователь #544008

    Профиль
    Написать сообщение

    147
    # 20 января 2013 00:56

    RET_FRAN, а первая по государственному бизнесу :)

  • zubok Member
    офлайн
    zubok Member

    327

    16 лет на сайте
    пользователь #105121

    Профиль
    Написать сообщение

    327
    # 20 января 2013 10:57 Редактировалось zubok, 1 раз.

    Многие, кстати, недоумевают: почему бы не задействовать под велокафе объекты питания в Парке им.Горького, какая необходимость в строительстве нового?
    На мой взгляд, ответ достаточно прост: в парке нельзя продавать алкоголь, а здесь будет можно...

  • Rusha Junior Member
    офлайн
    Rusha Junior Member

    43

    11 лет на сайте
    пользователь #749602

    Профиль
    Написать сообщение

    43
    # 20 января 2013 11:55

    Bacёk, уважаемый Васек, прошу выложить на этом форуме доказательства вашего утверждения. в противном случае вам придется извиниться. Передо мной за засланного казачка, а перед людьми за наглую ложь.

    Добавлено спустя 15 минут 52 секунды

    zubok, отрадно с вами общаться, как с небезразличным к судьбе города человеком. Уважаю ваше мнение.Однако считаю, что прежде чем поднимать "волну", вы должны были изначально досконально во всем разобраться, тем более, что, как оказалось, ПДП с нанесенными контурами у вас был, и ВАМ БЫЛО ИЗВЕСТНО,что СТРОИТЕЛЬСТВО НА ДАННОМ МЕСТЕ ВОЗМОЖНО СОГЛАСНО СУЩЕСТВУЮЩИХ НОРМ. Поэтому, впредь, предлагаю общаться более конструктивно поскольку в городе кроме вас и ваших уважаемых единомышленников живут люди, которые хотят чтобы несмотря на все сложности и противоречия строился новый город. Город все-таки строился, а не застыл в привычном для определенной части его жителей в состоянии совка. Давайте строить и на окраинах и в центре, На территории завода и троллейбусного депо, но строить РАЗУМНО. И еще напишите как с вашей точки зрения удовлетворить все вкусы и угодить при этом всем. Жду от вас конструктивного вдумчивого комментария.

    Добавлено спустя 5 минут 33 секунды

    RET_FRAN:

    По ссылке выше:

    Аркадий Израилевич
    Активы:
    ГК «ИВ», инвестиции в недвижимость, один из крупнейших минских застройщиков;
    Персоны:
    Николай Ладутько (председатель Мингорисполкома), Александр Пархимчик (партнер по рестораторскому бизнесу)

    Вторая персона понятна - партнер по бизнесу. А первая персона - в качестве кого? :o :D

    Red Fran по вашей если все, кто за проект - партнеры Израйлевича, то все пенсионеры на видеозаписи - его конкуренты. Не утверждайте голословно.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23139

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23139
    # 20 января 2013 13:31 Редактировалось RET_FRAN, 2 раз(а).

    Rusha,

    в городе кроме вас и ваших уважаемых единомышленников живут люди, которые хотят чтобы несмотря на все сложности и противоречия строился новый город. Город все-таки строился, а не застыл в привычном для определенной части его жителей в состоянии совка. Давайте строить и на окраинах и в центре

    Есть люди, которые строительства нового города не допустят. Не допустят архитектурных фантазий, бьющих в угоду псевдоинвесторам через край здравого смысла. Это запрещено Генеральным планом Минска. В частности, запрещена застройка водно-зеленого диаметра (нормы приведены выше).
    Хотите строить новый город - стройте на пустом месте.
    В Беларуси 75% населения проживаат на 1% территории. Так что пустого места - много.

    ПДП с нанесенными контурами у вас был, и ВАМ БЫЛО ИЗВЕСТНО,что СТРОИТЕЛЬСТВО НА ДАННОМ МЕСТЕ ВОЗМОЖНО СОГЛАСНО СУЩЕСТВУЮЩИХ НОРМ

    Еще раз для тех, кто в танке: объекты, имеющиеся в ПДП на ОО не выносятся. И что за "контуры" там?

    Давайте строить и на окраинах и в центре, На территории завода и троллейбусного депо, но строить РАЗУМНО

    Вот на территории "завода и троллейбусного депо" и стройте, а не на "окраина" и тем более - "в центре".
    Для тех, кто в танке: любой ПДП имеет срок реализации. Это не просто абстракция, а - руководство к действию. По ПДП завод Кирова подлежит выносу - вот и занимайтесь. Привлекайте "бизьнесьменоу" и занимайтесь выносом.

    И еще напишите как с вашей точки зрения удовлетворить все вкусы и угодить при этом всем.

    Выполнять нормы Генплана и не предлагать к ОО объекты, которые заведомо их нарушают. За нарушения норм - у турму :D

    Не тормози – включай мозги
  • Rusha Junior Member
    офлайн
    Rusha Junior Member

    43

    11 лет на сайте
    пользователь #749602

    Профиль
    Написать сообщение

    43
    # 20 января 2013 13:55 Редактировалось Rusha, 1 раз.

    RET_FRAN, Не считаю нужным и больше не буду отвечать на ваши глупости. Гораздо приятнее общаться ,как вижу с умным человеком zubkom. Поспорим и в споре родится истина. А с вами общаться, только терять время. К тому же zubku не все равно как вам.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23139

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23139
    # 20 января 2013 14:48 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    Rusha, от общения с zubok или с кем-угодно абсолютно ничего не зависит: десятки нарушений норм приведены в обращении, под ним уже собраны сотни подписей.
    А для общения по-проблемам урбанистики надо знать:
    а) природу человека, в т.ч. его представителей - чиновников и т.н. "бизьнесьмэноу"
    б) законы развития общества потребления (в т.ч. и уровень автомобилизации) и населенных пунктов
    в) законодательство в сфере градостроительства
    и много чего еще...
    Есть такая аксиома "Знания порождают убеждения". А если их нет или они неверны, то. - :ass:
    Вот тут пытаются такие проблемы обсуждать - пока безуспешно.

    Не тормози – включай мозги
  • headstar Member
    офлайн
    headstar Member

    431

    17 лет на сайте
    пользователь #67063

    Профиль
    Написать сообщение

    431
    # 20 января 2013 15:17 Редактировалось headstar, 2 раз(а).

    «Наша Ніва» папрасіла мінскага архітэктара Аляксандра пракаментаваць праект Park Avenue, які плануецца пабудаваць на рагу вуліц Першамайскай і Пуліхава. Цяпер праект вынесены на грамадскае абмеркаванне.

    «Па-першае, парушыцца водна-зялёны дыяметр. Парковак спатрэбіцца больш. Значна пагоршацца ўмовы карыстання крамай побач. Сумняюся, што генплан адпавядае нормам. Па-другое, ніхто не забараняе пасля пачатку будаўніцтва змяніць функцыю і „накінуць“ пару паверхаў. Побач „вагон“ зямлі на заводзе Кірава.

    Я не бачыў праекта дэталёвай планіроўкі (ПДП) і дакладна сказаць не магу, але праектаваны аб’ект — гэта хутчэй за ўсё элітны комплекс, разлічаны ў тым ліку на абслугоўванне гатэля „Пекін“. Я ведаю няшмат людзей, якія стануць рабіць такія дарагія фасады ў веласэрвісе.

    Імаверна, магутнасць аб’екта завялікая для гэтага месца. Рашэнне па стаянках адназначна супярэчыць логіцы, дзейным нормам (захоп парковак суседніх аб’ектаў і адлегласць ад парковак да перасячэння вуліц, прыпынкаў грамадскага транспарту; парушаная адлегласць ад чырвонай лініі да лініі забудовы) і не магло быць у такім выглядзе законна ўзгодненае Камітэтам архітэктуры. Галоўны архітэктар горада не Бог, мог памыліцца і супраць закона пайсці. У абгрунтаванні ПДП, напэўна, прыведзены разлік парковак для дадзенай тэрыторыі. Эскіз забудовы ў складзе ПДП напэўна не адпавядае прынятым у праекце рашэнням.

    Вуліца Праектаваная № 1 [праектаваная „развязка“, якая злучыць вул. Янкі Купалы і Пуліхава, на плане яе закругленне відаць у ніжнім правым куце. — НН] паводле ПДП рэалізуе скрыжаванне вуліц гарадскога значэння (такі ж клас, як у праспекта Незалежнасці), згодна з генеральным планам горада тут будзе аўтадарожны пуцеправод (у народзе — развязка). Калі рэалізаваць запраектаваныя заезды, паркоўкі і развязку адначасова, то гэты вузел ператворыцца ў генератар затораў, экалагічнае становішча будзе крытычным. І гэта ўсё ў непасрэднай блізкасці ад жылля, у водаахоўнай зоне і без таго перагружанай ракі.

    Невялікая паркавая кавярня ў дадзеным месцы цалкам дарэчная. Яна апроч іншага прыкрые від на праектаваную развязку. Яго, я думаю, і мелі на ўвазе распрацоўшчыкі ПДП. Тэрыторыя ўнутры развязкі так ці інакш будзе страчаная праз дрэнную экалогію. Аднак калі пры кавярні зрабіць спецыяльнае добраўпарадкаванне, можа атрымацца вельмі цікава.

    У выніку ўсё залежыць ад намераў забудоўшчыкаў. Сярод іх ёсць сапраўды сумленныя людзі, якія хочуць і будуюць вартыя рэчы, але іх адзінкі.

    Такая сітуацыя заўжды. Трэба, каб па такіх штуках працаваў прафесійная архітэктурная рада і каб грамадзяне ведалі законы.

    І яшчэ. Грамадзяне, любіце адно аднаго!»

  • zubok Member
    офлайн
    zubok Member

    327

    16 лет на сайте
    пользователь #105121

    Профиль
    Написать сообщение

    327
    # 20 января 2013 16:11 Редактировалось zubok, 7 раз(а).

    Rusha,
    Я в первом своем сообщении указал, что размещение в данном месте объекта ВОЗМОЖНО (допускается Регламентами Генплана г.Минска), но по "специальному порядку", по градостроительному обоснованию и на условиях, которые должны быть определены на стадии "Детальный план". На тот момент у меня не было информации, что у части бульвара по ул.Пулихова уже "особый" статус.
    На презентации проекта центра инвестор заявил (эта часть есть на видео в статье Onliner с 1.50 мин), что в ПДП на данной территории "стоит объект схожего назначения", после чего я поднял архивные фото и обнаружил, что эта часть ЛР-зоны имеет дополнительную, едва заметную штриховку, о чем сразу же здесь и написал...

    НО где в ПДП градостроительное обоснование? Обозначение объекта (даже контурное)? Где специальные требования, которые должен был установить Мингорисполком для заказчика?

    Как я уже указывал, по Генплану г.Минска ЛР-зоны имеет статус незастраиваемых, а на бульварах и скверах строительство по требованиям Основных положений градостроительного развития г.Минска (Часть 1 Генплана) должно быть ИСКЛЮЧЕНО. При этом Регламенты (Часть 2 Генплана) разрешают застройку, но совершенно очевидно (если прочитать еще и Часть 1), что только в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях. К тому же не стоит забывать, что бульвар является частью Водно-зеленого диаметра и относится, таким образом, к зоне "особого архитектурно-пространственного регулирования исторического градостроительного ансамбля столицы"...

    Предложенный центр можно назвать исключительным? Он мало того, что запроектирован "сам для себя" без учета требований нормативной документации, но и, по большому счету, просто дублирует функции объектов, действующих через дорогу в парке им. Горького, с той лишь разницей, что здесь можно будет реализовывать алкоголь...

    По поводу "волны": я совершенно уверен, что от того, написал бы я здесь что-либо, или нет, уровень недовольства людей никак бы не изменился, так что не стоит преувеличивать мою значимость)

    А какой архитектурный компромисс, на мой взгляд, в данной ситуации возможен, я уже писал и повторятся не буду.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23139

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23139
    # 20 января 2013 16:48

    Архітэктурна-планіровачнае заданне (АПЗ). Акрамя інвестыцыйнай дамовы тое, што будзе запраектавана і пабудавана, рэгулюецца гарадскімі службаўмі, Архітэктурна-планіровачным заданнем і рашэннем выканкама. Напрыклад, праекты, якія супярэчаць АПЗ і рашэнню выканкама, не могуць прайсці экспертызу, а значыць, і быць пабудаванымі. Колькасць паверхаў і склад аб’ектаў у будынку ў дадзеных дакументах часта не апісваецца, што развязвае рукі забудоўшчыку. Такім чынам, забудоўшчык можа вадзіць усіх за нос.

    Не тормози – включай мозги
  • zubok Member
    офлайн
    zubok Member

    327

    16 лет на сайте
    пользователь #105121

    Профиль
    Написать сообщение

    327
    # 20 января 2013 17:14
    RET_FRAN:

    Архітэктурна-планіровачнае заданне (АПЗ). Акрамя інвестыцыйнай дамовы тое, што будзе запраектавана і пабудавана, рэгулюецца гарадскімі службаўмі, Архітэктурна-планіровачным заданнем і рашэннем выканкама. Напрыклад, праекты, якія супярэчаць АПЗ і рашэнню выканкама, не могуць прайсці экспертызу, а значыць, і быць пабудаванымі. Колькасць паверхаў і склад аб’ектаў у будынку ў дадзеных дакументах часта не апісваецца, што развязвае рукі забудоўшчыку. Такім чынам, забудоўшчык можа вадзіць усіх за нос.

    Я, кстати, еще хотел бы обратить внимание на то, что центр в качестве покрытия имеет достаточно высокую скатную кровлю, в которой можно легко разместить еще один 4 мансардный уровень...

  • 7003 Senior Member
    офлайн
    7003 Senior Member

    1966

    21 год на сайте
    пользователь #7003

    Профиль
    Написать сообщение

    1966
    # 20 января 2013 23:24

    А мне проект понравился, симпатично и к месту будет. Лично для меня это лучше неработающего фонтана

    Мыши, я стратег, а как стать ежиками — это уже технология
  • Неизвестный кот Senior Member
    офлайн
    Неизвестный кот Senior Member

    4520

    15 лет на сайте
    пользователь #155284

    Профиль

    4520
    # 21 января 2013 07:59
    [Цвет Нации] Леша:

    А мне проект понравился, симпатично и к месту будет. Лично для меня это лучше неработающего фонтана

    Лучше неработающего - РАБОТАЮЩИЙ фонтан! Главный принцип - Не навреди!
    Не стоит приносить в жертву меркантильным интересам заморского ресторанного инвестора-бизнесмена зону отдыха местных жителей на набережной реки.
    Мухи отдельно, котлеты отдельно.
    И сотни собранных подписей тому яркое подтверждение. Тем более, что при желании властям и бизнесменам легко можно найти компромисные варианты, кода и волки будут сыты и овцы целы, не создавая лишний раз в обществе никому не нужную социальную напряженность.

    «Ты в ответе за то, чему не попытался помешать» Jean-Paul Charles Aymard Sartre
  • j2302 Neophyte Poster
    офлайн
    j2302 Neophyte Poster

    18

    11 лет на сайте
    пользователь #596593

    Профиль
    Написать сообщение

    18
    # 21 января 2013 09:20
    igusagava:

    Nik995599:

    Поражает тупасть и лень любителей уточек. Слезьте с горшка, зайдите в Администрацию и посмотреть пятно застройки. Территория вдоль реки подлежит благоустройству, а не разрушению. На счет тупасти- откройте Генплан и увидите, что пол города находится в водоохранной зоне, а заодно, что можно, а что нельзя строить в ЛР2.
    Наблюдая за перепиской пришел к выводу, что те кто против в большинстве своем скорее всего бомжи и наркоты, которых лишают привычной зоны обитания.

    Спасибо, но такого благоустройства жителям города и даром не нужно. Лучше бы фонтан в том месте отремонтировали, вместо строительства очередного казино - рассадника преступности и проституции.
    Обвинения в "тупости, лени, бомжатстве и наркомании" оставим на суд модераторов форума

    Добавлено спустя 5 минут 37 секунд

    Мне вот интересно, те кто тут пишут свое негативное отношение, вообще смотрели проект, изучали его функциональную наполняемость???? Это многофункциональный общественно-разлекательный центр! Там нет казино и ночного клуба и не может быть, согласно нормам законодательства (для тех, кто якобы в совершенстве знает все нормы и правила)! Зачем других вводить в заблуждение? Кстати, уважаемые, за это можно привлечь к ответственности за распространение в сми недостоверной и порочашей деловую репутацию информации. Стоит только застройщику захотеть, а наши доблестные органы быстро найдут всезнаек:)

  • Неизвестный кот Senior Member
    офлайн
    Неизвестный кот Senior Member

    4520

    15 лет на сайте
    пользователь #155284

    Профиль

    4520
    # 21 января 2013 09:51

    j2302,
    не нужно передергивать.
    никто нигде конкретно не писал, что именно в новом центре собираются строить именно казино. Читайте внимательно.
    Речь о том, что в городе этих казино уже и так построено немеряно, и наверняка, еще построят, а на ремонт фонтана денежек как не было, так и нет.

    «Ты в ответе за то, чему не попытался помешать» Jean-Paul Charles Aymard Sartre
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23139

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23139
    # 21 января 2013 09:54

    j2302,

    Мне вот интересно, те кто тут пишут свое негативное отношение, вообще смотрели проект, изучали его функциональную наполняемость???? Это многофункциональный общественно-разлекательный центр! Там нет казино и ночного клуба и не может быть, согласно нормам законодательства (для тех, кто якобы в совершенстве знает все нормы и правила)!

    Уважаемый, приведи нормы законодательства, в котором
    1) дано понятие "многофункциональный общественно-разлекательный центр". Кстати, в представленном эскизе дано иное наименование :D
    2) указано функциональное назначение объектов, которые могут входить в "многофункциональный общественно-разлекательный центр"
    К сведению: законодательство не содержит требований к названию проектов. Например, вот тут строится социальный объект "Медицинский центр с помещениями торгового и административного назначения" общей площадью 7500 кв., из которых "медцентр" - аж 392 кв. м. :o :super: :D

    Не тормози – включай мозги