Транзисторные усилители мощности

3dNow:

. Одним из её серьёзных недостатков является высокая чувствительность к противо-ЭДС акустической системы, например. Её значение будет даже выше, чем в УМЗЧ с ОООС, причём значительно выше.

Так на резистор в эмиттере ''сливается'' противо-эдс динамика. Резистор этим и хорош Можно еще несколько увеличить сопротивление делителя на выходе...

...

larion:

в чем смысл однокаскадной схемы,если её простота перечеркивается введением ОС

Не перечеркивается, если не делать ку более 5, а если источник позволяет, то вообще лучше ограничится ку=3-4, тогда по искажениям вообще все достаточно терпимо.
В этой схеме, мне думается, с шиклаи результаты будут лучше чем с дарлингтоном или полевиком.

larion:

"боязнь лишнего ОУ" при наличии двух-трех впереди(а то и поболе) мне не совсем понятна .

И мне тоже не понятна

ilya-volchek:

Симулятор говорит, что немного лучше. Вот что нарисовалось в результате моего баловства:

О, Вы уже просимулировали, а я только собирался...)
Интересный вариант) Уровень третьей гармоники смущает как-то((

ilya-volchek:

При этом в статике усь будет кушать ~160Вт. Вход - 2В RMS, выход на 8Ом - 12Вт.

Тут наверно лучше ограничится мощностью в 4-5 Вт, по тепловыделению терпимее. Хотя у Вас кпд получился 7,5%, что очень хорошо для резистивного каскада) Дроссель тут очень кстати был бы

ilya-volchek:

Так что долой ПОС и качественный ОУ в раскачку .

Нууу

ilya-volchek:

AmberX, на самом деле 0,5% Вы не услышите.

Скорее всего так и есть. Просто считается что не четные гармоники более заметны на слух.
А так, по уровню у Вас очень хорошо получилось!

ilya-volchek:

Танцы вокруг дросселя делают для меня подобный каскад совсем не интересным. Тогда уж лучше лампа+трансформатор.

Я тоже не перевариваю моточные изделия, но намотать дроссель на много проще чем трансформатор, хотя и не дешевле, меди все равно много надо. И размеры

...

3dNow:

Если в подобном УМЗЧ предполагается идеология короткого тракта, без предусилителя, то для УМЗЧ с Шиклаи в выходном каскаде нежелателен цифровой источник звука.

Почему нежелателен?

larion:

ламповая идеология применительно к транзисторным схемам едва ли уместна.

Так а где тут ламповая идеология? Только простота если...

ilya-volchek:

3dNow:

В этой симуляции есть (практическая) ошибка - использование в качестве делителя мощных нагрузочных резисторов, в особенности с использованием подключения к ним источника сигнала. Экономия здесь одного резистора может выйти боком для музыки, желательно разделить эти цепи.

3dNow, может тогда обоснуете, чем такое подключение хуже? Так как я это решение могу обосновать не с точки зрения экономи, т.к. ее там нет.

Техническое объяснение этому достаточно очевидно, т.к. заложено в схемотехнику - в вашем варианте они участвуют в цепи ПОС, со всеми вытекающими последствиями - умножением проявлений любых видов нелинейностей элементов, а учитывая особенность её прямого подключения ко входу - неустранимыми.
Можно, конечно, поэкспериментировать с типами мощных резисторов, если видите в этом какой-то практический смысл.
Чем приглянулся выбор такого решения, распределением рассеиваемой мощности?

AmberX:

3dNow:

Если в подобном УМЗЧ предполагается идеология короткого тракта, без предусилителя, то для УМЗЧ с Шиклаи в выходном каскаде нежелателен цифровой источник звука.

Почему нежелателен?

Если коротко - скорость нарастания напряжения сигнала цифрового источника на входе выходного каскада может легко оказаться выше возможностей Шиклаи. В отличие от эмиттерного/истокового повторителя, он значительно легче уходит в сквозной ток, и труднее выходит из клиппинга.
Типично функцию ограничения скорости нарастания в звуковом тракте выполняют либо электронные лампы, либо цепи коррекции устойчивости УМЗЧ, и/или предусилитель (не особо почитаемый в "секте" среде поклонников короткого тракта). Их отсутствие при работе от цифрового источника негативно скажется как на работе Шиклаи, так и на конечном продукте - естественном звучании музыкальных произведений.
Но у рядового потребителя не всегда укладывается в уме факт, почему так происходит - вроде бы тракт короче, а звучит хуже.
Налицо противоречие ?
Резюмируем. Следуйте золотому правилу - в схемотехнике всему должно быть своё место.

larion:

3dNow:

Мне думается, что можно и нужно обойтись без лишнего ОУ

А мне,коллега,чета думается,что нужна какая-то аргументация,только без этого нытья о коротком тракте,которое уже оскомину набило -ламповая идеология применительно к транзисторным схемам едва ли уместна.

3dNow:

вполне достаточно в источнике увеличить усиление последнего из них

Можно много чего сделать,вопрос зачем .Питание ОУ в большинстве звуковых карт +-5в(а то и меньше),да и в более серьезных источниках(СД,ЦАП) это не редкость,хотя в последнем случае проще поправить.И часто функция "последнего ОУ" сочетает в себе буфер и пост.фильтр с его переходной х-кой,потому такое решение вряд качественно будет лучше нормального доп.ОУ для УН,тем более,что питание последнего можно сделать любым(в пределах макс.параметров),что непременно скажется в лучшую сторону на его работе.И чувствительность нужная будет получена в т.ч. с учетом фонограмм,которые сделаны по уровню -12-9дб от максимального,а таких немало.

Вы не внимательны, коллега, смысл написанного выше был не о какой-нибудь идеологии вообще, а об акценте внимания на известные ошибки и оптимизацию звукового тракта.
Тем более с цифровым источником, рассмотрев к примеру только аналоговую часть которого, и сосчитав количество последовательно включенных ОУ - (скажем) 3 корпуса, +1 корпус в пред-/усилителе, мы можем вести речь о коротком тракте лишь условно.
Зачем? Например, хотя-бы по известным причинам субъективного ухудшения звучания операционных усилителей при единичном усилении, типичном для массовой бытовой аппаратуры.

...