ОО отчета об ОВОС застройки около здания старого аэровокзала

Попробую собрать все, что известно о проблеме.

Схема зон охраны из официально опубликованной утверждаемой части проекта зон охраны:

здесь печаль - скос охранной зоны слева внизу и отсутствие зоны регулирования застройки

еще можно запомнить корпус 2 справа внизу:

8. На территории охранной зоны:
8.1. рекомендуется осуществить разборку диссонирующего здания (корпус 2), построенного в 1976 году, которое является сооружением, ухудшающим условия восприятия историко-культурной ценности, и вносит изменения в исторический характер планировочной организации площадки у здания аэровокзала;

3. Проект зон охраны разработан в 2008 году УП "Минскградо" в составе Детального плана квартала в границах ул. Аэродромная - железная дорога - 3-е городское кольцо - ул. Кижеватова - ул. Брилевская с целью обеспечения охраны историко-культурной ценности и окружающей ее среды.
Заказчиком работ выступил Комитет архитектуры и градостроительства Минского городского исполнительного комитета.
4. Границы историко-культурной ценности, зоны охраны, режимы их содержания и использования, устанавливаемые проектом зон охраны, определены на основании анализа существующей градостроительной ситуации, историко-архитектурного опорного плана и плана ландшафтного анализа с учетом результатов историко-архивных и библиографических изысканий.

Градостроительная ситуация 2008 года (из статьи https://realt.onliner.by/2012/02/21/itera-3):

здесь почти весь современный квартал 24 (круг с аэровокзалом) занимает ландшафтно-рекреационная зона, а скос охранной зоны на юго-западе идет по границе улицы

Список всех детальных планов:

На сайте исполкома есть схемы детального плана 2014 года в более подробном масштабе (https://minsk.gov.by/ru/freepage/other/minsk_city/).

Кусок схемы функционального зонирования (целая схема здесь https://minsk.gov.by/ru/freepage/other/minsk_city/shema.jpg, 6.43Мб):

Здесь южная граница зоны 3-1 О2 (с красной штриховкой) примерно соответствует южной границе охранной зоны, вокруг нарисован парк (с зеленой штриховкой) – озелененные территории общего пользования. Поэтому для такой планировки отсутствие зоны регулирования застройки вполне естественно – застройки нет, и регулировать нечего. Также видно, что скос на юго-западе охранной зоны уже не совмещается ни с каким планировочным или природным объектом (например, с проектируемой улицей № 5).

Кусок схемы опорного плана (целая схема здесь https://minsk.gov.by/ru/freepage/other/minsk_city/plan.jpg, 2.44Мб):

здесь фиолетовым штрихпунктиром нарисованы действующие красные линии из 2008 года, и около аэровокзала на юго-западе такая штрихпунктирная линия хорошо согласуется со скосом охранной зоны

Кусок схемы детального плана 2020 года (целая схема здесь https://drive.google.com/file/d/1Qi9Yd8oipf9sfKWjhMBBff_L5z96qAJI ... sp=sharing, 2.95Мб):

Схема 2015 года в круге такая же, отличается только функциональной зоной Жм-св вместо О1-а,т в квартале 27 на юге вне круга. Здесь охранная зона выделена фиолетовым штрихпунктиром, а зона охраны ландшафта – зеленым, бывшая проектируемая улица № 5 сместилась еще дальше в улицу № 9 по кругу, увеличив зазор от скоса охранной зоны так, что туда уже начало влезать здание, а парк на юге и юго-западе превратился в общественную застройку в зоне визуального восприятия историко-культурной ценности, которую уже необходимо регулировать. Т. е. проект зон охраны 2008 года сейчас не соответствует п. 3, 28, 29, 35-38 инструкции о порядке разработки проектов зон охраны.

28. ... Межы зон аховы неабходна сумяшчаць з межамі планіровачных або прыродных
аб’ектаў, у тым ліку з габарытамі кварталаў, вуліцамі, плошчамі, дарогамі, берагамі рэк,
ірвамі і ярамі, ляснымі ўзлескамі.

36. У межы зоны рэгулявання забудовы ўключаюцца тэрыторыі з гістарычнай
планіровачнай і аб’ёмна-прасторавай структурай, а таксама з новай забудовай,
у залежнасці ад месцазнаходжання асноўных кропак агляду гісторыка-культурнай
каштоўнасці і гарадскіх панарам, неабходнасці забеспячэння рэгулявання вышыні і
габарытаў новай забудовы (рэканструкцыі існуючай забудовы) на ўсю глыбіню бачнасці,
які разгортваецца з гэтых кропак.
Для забеспячэння спрыяльных умоў візуальнага ўспрымання гісторыка-культурных
каштоўнасцей і іх комплексаў неабходна:
не засланяць гісторыка-культурныя каштоўнасці новымі будынкамі ў кропках і
зонах найлепшага візуальнага ўспрымання;
пазбягаць размяшчэння ў зоне бачнасці гісторыка-культурных каштоўнасцей новых
будынкаў, якія фарміруюць неспрыяльны для ўспрымання гісторыка-культурных
каштоўнасцей фон;
улічваць басейн бачнасці – зону актыўнага ўплыву гісторыка-культурных
каштоўнасцей на навакольнае асяроддзе пры ажыццяўленні комплекснай
горадабудаўнічай рэканструкцыі тэрыторыі.

Макет 2019 года (из статьи https://realt.by/news/article/32049/):

Рендер 2023 года (из статьи https://realt.onliner.by/2023/01/11/glavnaya-ploshhad-minsk-mira):

Здесь совершенно не позаботились о том, чтобы вписать здание аэровокзала в единый архитектурный ансамбль внутри круга, оно выглядит совершенно чужеродным. Скорее, основная цель была максимально забить все доступное пространство. Это все следствия использования пробелов устаревшего проекта зон охраны при проектировании. А если учесть, что люди на это будут смотреть снизу, то нависающие непропорционально высокие 16-этажные здания однозначно создадут неблагоприятный для восприятия историко-культурной ценности фон с основной точки обзора со стороны улицы Чкалова.

Еще можно обратить внимание на треугольное здание, ломающее симметрию, и вспомнить про корпус 2. По симметрии это треугольное здание, запихнутое в уголок между скосом охранной зоны и улицей по кругу, должно обладать теми же свойствами, что и корпус 2, и также рекомендоваться к разборке.

Артыкул 104. Забеспячэнне захавання нерухомых матэрыяльных гiсторыка-культурных каштоўнасцей
1. Для забеспячэння захавання нерухомых матэрыяльных гiсторыка-культурных каштоўнасцей забараняюцца (за выключэннем выпадкаў, прадугледжаных пунктамі 2 і 3 гэтага артыкула) знос нерухомых матэрыяльных гісторыка-культурных каштоўнасцей, у тым ліку дэмантаж іх частак і (або) гістарычных канструкцый, знiшчэнне нерухомых матэрыяльных гiсторыка-культурных каштоўнасцей або стварэнне пагрозы іх знiшчэння, прычыненне ім шкоды або стварэнне пагрозы яе прычынення, пагаршэнне іх тэхнiчнага стану або стварэнне пагрозы яго пагаршэння, а таксама навукова не абгрунтаванае змяненне, перамяшчэнне і пагаршэнне ўмоў успрымання нерухомых матэрыяльных гiсторыка-культурных каштоўнасцей.

Могли ли в 2008 году проводиться научные исследования воздействия застройки на территории квартала 24 на условия восприятия историко-культурной ценности, если тогда эта территория была незастраиваемой, там была ландшафтно-рекреационная зона, и все улицы располагались по-другому?

Статья 71. Устранение и преодоление пробелов в законодательстве (правовом регулировании)
1. При выявлении пробелов в законодательстве (правовом регулировании) соответствующие нормотворческие органы (должностные лица) обязаны своевременно устранить эти пробелы в законодательстве (правовом регулировании) путем внесения в нормативные правовые акты изменений, устраняющих такие пробелы, либо принятия (издания) новых нормативных правовых актов.

Статья 73. Обеспечение реализации нормативных правовых актов
2. При выявлении пробелов в законодательстве (правовом регулировании), несоответствия нормативных правовых актов актам большей юридической силы, а также внутренних противоречий в нормативном правовом акте либо иных недостатков, создающих правовую неопределенность, соответствующий нормотворческий орган (должностное лицо) обязан их устранить, а другие уполномоченные государственные органы (организации) – внести в установленном порядке предложения об изменении либо прекращении действия соответствующих нормативных правовых актов.

В ответ на обращение с требованием устранить недостатки проекта зон охраны в порядке п. 2 ст. 73 закона о нпа было такое:

Исполком:

не удивлюсь, если окажется, что детальный план уже утвердили, без общественного обсуждения((

Минскградо не исправило охранную зону (п. 28 инструкции), и не добавило зону регулирования застройки (п. 36 инструкции), и даже не смогло найти очевидные обоснования скосу охранной зоны на юго-западе и отсутствию зоны регулирования застройки в устаревшем проекте, заявив о своей некомпетентности:

Но мин культуры их некомпетентность вполне устраивает:

5. Праекты зон аховы для гісторыка-культурных каштоўнасцей (акрамя помнікаў
археалогіі і помнікаў гісторыі) распрацоўваюцца праектнымі арганізацыямі, якія
ажыццяўляюць распрацоўку горадабудаўнічых праектаў, іншымі праектнымі
арганізацыямі, у якіх працуе грамадзянін, які мае пасведчанне на кіраўніцтва
распрацоўкай навукова-праектнай дакументацыі на выкананне рамонтна-рэстаўрацыйных
работ на матэрыяльных гісторыка-культурных каштоўнасцях, або індывідуальнымі
прадпрымальнікамі, якія маюць пасведчанне на кіраўніцтва распрацоўкай навукова-
праектнай дакументацыі на выкананне рамонтна-рэстаўрацыйных работ на гісторыка-
культурных каштоўнасцях.

На все вопросы типа, чем обоснованы проектные решения проекта зон охраны, содержатся ли в проекте зон охраны исследования воздействия на условия восприятия здания аэровокзала высотной застройки, требования провести проверку итп, мин культуры отвечает стабильно:

На петицию с требованием провести правовой мониторинг они сослались на п. 11 указа № 456. Получается, Дана выбила себе привилегированные условия использовать устаревший проект зон охраны и не приводить его в соответствие с градостроительной ситуацией, которая получилась после того, как сама же Дана ее и поменяла, но это работает только совместно с таким же привилегированным отношением суда, исполкома, минкультуры, прокуратуры итп. Иначе получается выстрел себе в ногу, т. к. теперь вместо того, чтобы воспользоваться готовыми научными исследованиями, которые делаются при разработке проекта, ей нужно проводить все те же исследования самостоятельно, чтобы доказать соответствие застройки законодательству об охране историко-культурного наследия. Хотя с такой господдержкой они без проблем докажут, что ухудшение условий восприятия здания аэровокзала их застройкой «научно» обоснованы...

RET_FRAN, я все-таки написала в нцзпи, но не очень понимаю, что они ответили, может, посмотрите ответ? похоже вопрос был кривой, про указ ни слова..

ответ

обращение

Вопрос связан с Законом Республики Беларусь от 17 июля 2018 г. № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее – закон о НПА), а также касается Указа Президента Республики Беларусь от 22 сентября 2014 г. № 456 «О реализации инвестиционного проекта «Экспериментальный многофункциональный комплекс «Минск-Мир»» (далее – указ № 456) и проекта зон охраны историко-культурной ценности «Здание аэровокзала по ул. Чкалова, 38/1 в г. Минске», утвержденного постановлением Министерства культуры от 16.06.2008 № 21 (далее – проект зон охраны).

Во время разработки архитектурного проекта «Экспериментальный многофункциональный комплекс «Минск-Мир». Проект застройки. 22-я очередь строительства. Генплан, благоустройство, инженерные сети. Квартал 24» (далее – архитектурный проект) использовался устаревший проект зон охраны. И сейчас есть следующие признаки, что новая высотная застройка научно не обоснованно ухудшит условия восприятия здания аэровокзала (нарушит ст. 104 кодекса о культуре):

1. Проект зон охраны 2008 года не соответствует современной градостроительной ситуации. На момент его разработки вокруг здания аэровокзала определялась ландшафтно-рекреационная функциональная зона, и охранная зона на юго-западе была обрезана по границе проектируемой улицы. В 2015 году изменили расположение проектируемых улиц, а часть старой улицы и парка вокруг аэровокзала заменили на общественную застройку в зоне визуального восприятия историко-культурной ценности. Поэтому при разработке проекта зон охраны скорее всего не проводилось никаких научных исследований воздействия высотной застройки, расположенной на месте незастраиваемой территории, на условия восприятия здания аэровокзала.

2. Проект зон охраны 2008 года не соответствует «Інструкцыі аб парадку распрацоўкі праектаў зон аховы нерухомых матэрыяльных гісторыка-культурных каштоўнасцей», утвержденной постановлением министерства культуры 06.07.22 (далее – инструкция). Согласно п. 28 инструкции требуется совмещать границы зон охраны с границами планировочных или природных объектов. В проекте зон охраны скос границы охранной зоны на юго-западе совмещен с фантомной проектируемой улицей 2008 года, но не совмещен с современной улицей по кругу. В п. 36 инструкции требуется включать в зону регулирования застройки территорию с новой застройкой, которая видна с основных точек обзора, не создавать неблагоприятный для восприятия фон, учитывать бассейн видимости. В проекте зон охраны зона регулирования застройки не устанавливается. Аналогичные правила разработки проектов зон охраны должны были быть и в 2008 году, наверняка они тянутся с советских времен. И сейчас проект зон охраны не в полной мере соответствует цели разработки – обеспечения охраны историко-культурной ценности и окружающей ее среды.

3. На рендере новой застройки видно, что там будут непропорционально высокие типовые здания, не согласующиеся со зданием аэровокзала по архитектурному стилю, что несомненно ухудшит условия восприятия историко-культурной ценности. И это сильно заметно, например, под замечаниями и предложениями на общественное обсуждение отчета об ОВОС архитектурного проекта в 2021 году было собрано 585 подписей. Людям не нравилось, что типовые многоэтажные здания не согласуются со стилистикой аэровокзала и ухудшают условия восприятия историко-культурной ценности, и они просили вернуться к предыдущему плану застройки. Замечания и предложения были проигнорированы как заказчиком комплекса, так и госорганами.

4. Также на рендере видно, что в уголке между скосом границы охранной зоны и улицей по кругу на юго-западе от здания аэровокзала будет треугольное здание. Однако в проекте зон охраны здание (корпус 2), расположенное почти симметрично ему на юго-востоке, назвали сооружением, ухудшающим условия восприятия историко-культурной ценности, и вносящим изменения в исторический характер планировочной организации площадки у здания аэровокзала. В силу симметрии здания аэровокзала и квартала 24 проектируемое треугольное здание будет обладать все теми же свойствами, что и корпус 2, и, следовательно, также должно рекомендоваться к разборке.

5. Ни в ответах горисполкома, ни министерства природы нигде не пишут, чтобы хоть кто-то задумался проверить соблюдение ст. 104 кодекса о культуре (которая запрещает научно не обоснованное ухудшение условий восприятия историко-культурной ценности) для застройки вне зон охраны, но в зоне визуального восприятия здания аэровокзала. А министерство культуры даже умудрилось заявить, что согласование архитектурного проекта не требуется, не имея материалов, послуживших обоснованием для принятых решений проекта зон охраны, и не проверив, рассматривалась ли в этих материалах вообще возможность застройки незастраиваемых территорий. Это говорит о том, что после разработки проекта зон охраны в 2008 году, вероятно, никаких научных исследований воздействия застройки в квартале 24 на историко-культурную ценность не проводилось, и госорганы пытаются скрыть несоответствие проекта зон охраны 2008 года современному положению и цели разработки проектов зон охраны (ст. 105 кодекса о культуре).

Корень проблемы в противоречии указа № 456 и закона о НПА. Тут заказчик комплекса «Экспериментальный многофункциональный комплекс «Минск-Мир»» выбил себе привилегированные условия зафиксировать проект зон охраны по п. 11 указа № 456 на момент 2014 года. Затем вместе с Минскградо изменил градостроительную ситуацию в детальном плане в 2015 году, передвинув улицы и заменив функциональную зону озелененных территорий общего пользования на общественную застройку в зоне визуального восприятия здания аэровокзала. В результате проект зон охраны перестал в полной мере выполнять свои функции, что теперь затрудняет проверку соблюдения законодательства об охране историко-культурного наследия как самому заказчику комплекса, так и контролирующим госорганам. Вероятно, это было сделано с расчетом, чтобы госорганы из-за сложности проверки соблюдения законодательства отказались от ее проведения, что, собственно, и произошло.

Но закон о НПА требует корректировки проекта зон охраны. Т. к. в этом проекте имеются пробелы – в нем содержатся устаревшие проектные решения, которые не учитывают существующее положение, предполагают расположение проектируемых улиц не там, где они построены сейчас, и отсутствие застройки там, где она планируется сейчас. Также он не соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы – инструкции и кодексу о культуре, т. к. из-за имеющихся недостатков не выполняет свою функцию по обеспечению охраны историко-культурной ценности и окружающей ее среды, как требуется в ст. 105 кодекса о культуре, и его использование может привести к научно не обоснованному ухудшению условий восприятия историко-культурной ценности, запрещенному в ст. 104 кодекса о культуре.

Из п. 2 ст. 26 закона о НПА следует, что проект зон охраны является техническим нормативным правовым актом, не относящимся к области технического нормирования и стандартизации, а из п. 2 ст. 3, что технические нормативные правовые акты являются нормативными правовыми актами и входят в состав законодательства.

Устранение и преодоление пробелов в законодательстве (правовом регулировании) осуществляется с учетом положений п. 1 ст. 71 закона о НПА, предписывающих, что при выявлении пробелов в законодательстве (правовом регулировании) соответствующие нормотворческие органы (должностные лица) обязаны своевременно устранить эти пробелы в законодательстве (правовом регулировании) путем внесения в нормативные правовые акты изменений, устраняющих такие пробелы, либо принятия (издания) новых нормативных правовых актов.

И в соответствии с п. 2 ст. 73 закона о НПА, при выявлении пробелов в законодательстве (правовом регулировании), несоответствия нормативных правовых актов актам большей юридической силы, а также внутренних противоречий в нормативном правовом акте либо иных недостатков, создающих правовую неопределенность, соответствующий нормотворческий орган (должностное лицо) обязан их устранить, а другие уполномоченные государственные органы (организации) – внести в установленном порядке предложения об изменении либо прекращении действия соответствующих нормативных правовых актов.

Поэтому министерство культуры (как соответствующий нормотворческий орган) обязано своевременно устранить пробелы и недостатки проекта зон охраны. Но министерство культуры отказывается исполнять свою обязанность, потому что, по его мнению, это повлияет на реализацию инвестиционного проекта «Экспериментальный многофункциональный комплекс «Минск-Мир»» и ухудшит положение заказчика комплекса и условия его деятельности. А значит, согласно п. 11 указа № 456, заказчик комплекса сможет полностью проигнорировать любой новый проект зон охраны и продолжить использовать недостатки устаревшего проекта зон охраны 2008 года.

Однако, указ № 456 не отменяет действие законодательства об охране историко-культурного наследия, и даже наоборот в п. 14 установлено обязательство заказчика обеспечить в ходе разработки проектной документации сохранение и обустройство территории историко-культурной ценности «Здание аэровокзала по ул. Чкалова, 38/1 в г. Минске» с учетом требований законодательства об охране историко-культурного наследия Республики Беларусь. И этим законодательством запрещено научно не обоснованное ухудшение условий восприятия историко-культурной ценности. Поэтому использование устаревшего проекта зон охраны при проектировании также ухудшает условия деятельности заказчика комплекса, т. к. затрудняет отслеживание соблюдения законодательства.

Согласно ст. 15 Конституции Республики Беларусь, государство ответственно за сохранение историко-культурного наследия. А из п. 1.1 арт. 103 «Кодэкса Рэспублікі Беларусь аб культуры» следует, что захаванне гiсторыка-культурных каштоўнасцей уключае ў сябе сiстэму арганiзацыйных, прававых, эканамiчных, матэрыяльна-тэхнiчных, навуковых, інфармацыйных i (або) iншых мер, накiраваных на недапушчэнне таксама навукова не абгрунтаванага пагаршэння ўмоў успрымання нерухомых матэрыяльных гiсторыка-культурных каштоўнасцей. И согласно ст. 54, каждый обязан беречь историко-культурное наследие. Поэтому, казалось бы, и министерство культуры и заказчик комплекса должны быть заинтересованы в корректировке проекта зон охраны, но все выглядит так, будто они заинтересованы только в нарушении законодательства об охране историко-культурного наследия.

С учетом изложенного прошу высказать мнение по следующим вопросам:

1. Допустимо ли в указе президента разрешать сохранение пробелов правового регулирования, противоречий и иных недостатков актов законодательства, действовавших на дату вступления в силу указа, вместо их своевременного устранения.

2. Допустимо ли это для актов законодательства об охране историко-культурного наследия.

3. То же для случая, когда недостатки устаревших актов законодательства лишь затрудняют соблюдение и проверку соблюдения других законов и конституции.

Приложения:
1. Картинки для лучшего понимания проблемы.

Что тут еще можно сделать? Или ваша группа с активной позицией может чего подскажет?

Про пробелы и впроекте зон охраны и в указе я уже написала. И даже пожаловалась в прокуратуру на это обращение https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=24761257&start=100#p113593964, и потом еще на ответ прокуратуры, в общем в суд послали. Так что просить проверить соблюдения ст 71 и 73 закона о нпа наверно будет повторка. И бесполезно похоже, они ж отреагировали, счас в мин культуры лежит доработанный проект зон охраны (но без изменений зон охраны, т.е. нарушает п. 28, 29, 36 инструкции), а может уже и утвержденный. Но я попробую попросить их проверить соблюдение ст. 104 кодекса о культуре застройщиком и ст. 18-1 исполкомом и мин культуры.

А можно ли в прокуратуру требовать, чтоб они проверяли соблюдение законов администрацией президента? Или кому жаловаться, что ничего не сделали с пробелом в указе? Я писала про указ в администрацию президента, они заслали обращение в совмин, совмин -- в мин культуры, мин архитектуры и исполком, и все эти отписались, что им не по компетенции.

olya, рекомендуется изучить тут проблему с эл. обращениями и предлагаемые пути ее решения
Может пригодится в будущем

olya, ничего по этим вопросам не подскажу