stasisas, опять же вопрос - откуда будет писаться и каков суммарный объем? Как часто чтобы это стало аргументом в выборе с учетом разницы цен?
В порядке эксперимента можно писать распакованную игру с другого эталонно быстрого накопителя гигов так на 30-50. Могу по мере наличия времени добавить такой эксперимент для того что есть под рукой на данный момент: Р2, 980 Pro и SN850. Писать могу либо с любого из них, либо с одного и того же стендового SN500 на каждый по очереди с фиксацией итогового времени копирования папки. Если будет показательно - оставлю как еще один сценарий тестов попадающихся интересных SSD. Но будет ли это показательно? Писать на совершенно пустой накопитель? Но такого в реальном компе почти не встречается, у всех рядом с записываемой игрой будет лежать еще пяток. Если писать на заполненный около 50% накопитель, то тут вылезает влияние размера статичного и динамического SLC-буферов у разных накопителей в зависимости от объема. В общем "сложна"... (с)
Это я все к тому, что если бы было одно-единственное эталонное мерило - его бы все и использовали. Но такового не существует, поэтому обзорщики опираются на десяток-другой бенчмарков и по их результатам пытаются как-то обобщить некий усредненный уровень производительности накопителя в выводах.
Так что в тестах SSD и их итоговом позиционировании все довольно непросто и неоднозначно. Зачастую впечатления пользователя от работы с определенным накопителем будут упираться совсем не в его предельные возможности и цифры, которые так любят указывать в спецификациях маркетологи и которыми так любят померяться покупатели. Поэтому и существуют как быстрые синтетические бенчи типа CDM, так и комплексные утилиты, имитирующие пользовательскую активность в течение часа-двух типа PCMark.
Все эти предельные цифры можно вживую увидеть, только если в системе есть второй не менее быстрый накопитель, который может отдавать/принимать с такими скоростями. А то ведь некоторые думают, что если в спецификациях заявлено "до 7 Gb/s", то это то же самое что "7 Gb/s всегда и везде в любом сценарии" и у них игра после двойного клика на ярлыке залетит целиком в оперативку за пару секунд и можно играть. Но конечно же это не так - в зависимости от размера блоков скорости могут отличаться на 1-3 порядка и запуск игры займет десятки секунд что на приличном SATA, что на быстрейшем NVMe - нужно прочитать сотни и тысячи файликов, причем многие из них распаковать, тут уже проц и скорость оперативки включаются в формирование итогового времени.
На ру-оверах раньше тесты SSD делал один уважаемый камрад, I.N. звался, ныне только модерирует конференцию насколько я знаю. Настоящий энтузиаст, который видимо устал получать малую отдачу от безумного количества вкладываемого времени. Так вот он летом 2018 по многочисленным просьбам эксперимент проводил...
С тех пор много воды утекло, есть масса сравнений на ютубе скорости загрузки игр с разных накопителей, но выводы можно до сих пор делать примерно такие же.
P.S. Немного сумбурно, намешал всего в один пост, но сказать хотел только то что выше расписал и аргументировал - однозначного ответа в цифрах или процентах на ваш вопрос не существует. Это как видеокарты сравнивать - первая в пяти играх чуть быстрее, вторая в семи других, а еще в пяти паритет. Так что в среднем по такому набору игр быстрее вторая карта, но если набор чуть поменять - поменяется и вывод о лидере. Надеюсь мысль о количестве нюансов и подводных камней донес 
P.P.S. Наверное все же более-менее универсальным мерилом и ранжиром для SSD можно считать результаты в PCMark, остальное намного глубже/дольше/сложнее и с негарантированной повторяемостью/воспроизводимостью.
