Любимые художники и скульпторы всех времен и народов...

кого переубеждать надо?
покупателей - не надо, они и так купят.
людям нравится, когда "красиво".
меня - тоже не надо, потому что здесь всё наоборот.

или вы полагаете, что мне нравится искусство только то, о котором я читал у искусствоведов?
так я искусствоведов начал читать гораздо позже того времени, как начал вникать в Пикассо, Матисса, Сезанна и прочих аналогичных.

на своем примере расскажите, как вы с детства воспитали художественный вкус. и как неподдались всемирному заговору исскуствоведов. а то мне, как женщине не понятно,- мы-то глазами любим))))

Не Есенин и стиракозавр, но всё же

Migr:

gene_d:

так я искусствоведов начал читать гораздо позже того времени, как начал вникать в Пикассо, Матисса, Сезанна и прочих аналогичных.

И как вы это можете объяснить? Как так получилось что именно эти классики "случайно" сформировали ваше детское восприятие. Обычно надо прикладывать усилия чтобы ребенок не поддался дурному влиянию, т.к. дурное и проще и привлекательней.

во... стоило на день отлучиться, а тут прям к ответу призывают!

вопрос конечно, закономерный - и надо сказать, я уже задумывался раньше неоднократно на тему почему же так вышло.
полагаю, это оттого, что я с самого раннего детства не любил свое именно детское состояние, всегда хотел быть взрослым и поэтому читал даже еще с дошкольного возраста в основном взрослую литературу, интересовался взрослым кино и искусством. чисто детское искусство и литература чаще всего вызывали у меня просто скуку и ощущение того, что это типа "для дурачков" каких-то.

и еще мне повезло с родителями, у которых была хорошая и библиотека домашняя с книгами по мировому искусству, и даже фонотека, и они никогда не ставили мне каких-то возрастных ограничений - я мог брать и читать/смотреть/слушать абсолютно всё, что я хочу - они вообще не контролировали.

и дедушка с бабушкой, которые фактически воспитывали меня несколько лет до школьного возраста в другом городе, тоже всячески поощряли такие мои интересы, а дедушка, так и просто брал меня с собой на сеансы совершенно взрослого кино, и когда порой билетеры интересовались, мол, "куда с малым таким идете, ему непонятно будет", то дед всегда говорил, что ничего, все поймет, а если нет, то он объяснит. я был записан в центральную библиотеку Гомеля (а жили бабушка с дедом в Гомеле) с 4,5 лет - дед настоял, чтобы меня записали... и я всегда сам выбирал то, что хотел читать.

вот таким образом и оказалось, что я в младшем школьном возрасте был в состоянии воспринимать ... ну, не любое искусство - это конечно не так, но в основном большинство нормального серьезного и классического и современного искусства разных жанров и стилей. к тому же взрослые давали правильные советы - когда я приходил к маме и спрашивал (я это делал редко, но делал), почему у Пикассо так странно нарисованы люди, она как человек художественно образованный (а она - архитектор), просто показывала, на что обратить внимание, чтобы увидеть то, чего я еще не вижу... и всегда говорила, что надо просто дольше наблюдать и разглядывать непонятное с разных сторон и представлять себе, что бы это могло означать... я глубоко убежден, что незашоренному, незабитому чистым детским сюсюканьем юному взгляду современное искусство понять даже легче, чем студенту академии искусств.

с литературой было немного проще - была доступна литературная пресса - Литературную газету мы выписывали постоянно, и толстые журналы и т.д.... книги хорошие популярные были по теме около литературы, хотя их не так уж много... но одна толстенная - том Льва Успенского с работами "Слово о словах" и "Ты и твое имя", был у меня чуть ли не настольным с первых классов школы... и до сих пор стоит на полке.

и еще один момент - я всегда читал предисловия ко всем книгам... а в советские времени книги в большинстве своем выходили с предисловиями, которые оказывались весьма полезными для школьника. и альбомы по искусству, и книги по искусству также часто предварялись или завершались статьями, написанными вполне внятно.

вот как-то так... в целом.

MollyBloom, Я уже неоднократно писал, что в живописи разбираюсь на уровне нравится / не нравится. Мои же возражения в основном сводятся к тому, что эксперты такие же живые люди как и мы, поэтому могут и ошибаться, тем более, что объективных критериев в живописи я не знаю. Актриса Ренуара ничуть не лучше приводимых работ других авторов. Разница только в редкости (Ренуар уже ничего не создаст), в подготовке мнения, в состоянии рынка продаж и т.д. и т.п. Поэтому тех, кто объясняют мне, почему это шедевр я не слушаю. Это подтвердил и gene_d отвечая на прямой вопрос. Если б я был художником, то меня бы интересовала техника и это единственно, чему можно учить. Остальное в руках маркетологов, которые в том числе радятся и в тогу искусствоведов, исключая тех, кто изучает живопись как ремесло.

gene_d:

"теория мирового заговора маркетологов" - это просто спасательный круг для тех, кто живет по принципу "нравится - не нравится" и просто не в состоянии изучить принципы искусства (а они есть, равно, как и основы наук).

А я не отрицаю, что основам живописи надо учить, но "шедевры" делают маркетологи. и вы это подтвердили выше в разговоре про Ренуара. И так будет всегда, пока основным ценителем будет стоимость на аукционе, где ваши "эксперты" винтики механизма.

gene_d:

на аукционах "критики и эксперты" в торгах не участвуют.

Как же вас легко обвести. Да, непосредственно, может, и не участвуют, но и клиенты к ним обращаются (и платят), и аукционы, если не содержатся в штате, то также задействованы.

gene_d:

вот как-то так... в целом.

Ничего не имею против и все логично. До тех пор пока вы не начинаете оценивать произведения.
Вернемся к американке Robin F. Williams Вы позволяете себе такие слова

gene_d:

чушь...
эти изображения условно-гротескны.
это талантливые шаржи... и в них есть стиль, но нет глубокого содержания.
если "схвачено" например какое-то выражение лица, то оно эксплуатируется бездумно в разных картинах и образах... и с другими деталями то же самое.
шаблонный подход.
то есть я не скажу, что это плохо... просто малосодержательно.

Не будем привлекать других "экспертов" попробуем вдвоем разобраться. Если вы видите смысл в актрисе Ренуара, то понять его в картине с коровой проще простого. Девочке осточертело вся эта жизнь и корова в частности. Вот еще одна картина. В богатейшей стране, где шумит Диснейлэнд эти двое вынуждены вот так играть. Вы не поверите, но я узнал на ней себя с братом. Мы сусликов выкапывали. А вы пишете, что смысла нет.

Migr:

gene_d:

на аукционах "критики и эксперты" в торгах не участвуют.

Как же вас легко обвести. Да, непосредственно, может, и не участвуют, но и клиенты к ним обращаются (и платят), и аукционы, если не содержатся в штате, то также задействованы.

ах, как вы горды собой... что вас типа "не обвести"
а на самом деле вы просто не разбираетесь ни в искусстве, ни в процессах около искусства.
к советам специалистов обращаются перед аукционами те, кто просто хочет выгодно вложить деньги, но сам не является коллекционером, и, соответственно, боится попасть впросак. в данном случае эксперт просто дает такому покупателелю бизнес-рекомендации, что соответствует принципам любых бизнес-консультаций - в любой части экономики.

а настоящие коллекционеры, которые участвуют в художественных аукционах, сами всё знают не хуже экспертов.

так что эксперты на деле вообще не могут ничего "распропагандировать" ни перед аукционом, ни во время него.
да, теоретически они могли бы это сделать по сговору большинства в отношении какой-то конкретной вещи на конкретном аукционе, но они этого не делают по той простой причине, что возможная выгода от такой подпольной сделки может с большой вероятностью сойти на нет в результате открытия этой махинации перед общественностью... а что самое главное, перед тем покупателем, который был бы "облапошен" и уж не оставил бы сей факт в неведении общественности. разоблачение экспертов стоило бы им потерей репутации, а, значит, и потерей будущих доходов. здесь всё очень просто - серьезные эксперты в ЛЮБОЙ области (не только искусства, разумеется) больше всего дорожат своей репутацией, ибо "единожды солгавши"...

Migr:

Если вы видите смысл в актрисе Ренуара, то понять его в картине с коровой проще простого. Девочке осточертело вся эта жизнь и корова в частности. Вот еще одна картина. В богатейшей стране, где шумит Диснейлэнд эти двое вынуждены вот так играть. Вы не поверите, но я узнал на ней себя с братом. Мы сусликов выкапывали. А вы пишете, что смысла нет.

Migr, вы банально сводите смысл произведения искусства к сюжету, чисто к поверхностной истории, которая "рассказана" в данном произведении.

но это только самая верхняя, самая очевидная даже для ребенка часть смысла - так наз. "мораль" произведения, как это было популярно раньше говорить "добру молодцу урок". ТАКОЙ смысл есть действительно в любом произведении, без малейшего исключения... и чем реалистичнее данное произведение, тем легче сей "урок" считывается.

но есть еще и другие слои содержательности и смысла - которые могут быть, но их может и не быть... в зависимости от степени таланта художника и его умения передать эти смыслы.
и, заметьте, я не писал, как вы утверждаете, что в картинах американки "смысла нет" - это уже вы сами додумали из моего определения "малосодержательно"... а ведь значит это слово не то, что "смысла нет", а то, что смысл сей поверхностен, и не" нагружен" дополнительными уровнями - и это приводит к тому, что один-два раза взглянуть на такую картину занимательно и интересно, но потом - потом интерес пропадает, поскольку ничего больше, кроме чистой гротесковости и кажущейся парадоксальности, там нет. перестает производить первоначальный эффект. это не признак "плохого" искусства - это признак именно малосодержательного искусства.

а вот в "Крике" Эдварда Мунка мы видим под очевидным "верхним" смыслом такую бездну сопутствующих "вариаций", что ее можно разглядывать вновь и вновь - и каждый раз находить всё новые и новые оттенки то ужаса, то мольбы, то призыва к чему-то... и так далее, и тому подобное - и этому способствует в картине буквально всё - вся сумма сюжета, манеры изображения, даже сочетание цветов и отдельных линий и пятен... как раз очень хорошо в пользу данного факта свидетельствует приведенная здесь раньше пародия на картину, где "взывающий" подменен похожим по форме "лицом" спаниэля - возникает явный когнитивный диссонанс, который невозможно "разрешить" - прежнего эффекта от картины уже нет, но мозг безуспешно пытается подменить "испорченную" картину прежним образом...

ладно, будем считать, что эта моя "лекция" сможет хоть немного вам помочь... хотя надежды на это исчезающе малы.
ну, может, кому-то другому будет интересно.

Migr, а с чего вы взяли, что это картина Брейгеля старшего??

автор - англичанин Джордж Морланд (George Morland), конец 18-го века.

MollyBloom:

это ж не Брейгель

Вот и я думаю себе: откуда ружжо?

Ну тогда эту можно разбирать вечно