ПДП Я.Коласа – Калинина – К.Чорного – Сурганова

5.1. Комплексные спортивные площадки. Согласно разд. IV «Основные технико-экономические показатели генерального плана г. Минска» Генерального плана г.Минска обеспеченность населения спортплощадками определена на уровне 0,09 га/тыс.жит. – к 2020 г. и 0,1 га/тыс.жит. – к 2030 г.

Согласно ПДП текущая численность населения составляет 5 600 чел, что предполагает необходимость размещения на жилых территориях комплексных спортивных площадок из расчета 0,1х 5,6=0,56 га.

Исходя из расчетов на основе данных проектного баланса озеленения, ПДП см. п.2.2, а также на основании данных из письма Приложение Б4, численность населения на перспективу составит 9000 чел. На основании чего можно заключить необходимость закладки в проект перспективной площади комплексных спортивных площадок из расчета 0,1х 9=0,9 га.

Однако текущее и перспективное, согласно проектных решений ПДП, состояние обеспеченности жильцов квартала комплексными спортплощадками составляет 0,3 га, что противоречит Генплану.

Предлагаю привести проектные решения ПДП относительно обеспеченности населения комплексными спортплощадками для 1-ой очереди строительства (до 2023 г) – 0,56 га, а также, учитывая перспективный рост населения в границах квартала, по данным проектной организации УП «Минскградо», заложить в проект участки для перспективного расширения площадей спортплощадок до 0,9 га.

5.1.1 Вопрос. Согласно данным ПДП, обеспеченность жильцов квартала комплексными спортплощадками составляет 0,3 га, учитывает ли эта цифра снесенную комплексную спортивную площадку с целью строительства многоэтажного дома, а также двухуровневого паркинга во дворах домов по ул. Калинина д.21 и д.23? Будет ли произведено его восстановление?

5.1.2. Вопрос. Где на детальном плане ПДП обозначен участок с 0,3 га спортивных площадок в границах квартала? Где будет располагаться новый?

1.1. Согласно п.п. 2.5. главы 3 генерального плана следует установить для г. Минска планировочный каркас в форме зон с высоким градостроительным потенциалом вдоль основных радиальных городских проспектов и магистралей: пр. Независимости, ул. Ваупшасова, ул. Маяковского, пр. Партизанского, ул. Лейтенанта Кижеватова, пр. Дзержинского, ул. Притыцкого, пр. Победителей, ул. Долгиновский тракт, ул. Богдановича, ул. Логойский тракт и по кольцевым магистралям 1, 2, 3 и 4-го (МКАД) транспортных колец. Дополнить планировочный каркас Минска участками главных улиц планировочных секторов (внутренних городов Минска). Выделить в планировочном каркасе 100, 400 и 1000-метровую зоны, по которым происходит снижение интенсивности градостроительного освоения территории. Регулирование развития зон планировочного каркаса осуществить с учетом их удаления от городского ядра, а также с учетом удаления в поперечном направлении от городских проспектов и участков главных улиц планировочных секторов. В плане функционального зонирования Генплана г. Минска на проектируемой территории 48Жсм обозначены линии желтого, оранжевого и серого цветов. Таким образом выделены основные элементы планировочного каркаса.

Желтая линия - зона преимущественного размещения общественных функций - зона интенсивного градостроительного использования для преимущественного 01-02

Оранжевая линия - размещения высокоплотной смешанной жилой застройки и общественных функций 02, предприятий П3-в и П-4, трансформация П-1, П-2, П-5

Серая линия- зона интенсивного градостроительного использования для преимущественного размещения высоко- и среднеплотной смешанной жилой застройки и общественных функций 02, предприятий высокой, средней структурообразующей значимости

Система регламентов застройки жилых зон п. 2.2 Генплана г.Минска, Регламент А п. 2.2.1. Типы и подтипы жилых зон делит жилые территории с учетом основного вида применяемой застройки подразделяются на четыре типа жилых зон, которые имеют девять подтипов:
1) Жм – зоны жилой многоквартирной застройки: высокоплотной (Жм-в), среднеплотной (Жм-с), низкоплотной (Жм-н)
2) Жу – зоны жилой усадебной застройки: высокоплотной (Жу-в), среднеплотной (Жу-с), низкоплотной (Жу-н)
3) Жсм – зоны жилой смешанной многоквартирной застройки: высокоплотной (Жсм-в), среднеплотной (Жсм-с), низкоплотной (Жсм-н)
4) Жсп – зоны жилой смешанной пространственно застройки (при смешанном использовании застройки многоквартирного и усадебного типа).

Зоны смешанной многоквартирной жилой застройки включают: – жилые территории комплексной многоквартирной застройки (возможно со встроенно-пристроенными объектами общественного обслуживания) – более 50 % территории зоны; – территории объектов общественного назначения О1, О2, О3, О4 экологически чистые производственные объекты типа П3-в, П3-с и П4-ко – до 50 % территории зоны. Таким образом согласно Плана функционального зонирования Генерального плана г. Минска территория в границах ПДП относится к зоне типа Жсм. Соответвенно, с учетом Регламента А, более 50% территории в границах ПДП следует относить к подзонам типа Жсм, а не к подзонам типа Жм
Определено ли в "Условные обозначения" чертежа "Детальный план" обозначение "Жм-в", которое имеется на указанном чертеже?

1.1.1 На основании плана функционального зонирования Генплана г. Минска выделены оранжевая и серая зоны соответственно, образованные пространство между оранжевыми и серыми линиями, проходящими через границы квартала и смежных с ним зон, см. Приложение А4. Причем зоны расположены так, что приблизительно 25% территории попадают в оранжевую зону, 65% в серую и 10% не относятся ни к одной из зон. На основании чего вся зона жилой застройки, согласно детального плана ПДП отнесена к оранжевой зоне и не учитывает деление на зоны и подзоны плане функционального зонирования г.Минска? Каким образом определен тип подзоны, выходящей за серую зону?

Посокльку проектировщиком не были определены зоны и подзоны функционального зонирования территорий, предлагаем такое деление: 40% жилых территорий - подзоны Жм-в и 60% жилых территории - подзоны Жм-с. Ввиду чего отправить проект на доработку.

1.1.2 Согласно плану функционального зонирования, являющегося графическим материалом утверждаемой части генерального плана города Минска, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 23.04.2003 №165 (в редакции от 15.09.2016), проектируемая территория относиться к зоне 48Жсм (зона жилой смешанной многоквартирной застройки) и относится к срединному поясу, т.к. находится за пределами второго кольца,

1.1.3. Выделение участка для освоения под жилую застройку нарушит п. 4.2.3 ТКП 45-3.01-116-2008*, в котором говориться, что при планировке и застройке поселений приоритетным является соблюдение требований экологической безопасности и охраны окружающей среды, охраны здоровья и жизни людей, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций по ГОСТ 22.3.03 и в соответствии с требованиями ТКП 45-2.02-138. При соблюдении требований в области обеспечения экологической безопасности следует учитывать как безопасность самого человека, так и состояние природных ресурсов: атмосферный воздух, земля (включая недра и почву), воды (поверхностные и подземные), растительность и животный мир, климат.

Согласно данных таблицы пояснительной записки текстовой части ПДП Основных технико-экономических показателей детального плана, проектное решение предполагает только возведение многоквартирных домов этажностью 6-9 эт., однако Объект 31 Квартал Б Ранее запроектированный Объект 31 имеет 12 этажей и превышает эти параметры. Какие последствия для этажей 10-12 жилого многоквартирного дома Объект 31 могут быть в случае утверждения или отклонения проекта? Повлияет ли увеличение этажности на прочностные и конструктивные параметры здания? Как увеличение этажности увеличится на экологической обстановке района и как сказывается на движении воздушных масс? Требуем внести изменения в ПДП. Проект отклонить с направлением на доработку.

1.1.4. Согласно п. 1.3. Главы 16 Генплана г.Минска, требуется установить 4 основных вида функциональных зон города: жилые, производственные, общественные и ландшафтно-рекреационные. Обозначить границы функциональных зон города на чертеже Плана функционального зонирования Минска. Подробное функциональное зонирование территории города с выделением участков подзон и определение их параметров (тип и подтип функциональных зон, их границы, интенсивность освоения и др.) установить градостроительными проектами стадии «Детальный план» в масштабе не менее 1:2000.

Согласно п. 2.1. Регламенты основных типов функциональных зон Регламент А. Тип основного функционального назначения зоны устанавливается по территориально-преобладающему (более 50 %) типу деятельности и характеру застройки. Согласно Плана функционального зонирования Генерального плана г. Минска территория в границах ПДП относится к зоне типа Жсм. Соответвенно, с учетом Регламента А, более 50% территории в границах ПДП следует относить к подзонам типа Жсм, а не к подзонам Жм, что, согласно детальному плану, не было выполнено.

По какой причине на чертеже «Детальный план» на территориях, относящейся согласно Плана функционального зонирования Генерального плана г. Минска к зоне интенсивного градостроительного использования для преимущественного размещения высоко- и среднеплотной смешанной жилой застройки определены только подзоны Жм-в и не определены подзоны Жм-с?

На чертеже «Детальный план» в отношении территорий, относящихся согласно Плана функционального зонирования Генерального плана г. Минска к зоне интенсивного градостроительного использования для преимущественного размещения высоко- и среднеплотной смешанной жилой застройки определить не только подзоны Жм-в, но и подзоны Жм-с, что позволит сохранить существующую среднюю плотность жилищного фонда. Требую отправить ПДП на доработку с целью приведения проекта в соответствие с планом функционального зонирования г.Минска.

1.1.5. Жм - зоны жилой многоквартирной застройки, включают жилые территории комплексной многоквартирной застройки, на которых расположены:
–многоквартирные жилые дома (повышенной этажности, многоэтажные, средней этажности и малоэтажные);
– детские дошкольные учреждения и школы;
– объекты повседневного обслуживания;
– озелененные территории;
– автостоянки и парковки;
– улицы-проезды.
Согласно п.п. 1.2.2 пояснительной записки, указано направление 4 стратегии градостроительного освоения (п. 3.6 главы 5 генерального плана) - разработать и реализовать программу реконструкции, благоустройства и озеленения сложившихся районов многоквартирной жилой застройки с обеспечением необходимого количества автомобильных стоянок индивидуального легкового транспорта, а также с учетом повышения уровня автомобилизации. Но данное направление стратегии развития относится только к зонам многоквартирной жилой застройки Жм и не учитывает обязательное наличие зон Жсм.
Предлагаем исключить спроектированные паркинги с территории жилой смешанной многоквартирной застройки 48Жсм. Проект отклонить с направлением на доработку.

Согласно показателям интенсивного градостроительного освоения в жилой застройке Таблица 2.2.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска допускается в условиях реконструкции территорий сложившейся жилой застройки допускается увеличивать или уменьшать расчетные параметры населения и жилого фонда, но не более 15 %.
При выделении подзоны Жм-с на проектируемой территории согласно требованиям Генерального плана в процентном отношении 60%, и Жм-в – 40%, максимальное значение плотности жилфонда по расчету составит: 6 000 м2/га х 50%+7 600 м2/га х 50%)/100 х 1,15 = 7820 м2/га.
Текущее положение, согласно данным ПДП составляет 7390 м2/га. Строительство Объектов 31 и 32 Квартал Б увеличит плотность жилищного фонда в границах ПДП до 8104 м2/га, что выходит за верхний предел для зоны 48Жсм по расчету. Предполагаемый прирост составит 143 квартиры. Объект 31 содержит 83 квартиры, следовательно, Объект 32 содержит 60 кв. Прирост плотности жилищного фонда после возведения Объекта 31 и 32 составит 8 104 м2/га - 7390 м2/га = 714 м2/га. Из чего можно высчитать средний показатель прироста плотности при строительстве одной квартиры 714 м2/га / 143 в = 4,99 м2/га.
Используя рассчитанный коэффициент прироста, получаем, что возведение Объекта 31 увеличит плотность на 4,99 м2/га*83=414 м2/га, Объект 32 – на 4,99 м2/га*60=299 м2/га.
Таким образом строительство Объекта 31 исчерпывает расчетный прирост территории с учетом 15% увеличения расчетных параметров, согласно Таблице 2.2.1. Генплана 7 390 м2/га + 414 м2/га =7 804 м2/га. А строительство Объекта 32 выходит за установленные рамки. Ввиду чего требуем исключить Объект 32 из ПДП и отправить проект на доработку.

1.2. Чем обосновано увеличение обеспеченности населения жильем до 27 м2/чел? Сверх определенного Генпланом г. Минска показателя в 26,1 м2/чел? Оправдан ли такой подход учитывая, что это ведет к необходимости возведения лишних (27 м2/чел – 26,1 м/чел) х 5600 чел = 5040 м2, что эквивалентно возведению многоквартирного жилого дома. Является ли такое проектное решение обоснованным и рациональным учитывая неудовлетворительную экологическую обстановку и необходимость в площадях озеленения, см. пп. 3.1 и 3.2?

1.4. Проект предусматривает увеличение жилищного фонда с существующих в настоящее время 139,3 тыс.кв.м.общ.пл. до 147,9 тыс.кв.м.общ.пл. путем возведения новой жилой застройки взамен сносимого мало- и среднеэтажной многоквартирной застройки, а также путем уплотнения существующей застройки жилыми домами повышенной этажности. Между тем, п. 3.1 гл. 5 Генерального плана г.Минска предписывает «не допускать… размещения новой жилой застройки в зонах негативного экологического воздействия (химического, физического, биологического) объектов». При этом на Схеме зон наиболее неблагоприятных экологических условий г. Минска, входящей в состав Генерального плана г. Минска, территория в границах ПДП относится к неблагоприятной и наиболее неблагоприятной зонам см. Приложение А3. Требуем отправить ПДП на доработку с целью приведения проектных решение в соответствие с нормами Генплана.

1.4.1. Согласно данным о концентрации населения в г. Минске, Приложение А2, видно, что 48Жсм является зоной высокой концентрации жителей в пределах 300-500 чел/га, чем значительно выделяется среди соседних территорий. Кем и чем обосновано строительство 143 квартир в экологически неблагоприятной зоне с высокой концентрацией населения? Мы считаем, что строительство Объекта 32 противоречит п 2 Постановления 687 и ст. 46 Конституции, а также целям и задачам ПДП. Поэтому требуем исключить их из ПДП и отправить документ на доработку.

1.5. Возведение Объекта 32 Квартал А планируется осуществлять на территории озелененной площадки бывшего детского сада по адресу пер. Калининградский 20А, занятого редакцией «Минск-новости», после чего использование здания в качестве детского сада не представится возможным. Прошу сообщить является ли рациональными и экономически оправданным строительство Объекта 32 на территории бывшего детского сада? Является ли здание функционирующим и может ли быть использовано по назначению?

По совокупности причин, указанных в пп. 1.1 – 1.5 требуем исключить из ПДП объекты жилищного строительства сверх норматива и отправить проект на доработку с целью приведения документа к нормативным параметрам интенсивности градостроительного освоения территории.

2. Инженерно-транспортная инфраструктура

2.1. Согласно главе 13 Генплана г. Минска, Стртетгия развития транспортной инфраструктуры п. 3.6.5. Принять в условиях реконструкции для населения, проживающего в центральной зоне города, – 60-процентную, в срединной зоне города – 80-процентную и в периферийной зоне города – 100-процентную обеспеченность местами хранения автомобилей (автостоянками). А п. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116-2008 (Изменение № 4 ) определяет, что при проектировании территорий многоквартирной жилой застройки должно быть предусмотрено размещение автомобильных стоянок и автомобильных парковок для хранения 100 % численности расчетного парка автомобилей, принадлежащих гражданам, но не менее одного машино-места на одну квартиру. Распределение численности расчетного парка между автомобильными стоянками и автомобильными парковками устанавливают в градостроительной документации. Пешеходную доступность автомобильных стоянок принимают по таблице 11.4 ТКП 45-3.01-116-2008
Таким образом, исходя из численности квартир получаем 2 448 м/м х 80% = 1958 м/м, однако такое большое число парковок и стоянок не обязательно располагать в квартале с плохой экологической обстановкой и низким процентом озелененных площадей. Поэтому, руководствуясь интересами жильцов, в качестве представителей инициативной группы, а также положениями ТКП 45-3.01-116-2008, Таблица 11.4, требуем размещения 50% требующихся машиномест в 1 500-метровой зоне доступности от границ квартала. Таким образом понадобится обеспечение 979 м/м в границах квартала, а учитывая текущее состояние в 918 м/м, потребуется строительство 61 дополнительного м/м в границах квартала.

ТКП-45-3.03-227-2010 "Улицы населенных пунктов. Строительные нормы проектирования"(с учетом Изменений № 1-4) определяет следующие понятия: п.3.2 автомобильная парковка (парковка): Место стоянки транспортных средств, представляющее собой участок проезжей части автомобильной дороги, улицы населенного пункта или прилегающей к ним территории, организованное в соответствии с [1 – [3], а также действующими ТНПА, предназначенное для стоянки транспортных средств без предоставления услуг по их хранению; п. 3.3 автомобильная стоянка (автостоянка): Место стоянки транспортных средств, представляющее собой специально оборудованное одно- или многоуровневое инженерное сооружение (паркинг), предназначенное для хранения транспортных средств и организованное в соответствии с [1] – [3], а также действующими ТНПА.

Однако проектными решениями предусмотрено только строительство паркингов с целью обеспечения стоянками, с частичным уничтожением парковок. Является ли такое решение правомерным?

Следует также учитывать, что согласно Постановления Совета Министров Республики Беларусь №9 от 5 января 2007 г. Об утверждении Правил организации (строительства), эксплуатации автомобильных стоянок и автомобильных парковок и пользования ими (далее Постановление №9), п.30. «На автомобильных парковках осуществляется стоянка транспортных средств без оформления договора хранения транс портного средства и без предоставления услуги по хранению транспортного средства.» Следовательно строительство автоматических паркингов не может рассматриваться в качестве меры по обеспечению жильцов квартала парковками и стоянками.

На основании вышеизложенного, а также в интересах жильцов квартала требуем обеспечить в границах квартала не более 50% парковочных мест, а остальные организовать а пределах 1 500-метровой зоны. Аосвободившиеся площади использовать для достижения нормативных показателей по озеленению, т.к. право на озелененные территории и благоприятную среду обитания является конституционным (ст.46 Конституции), а следовательно находится в большем приоритете чем стояночные или парковочные места. На основании чего считаем проектные решения не соответствующими целям ПДП и требуем отправить проект на доработку.

2.2. Паркинг 360 м/м.. Проектом ПДП предполагается возведение паркинга на 360 м/м Объект 27 Квартал Б с помещениями общественного назначения (досуговый центр), по данным полученным в администрации первомайского района это будет подземно-наземное сооружение с 6 надземными этажами. Возведение такого паркинга вместимостью 360 м/м противоречит п. 11.6.5 ТКП 45-3.01-116 , гласящим что автомобильные стоянки и автомобильные парковки вместимостью более 300 машино-мест следует размещать вне кварталов, микрорайонов жилой застройки в специально выделяемых, обособленных коммунальных зонах жилых районов, на территориях коммунально-складской и промышленной застройки поселений. Объект 27 возводится на зеленой зоне и лишает жилые дома Объект 1, 2 и 6 придомовой территории.

2.2.1. На основании требований Постановления №91 от 11.10.2017 об утверждении санитарных нормы и правил «Требования к санитарно-защитным зонам организаций, сооружений и иных объектов, оказывающих воздействие на здоровье человека и окружающую среду» (далее СанПиН №91), Приложение 2 санитарный разрыв от автомобильных стоянок и автомобильных парковок должен составлять 40 м от фасадов жилых домов и торцев с окнами и 30 м до торцев жилых домов без окон. На основании данных пояснительной записки и проведенных измерений по детальному плану и на местности, сделан вывод, что приемлемые показатели по санитарным разрывам соблюсти невозможно.

2.2.1.1. Земельный участок, выделенный под строительство паркинга на 50% попадает в серую зону зоне с преимущественным размещения высоко- и среднеплотной смешанной жилой застройки Жсм-в и Жсм-с Однако коэффициент интенсивности застройки земельного участка Объекта 27 составляет 2,3. Каким образом проектное решение учитывает параметры функционального использования территорий, определенных Генпланом г.Минска?

2.2.2. Постройка паркинга подразумевает снос и освоение территории бывшего детского сада по адресу пер. Калининградский 17А, где располагается РУП «Белсудэксперт-обеспечение". Является ли рациональным снос эксплуатируемого здания бывшего детского сада с целью строительства паркинга? Учитывается ли что при сносе данного объекта пострадает более 50 деревьев? Есть основания полагать, что в проектном решении и его экономической части не учтены возникающие для бюджета затраты на переезд РУП «Белсудэксперт-обеспечение" в размер 90 000 руб единовременно и 48 000 руб ежегодно на арендные платежи (данные предоставлены директором предприятия Мищенко М.В.). Поскольку данные экономического раздела пояснительной записки не представлены, то не представляется возможным объективно оценить проектные решения ПДП, виду чего требуем отправить ПДП на доработку.

2.2.3. В пояснительной записке не дано обоснование строительства объекта 27, а на письменный запрос о функциональном назначении паркинга ответ предоставлен не был, пояснительная записка данную информацию не содержит. Однако, исходя из расположения объекта и его примыкания к зоне О2а очевидным становиться назначение обслуживание автотранспорта Объектов 26, 30, 25 являющихся офисными и административными зданиями. Поскольку предполагается строительство досугового центра, следует учесть, что целевым назначением паркинга также будет являться обслуживание посетителей и персонала досугового центра, что противоречит цели проекта в части обеспечения жильцов квартала парковками и стоянками.

2.2.4. Ввиду того, что квартал находится на пересечении двух магистральных улиц Я.Коласа и Сурганова, то жители района подвергаются воздействию фоновых концентраций, а также воздействию шумов. Поскольку паркинг планируется делать открытым, то было ли проведена текущая и перспективная оценка фоновых концентраций и уровня шумов для реализации данного объекта? Учитывая, что высотность паркинга будет превышать или равняться этажности близлежащих жилых домов, будут ли жильцы иметь возможность проветривания помещений?

2.2.5. Исходя из данных детального плана, при размещении Объекта 27 нарушено требование п. 5.11.5 ТКП 45-3.02-25-2006, где говорится, что организация движения на стоянках, размещаемых на уровне земли, должна обеспечивать двухстороннее или одностороннее движение автомобилей по проездам и максимальное разделение пешеходных и транспортных путей. При организации одностороннего движения стоянки временного хранения автомобилей вместимостью 20 мест и более, а также при организации двухстороннего движения стоянки временного хранения автомобилей вместимостью 50 мест и более должны иметь раздельные въезд и выезд на расстоянии не менее 15 м друг от друга шириной не менее 3,5 м каждый. При меньшей вместимости таких стоянок они могут иметь совмещенный въезд и выезд шириной не менее 6 м. Стоянки постоянного хранения автомобилей вместимостью 50 мест и более должны иметь не менее двух въездов (выездов), расположенных на противоположных сторонах стоянки, шириной не менее 3,5 м каждый. Один из въездов (выездов) на стоянку используется для регулярного движения, остальные — для аварийной эвакуации автомобилей. Количество аварийных выездов устанавливается исходя из вместимости стоянки — один аварийный выезд на каждые 200 автомобилей. Причем на детальном плане не видно соответствие данным нормам.

2.2.6. Учитывает ли размещение Объекта 27 требование п. 7.6 ТКП 45-3.02-25-2006, где говорится, что при размещении гаражей-стоянок коллективного пользования вместимостью более 200 автомобилей следует предусматривать строительство помещений для мойки автомобилей с оборотной системой водоснабжения. Однако Объект 27 содержит только паркинг и помещения общественного назначения, но не автомойку? Если да, то почему в пояснительной записке нет территорий, требующих инженерной подготовки, к коим относится оборотная система водоснабжения? И будет ли учитываться п. 429. СанПин №91 санитарные разрывы до моек легковых автомобилей с количеством постов до 10 должно составлять не менее 50м?
В каком из разделов пояснительной записки присутствует информация об автомойке?

2.2.6.1. При условии размещения паркинга и досугового центра, Объект 27, можно ли будет продолжать считать участок дороги между объектом 1 и 26 Квартал Б внутридворовым проездом? Если нет, то будет ли соответствовать такой проезд требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроитенльство, планировка зданий и застройка городских и сельских поселений"?

2.2.7. Строительство Объекта 27 не служит реализации цели п.2 Постановления СовеФта Министров Республики Беларусь 01.06.2011 № 687 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь 10.02.2014 № 109), направленного на обеспечение права физических лиц на благоприятную среду обитания, а также на вовлечение физических и юридических лиц в процесс планирования развития территорий при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Строительство паркинга неизбежно влечет за собой ухудшение качества жизни жильцов района, что противоречит Статье 46 Конституции РБ в рамках реализации права на благоприятную среду обитания. Поэтому требую исключить Объект 27 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.

2.3. ПДП предлагает строительство автоматических паркингов Объект 28, 29 Квартал Б, общей вместимостью 190 м/м, Объект 24 Квартал А вместимостью 90 м/м. Въезды/выезды из автоматических паркингов Объект 24, 29 проходят по внутридворовой территории Кварталов А и Б, однако это противоречит п. 20 Санитарных норм и правил «Требования к организации санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, являющихся объектами воздействия на здоровье человека и окружающую среду», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь 15.05.2014 № 35 (далее СанПиН № 35), который гласит, что выезд-въезд из автомобильных стоянок и автомобильных парковок, расположенных на территории жилой застройки, должны быть организованы на улично-дорожную сеть населенного пункта, исключая организацию движения автотранспорта по внутридворовым проездам.

2.4. Наземный паркинг. Объект 31’, Квартал Б. Конструкция двухуровневого паркинга с эксплуатируемой крышей позволяет считать его трехуровневым, т.к. судя по разметке, хранение автотранспортных средств организовано в трёх плоскостях (уровнях). Паркинг вместимостью 95 м/м обладает одним въездом/выездом, что противоречит требованиям п. 5.11.5 ТКП 45-3.02-25-2006 Стоянки постоянного хранения автомобилей вместимостью 50 мест и более должны иметь не менее двух въездов (выездов), расположенных на противоположных сторонах стоянки, шириной не менее 3,5 м каждый. Один из въездов (выездов) на стоянку используется для регулярного движения, остальные — для аварийной эвакуации автомобилей.

2.4.1. Согласно действующему ПДП, Объект 31’ должен быть подземным, что обусловлено низким процентом озеленения см. п. 4.1.1.Однако паркинг выполнен наземным, что противоречит п.7.12 ТКП 45-3.02-25-2006, который требует при размещении гаражей-стоянок и стоянок в границах территорий жилого района с удельным весом озелененных территорий менее 25 % (включая суммарную площадь озелененной территории микрорайона) их следует предусматривать только подземными или подземно-надземными многоэтажными.

2.4.2. Паркинг размещен вдоль фасада с окнами Объекта 31 и фасада с окнами здания общежития с встроенными административными помещениями Объект 6, таким образом, что расстояние соответствующих стен паркинга до жилых объектов составляет около 15м, что противоречит п.11.6.9 ТКП 45-3.02-25-2006, определяющим минимальное расстояние автомобильной парковки вместимостью 51-100 м/м от жилых домов от 25 м. Измерения произведены лазерным дальномером KEEPER laser meter 60, класс лазеров 2, точность 1,5 мм, acc. IEC 60825-1:2007, длина волны 620…690 нм, рабочий диапазон температур 0…40 С.

2.4.2.1. Паркинг также не соответствует нормам СанПиН №91, Приложение 2 устанавливающий санитарный разрыв от паркингов до фасадов жилых домов и торцев с окнами в размере не менее 20 м.

2.4.3. Из письма Мингорисполкома №6-7-4427/1 от 18.07.2017, Приложение В1, следует, что по факту внесения изменений в конструкцию паркинга представители КУП «УКС Мингорисполкома», ОАО «Стройтрест №35», ЗАО «Оргстрой» проинформировали жильцов об изменениях, однако внесение таких радикальных изменений в архитектурно-планировочная концепция Объекта 31’ попадают под определение общественных обсуждений в рамках Постановления №687. Из текста письма не видно что процедура ОО была организована и состоялась должным образом, из материалов действующего ПДП видно, что Объект 31’ должен быть подземным.

Ввиду того, что расположение Объекта 31’ нарушает требования технических кодексов, ухудшает экологическую и санитарную обстановку в зоне своего расположения и процедура внесения изменений в его конструктив противоречит требованиям технических кодексов, Постановления №687 и ст. 46 Конституции, предлагаю изъять Объект 31’ из ПДП, ввиду нарушений признать здание подлежащим сносу, а на его месте высадить компенсационные зеленые насаждения.

2.5 Подземный паркинг. Объект 22, Квартал А. Паркинг расположен таким образом, что путь проезда автомобилей размещающихся в нем неизбежно лежит сквозь внутридворовую территорию жилого дома, расположенного по ул. Чернышевского 7, Объект 8, что противоречит п. 20 СанПин №91.

2.5.1. Из пояснительной записки видно, что для обустройства паркинга потребуется снос двухэтажного жилого дома по ул. Чернышевского 7а, объект не обозначен на детальном плане, а также предположительно снос расположенного в зоне строительства бомбоубежища, являющегося объектом средств гражданской обороны, что в случае черезвычайных действий лишает возможности граждан в реализации прав по ст. 24 Конституции. Высокая стоимость работ по демонтажу бомбоубежища лишают данный проект смысла из-за высокой себестоимости одного машиноместа.
Расположение паркинга вблизи административных зданий вызывает сомнения об использовании данного объекта в интересах жителей квартала.
Рекомендем исключить Объект 22 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.

2.6. Подземный паркинг. Объект 26, Квартал А. Исходя из данных пояснительной записки и проведенных измерений под строительство паркинга предполагается выделение участка в районе 0,3 га. Для его строительства требуется снос ОАО «Стройтрест №1». Расположить паркинг планируется возле группы административных и офисных зданий, что предполагает его использование в коммерческих целях, что согласно п.30 Постановления №9 не может считаться решением по обеспечению жильцов парковками и стоянками.

2.6.1. Проектное решение в части того, что паркинг будет подземным вызывает сомнения, т.к. проектировщик создал прецедент по перепроектированию подземного паркинга такой же вместимости в наземный см. п.3.4. При таком повороте событий, жильцы Объектов 1, 2 и 3, Квартал А практически полностью лишаться придомовой территории, а масштабы строительства позволяют предполагать несоблюдение норм п.11.6.9 ТКП 45-3.02-25-2006 и СанПиН №91, Приложение 2.

2.6.2. При таком расположении паркинга, как показано на схеме, представляется не возможным ограничить движение транспортных средств вдоль придворовой территории жилых домов, обозначенных как Объекты 1, 2, 3 и 30, что нарушает требования п. 20 СанПиН №91.

2.6.3. Учитывая изложенное в п.3.6 – 3.6.2, предлагаем перенести зону освоения Объекта 26 на площадку, охватывающую объекты 27 и 33 и расположить его на одной линии с Первомайским РВК, Объекты 29 и 28, что позволяет соблюсти требования п. 20 СанПин №91, а также СанПин №91, Приложение 2. С этой целью ПДП отправить на доработку.

При невозможности реализации п. 2.6.3, а также учитывая вышеизложенное требуем исключить Объект 26 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.

2.7. Строительство паркингов сопряжено с целым рядом нарушений и противоречит интересам жильцов квартала. Учитывая, что многие из них планируется сделать платными, то неизбежно возникнут проблемы с их наполняемостью. Как отмечает директор городского центра инжиниринговых услуг Денис Еременко в статье «Все в паркинг!» СБ от 14.10.16 г «..заполняемость минских платных стоянок и паркингов в среднем составляет процентов 30», что также подтверждается статьей «Почему паркинги пустуют, а водители продолжают оставлять автомобили во дворах» портала [censored] от 19.07.13 и многими другими.

Следует учитывать, что экологическая обстановка в районе является неудовлетворительной см п.6.2 и Приложение А3, поэтому строительство таких паркингов как Объект 27 будет является экологическим преступлением против жителей квартала.

Совокупностью замечаний пп. 1.1.2 и 1.1.5, а также пп 2.1 – 2.7 Требуем исключить паркинги из ПДП и отправить его на доработку.

Предлагаем в рамках соблюдения интересов населения, осуществить ограничение движения транспортных средств в границах квартала в соответствии с решением Мингорисполкома «О некоторых вопросах установки устройств, ограничивающих движение транспортных средств (шлагбаумов) на придомовых и внутридворовых территориях в г. Минске», с целью оптимизации транспортного потока в границах и во дворах квартала, с целью сохранения и доведения до норматива процента озеленения и возможностью обеспечения минимальной социально необходимой инфраструктуры.

Предлагаем создать во дворовых и прилегающих территориях зону, как та, которую организовала Белорусская ассоциация экспертов и сюрвейеров (БАЭС) по защите дворовых территорий от стороннего автотранспорта в границах квартала по ул. Мулявина.
Суть проекта заключается в создании контролируемой зоны платной парковки со свободным доступом для каждого жильца и ограниченного круга транспортных средств друзей или родственников. Данная мера более экономична, чем строительство паркингов и позволит не только дифференцировать транспортные потоки, но и увеличить наполнение бюджета г. Минска. В связи с чем рекомендуем отправить проект на доработку.

3. Экология
3.1. Озеленение Проект ПДП разработан на застроенную территорию, включающую зоны жилой смешанной многоквартирной застройки. Квартал входящий в граница ПДП – 48Жсм (Жсмв). Регламенты Генплана г.Минска, п. 2.2. Система регламентов застройки жилых зон, таблица 2.2.3 определяет процент озелененности для Жсмв в пределах 45…55%, но на жилых территориях возможно снижение установленных регламентами параметров озелененности при условии, что будет обеспечена установленная для г. Минска нормативная потребность озелененными участками в жилой застройке в расчете на одного жителя. Однако удельный вес озелененных территорий различного назначения (уровень озелененности) в пределах застроенных территорий поселений должен быть не менее 40 %, (п. 9.2.1 ТКП 45-3.01-116-200. Согласно письму Министерства Природных ресурсов и окружающей среды РБ №1-1-5/11-1/Я-309-1 от 25.04.19 г, сообщается, что по заключению экологической экспертизы №255 от 02.09.2005, Приложение Б1, действующим ПДП определено увеличение озелененности территорий в пределах красных линий до 45%, однако проектные решения выдвинутые УП «Минскградо» предлагают установить данный показатель на уровне 30,9%. Очевидно, что такое решение приводит к ухудшению и без того неблагоприятной экологической обстановки, согласно схеме зон наиболее неблагоприятных экологических условий г. Минска, входящей в состав Генерального плана г. Минска (территория в границах ПДП относится к неблагоприятной и наиболее неблагоприятной зонам см. Приложение А3).

В связи с чем требуем отправить ПДП на доработку с целью приведения (сохранения) установленного процента озелененности территорий в пределах красных линий в размере 45%.

3.1.1. Инициативной группой жильцов были произведены замеры на местности и расчеты на основании данных пояснительной записки. Из них следует, что общая площадь озелененности квартала составляет 5,79 га, что соответствует проценту озеленения 22,2%.
С данными измерений можно ознакомиться в Приложении А1. Измерительный инструмент: 1). лазерный дальномер KEEPER laser meter 60, класс лазеров 2, точность 1,5 мм, acc. IEC 60825-1:2007, длина волны 620…690 нм, рабочий диапазон температур 0…40 С; 2) измерительная лента HARDY, арт. 0700-441604, длина 3 м, класс точности II.

Исходя из указанного в ПДП 44/2005 текущего процента озеленения в 25% и факта выделения под строительство Объекта 31 и 31’ озелененной площади и площади спортивной площадки в 0,6 га, вызывает сомнение текущий процент озелененности в 25%. Т.к. Объект 31 и 31’ уже построены, процент озелененности должен составлять не более 22,7% ((26,1га х 25% - 0,6га)/26,1га = 22,7%), что подтверждается результатами измерений на местности. Ввиду чего требуем отправить ПДП на доработку с целью приведения в соответствии с текущими экологическими показателями.

3.2. Согласно действующим (установленным) нормам процент озелененности должен составлять 45%, что равняется 26,1 га х 45% = 11,745 га, однако проектные решения предлагают только 8,1 га озелененных площадей. Обеспеченность же зелеными насаждениями общего пользования составляет 4,9 м2/чел, согласно письму Министерства Природных ресурсов и окружающей среды Приложение Б1, однако нормативное значение 9м2/чел, согласно Постановления Министерства Природных Ресурсов и охраны окружающей среды РБ от 18 июля 2017 г. № 5-Т, Таблица Б.6 – Нормативы обеспеченности населения озелененными территориями в населенных пунктах.
Проектным решением предлагается строительство сквера ЛР-2 (север), что обеспечит прирост в 0,2 м2/чел, однако этого явно недостаточно.

Требуем отправить ПДП на доработку с целью обеспечения 11,745 га озелененных территорий в пределах красных линий и приведения к нормативу показатель обеспеченности зелеными насаждениями общего пользования.

3.3. Придомовые территории. Текстовая часть ПДП не содержит сведений о текущем состоянии придомовых территорий и процента обеспеченности ими. В регламентах генплана г.Минска, Стандарт жилой среды м2 на человека, таблица 2.2.4, средний показатель придомовые территории многоквартирной и смешанной многоквартирной застройки должен составлять не менее 13 м2/чел, таким образом общая площадь придомовых территорий должна составлять не менее 13 м2/чел х 5 600 чел.= 7,28 га. Произведя расчеты на основе данных проектного баланса озеленения ПДП, получаем перспективную численность населения 8,1 га / 9м2/чел = 9 000 чел. Поэтому площадь придомовых территорий с учетом перспективной численности населения должна составлять 13 м2/чел х 9 000 чел.= 11,7 га. Предлагаю установить площадь придомовых территорий с учетом перспективного роста населения в границах 11,7 га и обеспечить 7,28 га в ближайшее время в связи с чем отправить ПДП на доработку.

3.4. В текстовой части ПДП не предоставлена информация о текущих фоновых концентрациях и анализе спектрального уровня шумового воздействия, а также влияние строительства Объекта 27 Квартал Б на изменение их уровня. Ввиду чего невозможно произвести объективную оценку влияния проектных решений ПДП на экологическую обстановку в квартале, ввиду чего требуем отправить ПДП на доработку с целью включения в его состав вышеуказанных данных.
На основании вышеизложенного считаем необходимым отправить экологический раздел на доработку с целью приведения соответствующих параметров к нормативам.

4. Досуг
4.1. Проектными решениями ПДП предполагается строительство досугового центра, по функциональному назначению близкого к дому культуры, Объект 27, Квартал Б с паркингом на 360 м/м. Однако согласно Перечень объектов, разрешенных и запрещенных к размещению на территориях в жилых зонах, Таблица 2.2.7 Регламентов Генплана г.Минска возведение домов культуры разрешенное только при определенных условиях. Какие условия вынудили проектировщика возводить досуговый центр и где эта информация содержится в пояснительной записке и детальном плане?

4.2. В границах квартала, а также в шаговой доступности от них находится:
более 50 продуктовых магазинов и точек розничной торговли;
5 аптек; 2 библиотеки, в т.ч. детская; 1 музей; 2 музыкальных школы, а также курсы по обучению игре на музыкальных инструментах, организованные индивидуальными предпренимателями; центр дополнительного образования детей и молодежи «Светоч»; школа дизайна и искусств для взрослых и детей «АртДепоСтудия»; школа актерских курсов; школа-студия «Улитка» Компьютерные курсы для взрослых и школьников. Профильные углубленные курсы для дизайнеров, конструкторов и архитекторов; семейный центр развития и творчества «Иван да Марья компани». Обучение всем видам искусства, языкам и быстрому чтению детей и взрослых; иеатральная школа «Образ»;тренинги и семинары «LifeTime». Курсы аюрведы и здорового образа жизни, английский клуб и ведическая кулинария. Лекции для духовного развития и самосовершенствования; образовательный центр «Новое завтра». Образовательный центр предлагает курсы по обучению IT-образованию, дизайну, кулинарии, азам красоты и здоровья, иностранным языкам; образовательный центр «Сидериус». Свыше 50 образовательных курсов профессиональной и бизнес-направленности, а также курсы кулинарии и флористики; различные танцевальные и хореографические школы и др.

А также: свыше 40 Объектов питания, включая бары, рестораны, кафе, точки питания; 2 бассейна; 2 кинотеатра; аквапарк и 5 банно-термальных комплексов; молодежный досуговый центр «Айсберг»; парк аттракционов; национальный центр современных искусств. Из чего можно заключить, что население имеет широкий и разнообразный доступ к объектам досуга и в строительстве досугового центра не нуждается

4.3. Строительство Объекта 27 сопряжено с ухудшением экологической обстановки в квартале см. пп. 3.1 – 3.4. Поэтому требуем исключить Объект 27 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.

4.4. Досуговый центр. Заключение. Ввиду вышеизложенного считаем строительств досугового центра необоснованным и противоречащим интересам населения и требуем исключить Объект 27 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.

5. Обеспеченность населения объектами общественного социально-гарантированного обслуживания.
5.1. Сеть социально гарантированных объектов обслуживания состоит из объектов повседневного, периодического и эпизодического обслуживания (п. 7.4.2 ТКП 45-3.01-116-2008 ). Согласно ч. 5 подп. 1.7 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 7 февраля 2006 г. № 72 «О мерах по государственному регулированию отношений при размещении и организации строительства жилых домов, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры» (далее – Указ № 72) для районов (кварталов) жилой застройки объекты социальной инфраструктуры размещаются с учетом их основных технико-экономических параметров, установленных в градостроительной документации (в т.ч. и в Генеральном плане г. Минска) и в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов.
Согласно ч. 3 подп. 1.8 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь №72 от 07.02.2006 Минимально необходимые объекты социальной инфраструктуры возводятся и принимаются в эксплуатацию в районе (квартале) жилой застройки параллельно со строительством жилых домов. К минимально необходимым объектам социальной инфраструктуры относятся объекты учреждения дошкольного и общего среднего образования, медицинского обслуживания (аптеки и объекты организаций здравоохранения, оказывающих амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь), объекты почтовой связи, торговли и бытового обслуживания (подп. 1.11 п. 1 Указа). В районе проектируется и строится новое жилье, а объекты социальной инфраструктуры остаются без изменений.

5.2. Обязательное Приложение Г «Основные технико-экономические показатели детального плана» к ТКП 45-3.01-284 относит к перечню основных технико-экономических показателей детального плана показатель «Поликлиники – посещений в смену, посещений в смену/1000 жителей».
Согласно ст. 9 Закона Республики Беларусь «О государственных минимальных социальных стандартах» государственными минимальными социальными стандартами в области здравоохранения являются услуги по оказанию амбулаторно-поликлинической помощи. Радиус обслуживания (зона обслуживания) амбулаторно-поликлинических учреждений в населенных пунктах – до 1000 м. (п. 7.4.11 ТКП 45-3.01-116). Мощность амбулаторно-поликлинических учреждений для городов следует определять исходя из 23 посещений в смену на 1000 чел. (п. 7.4.8 ТКП 45-3.01-116). Основные технико-экономические показатели Генерального плана г. Минска предусматривают обеспечение населения поликлиниками исходя из повышенного стандарта на 1000 человек: 30,2 посещений в смену к 2015 г. и 30,3 посещений в смену – к 2030 году. Однако проектными решениями ПДП предлагается 16 пос./смену или 3 пос./смену на тыс.жителей.

Чем обусловлено такое проектное решение? Каким образом будут выполняться требования нормативов в отношении жителей реконструируемой территории после реализации ПДП? Требуем отправить ПДП на доработку с целью приведения к нормативным показателям.

5.2.1. В радиусе 1000 м. от границ ПДП располагается «13-я городская поликлиника» для взрослых с проектной мощностью 484 посещений в смену, а фактической мощностью 557 посещений в смену или 115% от плановой. Из ответа Комитета по здравоохранению Мингорисполкома от 30.04.2019 №4 – 16 – 13/К - 1873 следует, что утвержденная численность взрослого населения, проживающего на территории обслуживания «13-ой городской поликлиники», составляет 35 840 человек, всего обслуживается 39 970 граждан. При нормативе 23/1000 для обслуживания закрепленного за поликлиникой № 13 населения необходимо иметь амбулаторно-поликлинические учреждения на (35840х23)/1000=824 посещений в смену, а с учетом дополнительно закрепленного населения (38517х23)/1000=919 посещений в смену. При нормативе 30,2/1000 для обслуживания закрепленного за поликлиникой № 13 населения необходимо иметь амбулаторно-поликлинические учреждения на (34500х30,2)/1000=1186 посещений в смену, а с учетом дополнительно закрепленного населения (38517х30,2)/1000=1207 посещений в смену. Таким образом, при нормативе 23/1000 необходимо иметь дополнительно к поликлинике № 13 амбулаторно-поликлинические учреждения мощностью не менее 824–484=269 посещений в смену, а при нормативе 30,2/1000 – 1186–484=702 посещений в смену. Имеются ли данные учреждения и где они располагаются?
Проектом не предусматривается размещение новых поликлиник в границах ПДП для обслуживания перспективного населения. Даже на текущий момент законодательство в отношении обеспечения населения амбулаторно-поликлинической помощью не выполняется.

5.2.2. В радиусе до 1000 метров от границ ПДП отсутствует детская поликлиника, есть только отделение детской поликлиники № 19, в котором размещено стоматологическое отделение, ортодонтическое отделение, врач-хирург. Таким образом невозможно выполнить положение закона «О минимальных социальных стандартах» и п. 7.4.11 ТКП 45-3.01-116. При этом даже, если рассматривать детскую поликлинику № 19, в которой обслуживаются дети, проживающие в границах ПДП согласно письму Клмитета здравоохранения Мингорисполкома от 30.04.2019 №4 - 16 - 13/К – 1873 плановая мощность данной поликлиники 17 200 человек, фактическая мощность – 17 914 человек, что составляет 104%. Предложения. В связи с этим предлагаем отправить ПДП на доработку и предусмотреть строительство детской и взрослой поликлиник либо амбулатории пределах радиуса обслуживания от границ ПДП.

5.3. Согласно ст. 8 Закона Республики Беларусь от 11.11.1999 г. № 322-З «О государственных минимальных социальных стандартах» государственными минимальными социальными стандартами в области образования являются нормы и нормативы обеспеченности населения бесплатными и общедоступными социальными услугами, наполняемости групп в государственных учреждениях образования при реализации образовательных программ. Согласно разд. IV «Основные технико-экономические показатели Генерального плана г. Минска» средняя обеспеченность населения детскими дошкольными учреждениями на 01.01.2014 г. составляла 47 мест/на 1 тыс. жит., а в 2020-2030 г.г. необходимо иметь 100% обеспеченность в зависимости от демографической структуры населения. Для г. Минска норматив обеспеченности детей раннего и дошкольного возраста местами в учреждениях дошкольного образования, учреждениях образования, организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, образовательную программу специального образования на уровне дошкольного образования, образовательную программу специального образования на уровне дошкольного образования для лиц с интеллектуальной недостаточностью, а также норматив охвата детей пятилетнего возраста подготовкой к обучению в учреждениях общего среднего образования, составляют 100 % (п.п. 10 и 11 Перечня государственных минимальных социальных стандартов по обслуживанию населения города Минска согласно приложению, утвержденному Решением Минского городского исполнительного комитета от 26.06.2003 № 1013). Наполняемость групп в детских дошкольных учреждениях не должна превышать показателей, установленных в п.п. 8-10 ст. 147 Кодекса Республики Беларусь об образовании. Требования к наполняемости групп также содержатся в Приложении 1 Санитарных норм и правил «Требования для учреждений дошкольного образования», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь № 8 от 25 января 2013 В городских поселениях радиус обслуживания детских дошкольных учреждений и начальных школ или классов следует принимать до 500 м. (подп. 7.4.5 ТКП 45-3.01-116). В радиусе 500 м от границ зоны проектирования находятся следующие детские сады:
№160 по ул. Мержинского, д. 8а
№203 по ул. Толбухина, д. 14а
№341 по ул. Якуба Коласа, д. 43-3
№371 по ул. Якуба Коласа, д. 67а
№375 по ул. Восточная, д. 54а
№376 по ул. Некрасова, д. 5а
№426 по ул. Ломоносова, д. 12
Между тем, в ДДУ № 341 расчетная плановая мощность составляет 187 человек, списочный состав – 196 человек (что составляет 104% от плановой); в ДДУ № 371 расчетная плановая мощность – 210 человек, списочный состав - 307 человек (что составляет 146% от ); ДДУ №376 расчетная плановая мощность 154 человека и списочный состав – 213 человек (что составляет 138% от плановой) ДДУ №426 расчетная плановая мощность 160 человека и списочный состав – 184 человека (что составляет 115% от плановой) работают в режиме максимальных мощностей. ДДУ №375 расчетная плановая мощность 143 человека и списочный состав – 277 человека (что составляет 193% от плановой), ДДУ №203 расчетная плановая мощность 107 человека и списочный состав – 153 человека (что составляет 143% от плановой), ДДУ №160 расчетная плановая мощность 174 человека и списочный состав – 237 человека (что составляет 136% от плановой).
При строительстве нового Объекта 23 часть детей из соседних переполненных ДДУ, располагаемых в радиусе 500 м от квартала неизбежно будет направлена в Объект 23 Квартал А. Каким образом проектные решения учитывают это обстоятельство? Достаточно ли запланированных мощностей детских дошкольных учреждений 42 мест/1000 чел. на расчетном сроке реализации ПДП для 100%-ой обеспеченности населения детскими дошкольными учреждениями с одновременным выполнением вышеуказанных требований п.п. 8-10 ст. 147 Кодекса Республики Беларусь об образовании, Генерального плана г. Минска и Решения Минского городского исполнительного комитета от 26.06.2003 № 1013?

5.4. Статья 49 Конституции Республики Беларусь предусматривает право каждого на образование. Согласно ст. 8 Закона Республики Беларусь «О государственных минимальных социальных стандартах» государственными минимальными социальными стандартами в области образования являются нормы и нормативы обеспеченности населения бесплатными и общедоступными социальными услугами, наполняемости групп и классов в государственных учреждениях образования при реализации образовательных программ.
Между тем, согласно основным технико-экономическим показателям Генерального плана г. Минска, обеспеченность общеобразовательными школами на 2006 г. составляла 151,3 мест на 1000 чел., а в 2015-2030 г.г. необходимо иметь 100% обеспеченность в зависимости от демографической структуры населения.
Наполняемость классов в школах и гимназиях не должна превышать показателей, установленных в п.п. 13 и 14 ст. 158 Кодекса Республики Беларусь об образовании.
Согласно п. 102 Санитарных норм и правил «Требования для учреждений общего среднего образования», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь 27 декабря 2012 № 206, оптимальным является организация образовательного процесса с 9.00 (в первую смену).
Обеспеченность учреждениями и предприятиями социально-гарантированного обслуживания регламентирует п. 7.4 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки». Согласно п. 7.4.5 ТКП 45-3.01-116 в городских поселениях радиус обслуживания детских дошкольных учреждений и начальных школ или классов следует принимать до 500 м., базовых школ – до 800 м.
В пределах территории в границах ул. Я.Коласа – ул. Калинина – ул. К.Чорного – ул. Сурганова, а также на расстоянии до 800 м. от ее границ размещаются следующие средние школы и гимназии:
Гимназия №6 по ул. Некрасова д. 24, Восточная д. 40
Гимназия №8 по ул. Якуба Коласа д. 41
Гимназия №18 по ул. Калинина д. 6
Школа №53 по ул. Беды д. 9
Школа № 73 по ул.Калинина д.17
Школа №63 по ул. Кедышко д. 13 a
Между тем, в Школа № 73 расчетная плановая мощность составляет 410 человек, списочный состав – 582 человек (что составляет 142% от плановой); Школа № 63 расчетная плановая мощность – 605 человек, списочный состав -348 человек (что составляет 57 % от плановой); Школа № 53 расчетная плановая мощность 1055 человека и списочный состав – 1093 человек (что составляет 103% от плановой) Гимназия №8 расчетная плановая мощность 675 человека и списочный состав – 619 человека (что составляет 92 % от плановой), Гимназия №18 расчетная плановая мощность 665 человека и списочный состав – 788 человека (что составляет 118 % от плановой). Таким образом школы и гимназии, которые находятся в пределах радиуса обслуживания от границ ПДП работают в режиме максимальных мощностей. 5 из школ и гимназий из 6 работают в 2 смены.
Т.е. даже на текущий момент условия, предусмотренные Генеральным планом в части обеспечения населения местами не выполняется. Возникает вопрос достаточно ли резервных мощностей школ, находящихся в пределах радиуса обслуживания ПДП для выполнения вышеуказанных социальных нормативов и иных требований законодательства?

5.5. Согласно разд. IV «Основные технико-экономические показатели генерального плана г. Минска» Генерального плана г.Минска обеспеченность населения спортплощадками определена на уровне 0,09 га/тыс.жит. – к 2020 г. и 0,1 га/тыс.жит. – к 2030 г. Однако проектное решение ПДП предлагает только 0,05 га/чел. Текущая численность населения составляет 5 600 чел, что предполагает необходимость размещения на жилых территориях комплексных спортивных площадок из расчета 0,1х 5,6=0,56 га.
Исходя из расчетов на основе данных проектного баланса озеленения ПДП, а также на основании письма от УП «Минскградо» №01-06-2/253 от 18.04.2109г. Приложение Б2, площадь озелененных площадей на перспективу 8,1 га / 9м2/чел = 9000 чел перспективной численности населения. На основании чего можно заключить необходимость закладки в проект перспективной площади комплексных спортивных площадок из расчета 0,1х 9=0,9 га. Ввиду чего предлагаем установить потребность квартала в спортплощадках в размере 0,9 га и направить ПДП на доработк