3. Инженерно-транспортная инфраструктура
3.1. Потребность в парковках и стоянках. Согласно ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» (далее ТКП 45-3.01-116) п. 11.6.1 При проектировании территорий многоквартирной жилой застройки следует предусматривать автомобильные стоянки (паркинги, гаражи) для хранения легковых автомобилей, микроавтобусов и других транспортных средств, принадлежащих гражданам, с учетом требований ТКП 45-3.02-25 и СНБ 3.03.02. Их вместимость принимается по расчетному уровню автомобилизации на расчетный срок действия генерального плана населенного пункта и должна составлять 100 % численности расчетного парка автомобилей, принадлежащих гражданам. Определение расчетной численности можно провести согласно положениям «Генерального плана г. Минска с прилегающими территориями в пределах перспективной городской черты. Основные положения градостроительного развития г. Минска», 2010 г. (далее Генплан), Глава 10 Стратегия развития транспортной инфраструктуры, п. 1.3.1. следует принять расчетный уровень автомобилизации на 2015 год – 315 машин на 1000 жителей и установить оптимальный уровень автомобилизации на 2030 год исходя из расчета 1 автомобиль на семью, или 380 машин на 1000 жителей.
Исходя из данных пояснительной записки «Градостроительного проекта детального планирования квартала в границах ул. Я.Коласа – ул. Калинина – ул. К.Чорного – ул. Сурганова (внесение изменений)» (далее ПДП). Население района составляет 5 600 чел, из чего следует, что необходимая численность парковочных мест в границах района равна 5,6 тыс.чел х 380 машин/тыс.чел = 2 128 м/м.
Текущая обеспеченность парковками и стоянками, согласно ПДП составляет 918 м/м, что составляет 918 м/м / 2 128 м/м = 43%.
В п. 11.5.2 ТКП 45-3.01-000-2018 (02250) Градостроительство. Населенные пункты. Правила планировки и застройки г. Минска, определено: «При проектировании территорий многоквартирной жилой застройки должно быть предусмотрено размещение автомобильных стоянок и парковок для хранения 100 % численности расчетного парка автомобилей, принадлежащих гражданам, но не менее одного машино-места на одну квартиру. Распределение численности расчетного парка между автомобильными стоянками и парковками устанавливают в градостроительной документации.
На территориях многоквартирной жилой застройки с плотностью
жилищного фонда 7000 м2 общ. пл/га и более должны быть предусмотрены
одно- и многоуровневые подземные, многоуровневые встроенные, пристроенные, отдельно стоящие автомобильные стоянки, обеспечивающие хранение не менее 60 % численности расчетного парка автомобилей, принадлежащих гражданам.»
Однако, следует учитывать, что территория квартала является зоной исторически сложившейся малоэтажной застройки и по опросам граждан в ходе сбора подписей было установлено, что в дополнительных местах парковки или стоянки они не нуждаются см. Приложение Г1.
3.2. Паркинг 360 м/м.. Проектом ПДП предполагается возведение паркинга на 360 м/м Объект 27 Квартал Б с помещениями общественного назначения (досуговый центр), по данным полученным в администрации первомайского района это будет подземно-наземное сооружение с 6 надземными этажами. Возведение такого паркинга вместимостью 360 м/м противоречит п. 11.6.5 ТКП 45-3.01-116 , гласящим что автомобильные стоянки и автомобильные парковки вместимостью более 300 машино-мест следует размещать вне кварталов, микрорайонов жилой застройки в специально выделяемых, обособленных коммунальных зонах жилых районов, на территориях коммунально-складской и промышленной застройки поселений. Объект 27 возводится на зеленой зоне и лишает жилые дома Объект 1, 2 и 6 придомовой территории.
3.2.1. На основании требований Постановления №91 от 11.10.2017 об утверждении санитарных нормы и правил «Требования к санитарно-защитным зонам организаций, сооружений и иных объектов, оказывающих воздействие на здоровье человека и окружающую среду» (далее СанПиН №91), Приложение 2 санитарный разрыв от автомобильных стоянок и автомобильных парковок должен составлять 40 м от фасадов жилых домов и торцев с окнами и 30 м до торцев жилых домов без окон. На основании данных пояснительной записки и проведенных измерений по детальному плану и на местности, сделан вывод, что приемлемые показатели по санитарным разрывам соблюсти невозможно.
3.2.2. Постройка паркинга подразумевает снос и освоение территории бывшего детского сада по адресу пер. Калининградский 17А, где располагается РУП «Белсудэксперт-обеспечение". Является ли рациональным снос эксплуатируемого здания бывшего детского сада с целью строительства паркинга? Учитывается ли что при сносе данного объекта пострадает более 50 деревьев? Есть основания полагать, что в проектном решении и его экономической части не учтены возникающие для бюджета затраты на переезд РУП «Белсудэксперт-обеспечение" в размер 90 000 руб единовременно и 48 000 руб ежегодно на арендные платежи (данные предоставлены директором предприятия Мищенко М.В.). Поскольку данные экономического раздела пояснительной записки не представлены, то не представляется возможным объективно оценить проектные решения ПДП, виду чего требуем отправить ПДП на доработку.
3.2.3. В пояснительной записке не дано обоснование строительства объекта 27, а на письменный запрос о функциональном назначении паркинга ответ предоставлен не был, пояснительная записка данную информацию не содержит. Однако, исходя из расположения объекта и его примыкания к зоне О2а очевидным становиться назначение обслуживание автотранспорта Объектов 26, 30, 25 являющихся офисными и административными зданиями. Поскольку предполагается строительство досугового центра, следует учесть, что целевым назначением паркинга также будет являться обслуживание посетителей и персонала досугового центра, что противоречит цели проекта в части обеспечения жильцов квартала парковками и стоянками.
3.2.4. Ввиду того, что квартал находится на пересечении двух магистральных улиц Я.Коласа и Сурганова, то жители района подвергаются воздействию фоновых концентраций, а также воздействию шумов. Поскольку паркинг планируется делать открытым, то было ли проведена текущая и перспективная оценка фоновых концентраций и уровня шумов для реализации данного объекта? Учитывая, что высотность паркинга будет превышать или равняться этажности близлежащих жилых домоы, будут ли жидьцы иметь возможность проветривания помещений?
3.2.5. Исходя из данных детального плана, при размещении Объекта 27 нарушено требование п. 5.11.5 ТКП 45-3.02-25-2006, где говорится, что организация движения на стоянках, размещаемых на уровне земли, должна обеспечивать двухстороннее или одностороннее движение автомобилей по проездам и максимальное разделение пешеходных и транспортных путей. При организации одностороннего движения стоянки временного хранения автомобилей вместимостью 20 мест и более, а также при организации двухстороннего движения стоянки временного хранения автомобилей вместимостью 50 мест и более должны иметь раздельные въезд и выезд на расстоянии не менее 15 м друг от друга шириной не менее 3,5 м каждый. При меньшей вместимости таких стоянок они могут иметь совмещенный въезд и выезд шириной не менее 6 м. Стоянки постоянного хранения автомобилей вместимостью 50 мест и более должны иметь не менее двух въездов (выездов), расположенных на противоположных сторонах стоянки, шириной не менее 3,5 м каждый. Один из въездов (выездов) на стоянку используется для регулярного движения, остальные — для аварийной эвакуации автомобилей. Количество аварийных выездов устанавливается исходя из вместимости стоянки — один аварийный выезд на каждые 200 автомобилей. Причем на детальном плане не видно соответствие данным нормам.
3.2.6. Учитывает ли размещение Объекта 27 требование п. 7.6 ТКП 45-3.02-25-2006, где говорится, что при размещении гаражей-стоянок коллективного пользования вместимостью более 200 автомобилей следует предусматривать строительство помещений для мойки автомобилей с оборотной системой водоснабжения. Однако Объект 27 содержит только паркинг и помещения общественного назначения, но не автомойку? Если да, то почему в пояснительной записке нет территорий, требующих инженерной подготовки, к коим относится оборотная система водоснабжения? И будет ли учитываться п. 429. СанПин №91 санитарные разрывы до моек легковых автомобилей с количеством постов до 10 должно составлять не менее 50м?
3.2.6.1. При условии размещения паркинга и досугового центра, Объект 27, можно ли будет продолжать считать участок дороги между объектом 1 и 26 Квартал Б внутридворовым проездом? Если нет, то будет ли соответствовать такой проезд требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроитенльство, планировка зданий и застройка городских и сельских поселений"?
3.2.7. Строительство Объекта 27 не служит реализации цели п.2 Постановления Совета Министров Республики Беларусь 01.06.2011 № 687 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь 10.02.2014 № 109), направленного на обеспечение права физических лиц на благоприятную среду обитания, а также на вовлечение физических и юридических лиц в процесс планирования развития территорий при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Строительство паркинга неизбежно влечет за собой ухудшение качества жизни жильцов района, что противоречит Статье 46 Конституции РБ в рамках реализации права на благоприятную среду обитания. Поэтому требую исключить Объект 27 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.
3.3. ПДП предлагает строительство автоматических паркингов Объект 28, 29 Квартал Б, общей вместимостью 190 м/м, Объект 24 Квартал А вместимостью 90 м/м. Въезды/выезды из автоматических паркингов Объект 24, 29 проходят по внутридворовой территории Кварталов А и Б, однако это противоречит п. 20 Санитарных норм и правил «Требования к организации санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, являющихся объектами воздействия на здоровье человека и окружающую среду», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь 15.05.2014 № 35 (далее СанПиН № 35), который гласит, что выезд-въезд из автомобильных стоянок и автомобильных парковок, расположенных на территории жилой застройки, должны быть организованы на улично-дорожную сеть населенного пункта, исключая организацию движения автотранспорта по внутридворовым проездам.
3.3.1 Согласно Постановления Совета Министров Республики Беларусь №9 от 5 января 2007 г. Об утверждении Правил организации (строительства), эксплуатации автомобильных стоянок и автомобильных парковок и пользования ими (далее Постановление №9), п.30. «На автомобильных парковках осуществляется стоянка транспортных средств без оформления договора хранения транс портного средства и без предоставления услуги по хранению транспортного средства.» Следовательно строительство автоматических паркингов не может рассматриваться в качестве меры по обеспечению жильцов квартала парковками и стоянками.
3.4. Наземный паркинг. Объект 31’, Квартал Б. Конструкция двухуровневого паркинга с эксплуатируемой крышей позволяет считать его трехуровневым, т.к. судя по разметке, хранение автотранспортных средств организовано в трёх плоскостях (уровнях). Паркинг вместимостью 95 м/м обладает одним въездом/выездом, что противоречит требованиям п. 5.11.5 ТКП 45-3.02-25-2006 Стоянки постоянного хранения автомобилей вместимостью 50 мест и более должны иметь не менее двух въездов (выездов), расположенных на противоположных сторонах стоянки, шириной не менее 3,5 м каждый. Один из въездов (выездов) на стоянку используется для регулярного движения, остальные — для аварийной эвакуации автомобилей.
3.4.1. Согласно действующему ПДП, Объект 31’ должен быть подземным, что обусловлено низким процентом озеленения см. п. 4.1.1.Однако паркинг выполнен наземным, что противоречит п.7.12 ТКП 45-3.02-25-2006, который требует при размещении гаражей-стоянок и стоянок в границах территорий жилого района с удельным весом озелененных территорий менее 25 % (включая суммарную площадь озелененной территории микрорайона) их следует предусматривать только подземными или подземно-надземными многоэтажными.
3.4.2. Паркинг размещен вдоль фасада с окнами Объекта 31 и фасада с окнами здания общежития с встроенными административными помещениями Объект 6, таким образом, что расстояние соответствующих стен паркинга до жилых объектов составляет около 15м, что противоречит п.11.6.9 ТКП 45-3.02-25-2006, определяющим минимальное расстояние автомобильной парковки вместимостью 51-100 м/м от жилых домов от 25 м. Измерения произведены лазерным дальномером KEEPER laser meter 60, класс лазеров 2, точность 1,5 мм, acc. IEC 60825-1:2007, длина волны 620…690 нм, рабочий диапазон температур 0…40 С.
3.4.2.1. Паркинг также не соответствует нормам СанПиН №91, Приложение 2 устанавливающий санитарный разрыв от паркингов до фасадов жилых домов и торцев с окнами в размере не менее 20 м.
3.4.3. Из письма Мингорисполкома №6-7-4427/1 от 18.07.2017, Приложение Б2, следует, что по факту внесения изменений в конструкцию паркинга представители КУП «УКС Мингорисполкома», ОАО «Стройтрест №35», ЗАО «Оргстрой» проинформировали жильцов об изменениях, однако внесение таких радикальных изменений в архитектурно-планировочная концепция Объекта 31’ попадают под определение общественных обсуждений в рамках Постановления №687. Из текста письма не видно что процедура ОО была организована и состоялась должным образом, из материалов действующего ПДП видно, что Объект 31’ должен быть подземным.
Ввиду того, что расположение Объекта 31’ нарушает требования технических кодексов, ухудшает экологическую и санитарную обстановку в зоне своего расположения и процедура внесения изменений в его конструктив противоречит требованиям технических кодексов, Постановления №687 и ст. 46 Конституции, предлагаю изъять Объект 31’ из зеленые насаждения.
3.5 Подземный паркинг. Объект 22, Квартал А. Паркинг расположен таким образом, что путь проезда автомобилей размещающихся в нем неизбежно лежит сквозь внутридворовую территорию жилого дома, расположенного по ул. Чернышевского 7, Объект 8, что противоречит п. 20 СанПин №91.
3.5.1. Из пояснительной записки видно, что для обустройства паркинга потребуется снос двухэтажного жилого дома по ул. Чернышевского 7а, объект не обозначен на детальном плане, а также предположительно снос расположенного в зоне строительства бомбоубежища, являющегося объектом средств гражданской обороны, что в случае черезвычайных действий лишает возможности граждан в реализации прав по ст. 24 Конституции. Высокая стоимость работ по демонтажу бомбоубежища лишают данный проект смысла из-за высокой себестоимости одного машиноместа.
Расположение паркинга вблизи административных зданий вызывает сомнения об использовании данного объекта в интересах жителей квартала.
Рекомендем исключить Объект 22 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.
3.6. Подземный паркинг. Объект 26, Квартал А. Исходя из данных пояснительной записки и проведенных измерений под строительство паркинга предполагается выделение участка в районе 0,3 га. Для его строительства требуется снос ОАО «Стройтрест №1». Расположить паркинг планируется возле группы административных и офисных зданий, что предполагает его использование в коммерческих целях, что согласно п.30 Постановления №9 не может считаться решением по обеспечению жильцов парковками и стоянками.
3.6.1. Проектное решение в части того, что паркинг будет подземным вызывает сомнения, т.к. проектировщик создал прецедент по перепроектированию подземного паркинга такой же вместимости в наземный см. п.3.4. При таком повороте событий, жильцы Объектов 1, 2 и 3, Квартал А практически полностью лишаться придомовой территории, а масштабы строительства позволяют предполагать несоблюдение норм п.11.6.9 ТКП 45-3.02-25-2006 и СанПиН №91, Приложение 2.
3.6.2. При таком расположении паркинга, как показано на схеме, представляется не возможным ограничить движение транспортных средств вдоль придворовой территории жилых домов, обозначенных как Объекты 1, 2, 3 и 30, что нарушает требования п. 20 СанПиН №91.
3.6.3. Учитывая изложенное в п.3.6 – 3.6.2, предлагаем перенести зону освоения Объекта 26 на площадку, охватывающую объекты 27 и 33 и расположить его на одной линии с Первомайским РВК, Объекты 29 и 28, что позволяет соблюсти требования п. 20 СанПин №91, а также СанПин №91, Приложение 2. С этой целью ПДП отправить на доработку.
3.6.3.1 При невозможности реализации п. 1.6.3. и 1.6.3.1, а также учитывая вышеизложенное в п.1.6 – 1.6.2 требуем исключить Объект 26 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.
3.7. Строительство паркингов сопряжено с целым рядом нарушений и противоречит интересам жильцов квартала. Учитывая, что многие из них планируется сделать платными, то неизбежно возникнут проблемы с их наполняемостью. Как отмечает директор городского центра инжиниринговых услуг Денис Еременко в статье «Все в паркинг!» СБ от 14.10.16 г «..заполняемость минских платных стоянок и паркингов в среднем составляет процентов 30», что также подтверждается статьей «Почему паркинги пустуют, а водители продолжают оставлять автомобили во дворах» портала [censored] от 19.07.13 и многими другими.
Следует учитывать, что экологическая обстановка в районе является неудовлетворительной см п.6.2 и Приложение А3, поэтому строительство таких паркингов как Объект 27 будет является экологическим преступлением против жителей квартала.
Совокупностью замечаний п 3.1 – 3.6.3 Требуем исключить паркинги из ПДП и отправить его на доработку.
Предлагаем в рамках соблюдения интересов населения, осуществить ограничение движения транспортных средств в границах квартала в соответствии с решением Мингорисполкома «О некоторых вопросах установки устройств, ограничивающих движение транспортных средств (шлагбаумов) на придомовых и внутридворовых территориях в г. Минске», с целью оптимизации транспортного потока в границах и во дворах квартала, с целью сохранения и доведения до норматива процента озеленения и возможностью обеспечения минимальной социально необходимой инфраструктуры.
Предлагаем создать во дворовых и прилегающих территориях зону, как та, которую организовала Белорусская ассоциация экспертов и сюрвейеров (БАЭС) по защите дворовых территорий от стороннего автотранспорта в границах квартала по ул. Мулявина.
Суть проекта заключается в создании контролируемой зоны платной парковки со свободным доступом для каждого жильца и ограниченного круга транспортных средств друзей или родственников. Данная мера более экономична, чем строительство паркингов и позволит не только дифференцировать транспортные потоки, но и увеличить наполнение бюджета г. Минска. В связи с чем рекомендуем отправить проект на доработку.
. Согласно письму Министерства Природных ресурсов и окружающей среды РБ №1-1-5/11-1/Я-309-1 от 25.04.19 г, сообщается, что по заключению экологической экспертизы №255 от 02.09.2005, Приложение Б1, действующим ПДП определено увеличение озелененности территорий в пределах красных линий до 45%, однако проектные решения выдвинутые УП «Минскградо» предлагают установить данный показатель на уровне 30,9%. Очевидно, что такое решение приводит к ухудшению и без того неблагоприятной экологической обстановки, согласно схеме зон наиболее неблагоприятных экологических условий г. Минска, входящей в состав Генерального плана г. Минска (территория в границах ПДП относится к неблагоприятной и наиболее неблагоприятной зонам см. Приложение А3).
