WD Blue 3D NAND 250GB [WDS250G2B0A]

Спасибо за инфу.

Вот интересует только ресурс данных SSD большого объёма.
WDS100T2B0A
WDS200T2B0A
А то на 3dnews весьма скверная картина с моделью на 250 гигов.

bilet, может вы чего можете сказать про ресурс данных SSD?

bilet, оно и понятно что другие превзошли. Просто интересует именно диски WD объёмом 1-2 тб и смотря на ресурс младшей модели выходит своеобразно.
Конкретно их экземпляр показал в сравнительном плане худший результат, но я понимаю что это могла быть проблема конкретно их экземпляра.
Жалко они ретест не сделали. Что бы понимать это проблема экземпляра или нет.

bilet, тоже видел это высказывание. Правда оно справедливо при соблюдении условий.

У WD на сайте есть мануал по этой линейке SSD и там написана как я понял конфигурация чипов памяти:

Получается что у WD используется 4 кристала для 250Гб и это не тоже самое что для каких-нибудь накопителей аналогичного объёма но на более старых видах памяти где требуется 8 кристаллов к примеру. Плюс ко всему что бы вышел накопитель из строя быстрее обычного достаточно всего одного бракованного кристалла.
Ну и к примеру никакое количество флеш памяти не изменит того что им мог попасться именно брак в случае с WD и мега удачный Samsung к примеру. Ведь могло бы быть так что им попался бракованный Samsung на тест(никто не без греха) и тогда что опять уповать на то что выборка статистически значимая?

bilet:

Не совсем так, контроллеры равномерно размазывают износ по массиву. Плюс есть подменный фонд, который по мере накопления ошибок в основном массиве начинает использоваться и как правило у пользователя до полного выхода накопителя из строя есть время на спасение своих данных.

То что он равномерно распределяет износ не отменяет того факта что брак кристала попросту сведёт на нет работу контроллера. Явно резерва не хватит что бы полностью заменить к примеру один бракованный кристалл с дефектом(какого размера обычно резерв у SSD?). В итоге проблема в одном кристале убъёт целиком SSD. Там вполне могут быть остальные чипы живыми и даже близко не израсходовавшеми свой ресурс.

bilet:

В том и прикол, что выборка статистически значимая. Условно можно считать, что в цикле тестируется не единый накопитель емкостью 256Gb, а восемь устройств емкостью 32Gb.

Она бы была статистически значимая если бы тестировались ёмкости по отдельности. При тестировании в виде массива она перестаёт быть значимой из-за того что всё зависит от слабого звена.
К примеру вы объединили диски в RAID 0 два диска один дно донное, а второй диск среднего качества по рынку. И начали тестировать ресурс этого рейда. Чему будет равен ресурс этого рейда? А равен он будет слабому звену - донному диску. Поскольку его ресурс != ресурсу второго диска. Да контроллер будет видеть что один диск начал к примеру сыпаться и диск будет переназначать сектора из резерва. Но резерва не хватит что бы покрыть чудовищно маленький ресурс самого донного диска. Как итог массив умирает.
Вот таже ситуация в случае с SSD. Тестирование одного SSD показывает лишь ресурс слабейшего элемента. Никто же не разбирается из жизни ушёл один кристалл утянув весь массив или все кристаллы исчерпали свой ресурс. Так что нету тут статистической значимости.
Плюс ко всему люди хотят знать на что способен в среднем продукт, а не на ситуацию шанс которой 5% к примеру если это был откровенный брак.

DarkArt, мелкому производителю ничего сегодня он называется одним образом, а завтра другим.
Большому - проблемы с репутацией в случае вскрытия такого факта потомучто рано или поздно кто-то или сольёт эту информацию или энтузиасты выяснят(Секреты вечно не хранятся), а отмываться производителю потом очеень долго.

bilet:

Тестирование идет до полного выхода накопителя из строя, а не до появления первой ошибки в единственном "бракованном" кристалле.

Никто не гарантирует что ошибки распределены по всем кристаллам, а значит посыпавшийся один кристалл может увести весь массив в забвение.

bilet:

Для корректности сравнения нужно взять 8 дисков, из одной партии от одного производителя, при возникновении проблем ребилдить RAID пока это возможно, а потом уж делать вывод об усредненном качестве продукции этого конкретного производителя.

В RAID 0 нету резервирования. Выход из строя одного накопителя ломает весь рэйд поскольку данные распределяются по всем накопителям равномерно отсюда и сравнение. RAID будет жив пока ни один из дисков не посыпался до состояния когда он не может функционировать корркетно. И да если все диски в RAID 0(без разницы 2 или 8 ) одного качества и в эксплуатацию они вступили одновременно, то высока вероятность что проблемы начнут проявляться на каждом из них приблизительно в одно и тоже время читай износ равномерный. Но не дай бог хотя бы одному накопителю оказаться бракованному и этот один диск начнёт умирать стремительно, но рассыпется весь рэйд.

bilet:

Не бывает такого разброса качества кристаллов, они предварительно тестируются после резки перед упаковкой.

ага а понятие брак придумали просто так. Как бы не контролировали качество всегда может быть случай. Именно по этому что бы создать мнение о продукции сравнивается каждая отдельная единица тавара.
С тем же примером рэйда. При вылете паршивой овцы(харда с браком) вы же не будете говорить что все остальные хардны хлам.

bilet:

Открываю страшный секрет: ресурса любого приличного пользовательского SSD хватит для типичной эксплуатации еще вашим внукам и все эти тесты на убой явно не про домашних юзеров.

Так давайте всё же не сходить на тропу что и так хватает. Мы обсуждаем тест 3dnews и позицию что тест одного SSD репрезентативная выборка.

bilet:

Представьте потери компании, если бы среди этих 16 кристаллов регулярно мог затесаться один бракованный

Я где-то говорил про "регулярно находится один бракованный". Или вы считаете что Samsung идеальный и проблемы у одного кристалла в этой упаковке не могут привести к катастрофическим последствиям для всего SSD? Естественно что это может быть случай большой редкости, но именно это и значит статистика. Ты берёшь и смотришь по нескольким штукам независимо как они себя проявляют.

Я немного поясню. Я не являюсь фанатом WD. Мне именно не нравится это утверждение про то что тест одного SSD статистически значимый. Поскольку это вкорне неверно. Он может показать реально среднюю картину по выпускаемым моделям, но так же он может показать худший или идеальный случай.

bilet:

И еще: в чем выгода такого производителя, который заложил ранний выход из строя программно? Вот лично вы бы пошли и купили новый SSD от того же производителя взамен умершего без видимых причин, или ушли бы к конкурентам?

Вы всё логично описали и в целом согласен, вроде бы и не выгодно убивать таймером. Но с другой стороны, а что если кристаллы могут писать до 10ТБ и контроллер может столько, но их специально ограничивают чтобы они прожили только 1ТБ или меньше. т.е. суть запланированного устаревания не в том, чтобы гадость сделать потребителю, а чтобы стимулировать потребителя, через определенно время опять покупать новый SSD. Но время выверено так, чтобы у потребителя не сложилось плохое мнение о продукте.

bilet:

Я свое мнение выразил и аргументировал, вы можете остаться при своем, у меня нет причин вас переубеждать.

Бесспорно. Но мы же обсуждаем всётаки их подход. И я пытаюсь объяснить своё мнение и почему ошибочно то что считает 3dnews.
Суть обсуждения прийти к взаимопониманию по обсуждаемому вопросу.
Если вы считаете что я ошибаюсь где-то конкретно укажите на конкретную часть моего суждения. Просто пока я вижу логику в своём суждении и не вижу логику в суждении 3dnews.

bilet:

Но вы же почему-то считаете, что на примере SSD так утверждать можно?

Где? О_О Так говорит 3dnews.
Я утверждаю что рассуждения 3dnews о статистической значимости неверны. Рассыпавшийся 1 SSD это лишь рассыпавшийся 1 SSD с определенными параметрами. Если ты не залазишь внутрь и не разбираешься в причине того почему он рассыпался(из-за тотального износа или чего-то ещё и какое состояние у всех кристаллов) ты не можешь судить о том какова вся линейка данных SSD исключительно по одному экземпляру оправдывая это тем что в одном экземпляре несколько кристаллов/микросхем/etc в массиве. Какой прок от такого вывода?

1. сказать что другой купленный SSD будет такой же ты не можешь.(именно это и должна позволять статистическая значимость) поскольку ты можешь сказать в общем что данный массив проработал столькото и умер. Будет ли другой массив таким же... может да, а может будет хуже/лучше. Поскольку ты не знаешь состояние кристаллов по отдельности. Равномерно ли они израсходовали ресурс или нет. Если бы была такая информация, то утверждение статистической значимости тестирования одного SSD как массива было верным и выводы бы строились исходя из этой информации.
2. сказать каково качество кристаллов памяти используемых в данных SSD в общем ты опять не можешь поскольку ты не знаешь каково состояние каждого кристалла в отдельности что бы составить картину о том как именно умер SSD.

ты - здесь употребляется не как обращение конкретно к вам.

bilet:

Это не продукция АвтоВАЗа, где 8 сошедших с конвейера один за одним экземпляров будут совершенно разными и каждый со своим набором недоделок. Я свое мнение выразил и аргументировал, вы можете остаться при своем, у меня нет причин вас переубеждать.

Опять вы приписываете то чего я не говорил. Может быть сошедших 8 из них 7 одинаковых и 1 отличаться. В реальности всё масштабнее. Может быть и 1000 и 1млн к одному. Я нигде не говорил что они все разные.

bilet:

В случае брака - конечно. В случае чуть более низкого качества чем остальные - нет, контроллер просто до последнего не будет писать в этот кристалл.

Ну и в таком случае как можно судить о всех SSD оперируя тем что один SSD это массив не зная состояние элементов массива?

bilet:

Статистика - это не по штукам, это по максимально большой выборке.

Верно и какой смысл тогда в оправдании значимости тестирования одного SSD(штуки) говоря что это массив?
Причём статистика это когда тестируется большое количество этих самых штук и смотрится результат по каждой из этих штук. Тобишь для оправдания статистической значимости через восприятие SSD как массива нужно знать состояние каждой единицы массива в отдельности.
Тогда ты да можешь статистически сказать и смасштабировать.
Т.е. условно:
1. есть SSD он состояит из массива кристаллов равного 8 штукам.
2. тестируешь его износ(соблюдая условие распределения нагрузки по всему массиву равномерно с чем контроллеры как раз должны справляться)
3. по выходу из строя смотришь состояние каждого из кристаллов. и тут получаешь:
1. 1 кристалл почти полностью исчерпал свой ресурс, а 7 других даже незаимели вышедших ячеек - вывод 1/8 всей флеш памяти может иметь низкий ресурс или же ты получил особый случай, а для уменьшения вероятности особого случая увеличиваешь выборку(берёшь на перетест другой SSD)
2. все 8 кристаллов относительно равномерно распределили износ(выход из строя ячеек) кто-то больше кто-то меньше - вывод вероятно это передел данного типа памяти и данной модели SSD, не исключает конечно наличия худших/лучших случаев
3. 7 кристаллов износились относительно равномерно и 1 лучше других - вывод почти такой же как в пункте 2.

bilet, тоже верно. И подход к бэкапам верный.
Ну ладно если вам наскучило обсуждение что уж поделаешь. Благодарю за предоставленную информацию со стороны гарантийных случаев в любом случае. И за такое развёрнутое обсуждение.