Ответить
  • RET_FRAN Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member Автор темы

    20959

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    20959
    # 19 июня 2018 21:42 Редактировалось RET_FRAN, 15 раз(а).

    Минчан приглашают на обсуждение экологических докладов по схемам озелененных территорий

    Для каждого административного района столицы подготовлены схемы всех озелененных территорий общего пользования. В этих документах обозначены четкие границы скверов, парков, бульваров и прочих зеленых зон.
    Суть документа — не допустить необоснованного отвода под застройку участков озелененных территорий.

    Материалы общественного обсуждения (схемы озелененных территорий, экологические доклады по СЭО)
    Задание на проектирование
    Классификация озелененных территорий
    Проект обращения по результатам общественного обсуждения Схем
    Доработанное обращение по результатам общественного обсуждения Схем
    Обращения в государственные органы (организации) по результатам общественного обсуждения
    Результаты общественного обсуждения
    Шаблон для анализа обоснованности отказа включения озелененных территорий общего пользования в Схемы
    Ответы госорганов на обращения по результатам общ. обс. экологических докладов
    Анализ ответов Комиссии по проведению ОО на замечания и предложения участников ОО
    «Взглянул на схемы и не узнал родной город». Активисты предложили городу полторы сотни зелёных территорий
    Утвержденные Схемы озелененных территорий общего пользования районов г.Минска

    Не тормози – включай мозги
  • RET_FRAN Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member Автор темы

    20959

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    20959
    # 16 августа 2018 17:21 Редактировалось RET_FRAN, 3 раз(а).

    Meibel,

    термин дворовые территории на текущий момент отсутвует в законодательстве, но его планируют ввести с новой редакцией ЖК

    Откуда такие сведения? :-?
    Дать анализ этого ответа на п.16 ЗиП

    В соответствии с п. 19.16 (глава 4) Положения о порядке проведения стратегической экологической оценки, требованиях к составу экологического доклада по стратегической экологической оценке, требованиях к специалистам, осуществляющим проведение стратегической экологической оценки, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19 января 2017 года №47 экологический доклад по СЭО должен содержать использованные литературные источники. Включение дополнительных источников не целесообразно, т.к. авторами экологического доклада по СЭО данные источники не использовались.

    1. Экологический доклад по СЭО содержит только использованные литературные источники?
    2. О каких именно дополнительных источниках идет речь, которые "авторами экологического доклада по СЭО" не использовались? :D
    Структура обращений:
    1. Текст обращения (1-й лист)
    Требования указаны тут
    Добавить к требованию в Минприроды:

    2. Прошу разъяснить следующие вопросы:
    1) должно ли задание на проектирование градостроительных проектов (в т.ч. и Схем) соответствовать требованиям законодательства (в т.ч. природоохранного)?
    2) кто и в каком порядке должен давать оценку соответствия задания на проектирование требованиям законодательства?
    3) регламентирует ли законодательство порядок действий разработчика градостроительной документации (в данном случае - Схемы) в случае установления разработчиком в ходе разработки документации того факта, что выполнить задание на проектирование (разработать проект) с соблюдением всех требований законодательства невозможно?

    2. Приложение с названием:

    Анализ ответов на ЗиП по____________

    Копию Сводки отзывов прикладывать не нужно, но на 1-м листе обращения подробно описать, где ее найти (на каком сайте, в каком разделе этого сайта), чтобы чиновник, рассматривающий обращение, смог найти Сводку отзывов и посмотреть ее.
    Дополнительно направить копию Анализа в Минстройархитектуры. Требования - такие же, как дополнительные 3 вопроса в Минприроды.

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    16 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 16 августа 2018 17:37
    RET_FRAN:

    3) регламентирует ли законодательство порядок действий разработчика градостроительной документации (в данном случае - Схемы) в случае установления разработчиком в ходе разработки документации того факта, что выполнить задание на проектирование (разработать проект) с соблюдением всех требований законодательства невозможно?

    Разве разработчик установил этот факт?
    Судя по ответам, наоборот, у него всё хорошо и всё соответствует.

  • RET_FRAN Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member Автор темы

    20959

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    20959
    # 16 августа 2018 18:40

    Shoorick, это риторические вопросы.
    Но ответы на них вас удивят :D

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    16 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 16 августа 2018 19:11

    Намекаете на ответ:

    В законодательстве данные вопросы не урегулированы

    ?

    Я думаю, будет куда проще:

    ТПРУНЯ (* подставить название органа) не уполномочено консультировать граждан по данным вопросам

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    4 года на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 16 августа 2018 21:35

    RET_FRAN, спасибо, дорабатываю.

    Meibel,

    Так же следует отметить, что термин дворовые территории на текущий момент отсутвует в законодательстве, но его планируют ввести с новой редакцией ЖК (если конечно поять его не пох...т).

    Методические рекомендации по проектированию «Правила проведения озеленения населенных пунктов»:
    Таблица В2: Озелененные территории ограниченного пользования - в т.ч. придомовые, дворовые и внутриквартальные территории в жилой застройке.

    ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки»
    Фигурирует термин "озелененные дворы".

  • Meibel Senior Member
    офлайн
    Meibel Senior Member

    2691

    16 лет на сайте
    пользователь #24706

    Профиль
    Написать сообщение

    2691
    # 16 августа 2018 22:22
    RET_FRAN:

    Откуда такие сведения?

    Отсюда

    ДТ:

    Методические рекомендации по проектированию «Правила проведения озеленения населенных пунктов»:
    Таблица В2: Озелененные территории ограниченного пользования - в т.ч. придомовые, дворовые и внутриквартальные территории в жилой застройке.

    Оно много где упоминается, но определение этому термину я так и не нашёл.

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    4 года на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 17 августа 2018 14:34

    Разъясните, пожалуйста, эту фразу из Письма

    На плане озелененных территорий общего пользования должны быть отображены:
    границы города (существующие и (или) перспективные, при их наличии), границы районов города (при делении города на районы);
    границы парков, скверов, бульваров, городских лесов, городских зон отдыха, зон кратковременной рекреации у воды, озелененных участков общественных центров общегородского и районного значения, озелененных участков в жилой застройке (определяется заданием на проектирование)

    Это значит, что в Задании на проектирование должно быть указано: отображать или не отображать эти границы?
    Например, границы озелененных участков в жилой застройке в Схеме не отображены, как и сами эти участки.
    Касательно границ в Задании есть пункт 9 "Особые требования", где указано: "В составе проекта разработать...Схемы границ объектов озеленения в М 1:2000 – М 1:5000"
    Можно ли утверждать, что Схема на этом основании не соответствует заданию на проектирование?

  • RET_FRAN Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member Автор темы

    20959

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    20959
    # 17 августа 2018 14:58

    То, что в скобках, относится только к тому тексту, что перед скобками:

    На плане озелененных территорий общего пользования должны быть отображены:
    границы города (существующие и (или) перспективные, при их наличии), границы районов города (при делении города на районы);
    границы парков, скверов, бульваров, городских лесов, городских зон отдыха, зон кратковременной рекреации у воды, озелененных участков общественных центров общегородского и районного значения, озелененных участков в жилой застройке (определяется заданием на проектирование), ботанических садов, дендрологических парков, противоэрозионных насаждений (определяется заданием на проектирование), озелененных территорий в границах санитарно-защитных зон, придорожных насаждений автомобильных дорог (определяется заданием на проектирование).

    Все остальное должно быть отражено в любом случае (подчернутый текст)

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    16 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 17 августа 2018 22:11
    ДТ:

    Касательно границ в Задании есть пункт 9 "Особые требования", где указано: "В составе проекта разработать...Схемы границ объектов озеленения в М 1:2000 – М 1:5000"
    Можно ли утверждать, что Схема на этом основании не соответствует заданию на проектирование?

    В статье

    Пока они используют генплан, имеющий масштаб 1:30 000, схема же отличается своим масштабом – 1:500. Юлия поясняет: в масштабе генплана смещение зоны на 10 метров может казаться почти незаметным, в масштабе же схемы можно рассчитывать на большую точность.

    Альбом [со снимками и данными по участкам] будет на презентации, но в открытый доступ его не выставят – там есть подоснова, которая является секретным документом.

    Из чего следует:
    1. Сами схемы нам не показали.
    2. Их реальный масштаб нам неизвестен.
    3. Необоснованно в связи с этим утверждать о соответствии либо несоответствии схем заданию на проектирование.
    4. На общественном обсуждении были продемонстрированы не сами схемы, а "графические материалы" на их основе.

    p.s. РИК Центрального района: специалист не выполнил свое обещание о полной публикации результатов общественного обсуждения.
    РИК Партизанского района: вместо специалиста постоянно отвечает факс, а его коллеги и начальство высказывают разные версии об отсутствии специалиста на рабочем месте.

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    4 года на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 18 августа 2018 01:23

    Не припоминаю на презентации, т.е., на собрании, никакого альбома.

  • RET_FRAN Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member Автор темы

    20959

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    20959
    # 19 августа 2018 16:17
    ДТ:

    16 августа 2018 21:35
    RET_FRAN, спасибо, дорабатываю.

    Проект Анализа ответов на ЗиП доработали? :-?

    Не тормози – включай мозги
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4081

    5 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4081
    # 19 августа 2018 16:41 Редактировалось kirova-stop, 1 раз.

    Намечено ускорить темпы развития экономики, увеличить абсолютные размеры прироста национального дохода…
    Ю.В.Андропов :znaika: , «Стратегия ускорения»

    Нужны революционные сдвиги :znaika: — переход к принципиально новым технологическим системам, к технике последних поколений, дающих наивысшую эффективность.
    М.С.Горбачёв

    Коллеги! Ускорение - норма жизни!
    Deadline документа - сегодня!

    Шнелле, шнелле!

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    4 года на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 19 августа 2018 21:42

    Доработанный отзыв по Фрунзенскому району отправлен в 6 адресов: КАиГ, экспертиза, Минприроды, палата представителей, генеральная прокуратура и КГК.

  • RET_FRAN Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member Автор темы

    20959

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    20959
    # 19 августа 2018 22:28

    ДТ, отсутствует важнейший адрес:

    Дополнительно направить копию Анализа в Минстройархитектуры.

    На первом листе данного обращения добавить текст:

    Согласно п. 2 ст. 43 Закона «Об архитекутрной, градостроительной и строительной деятельности», данная Схема является градостроительным проектом специального планирования

    Требования - такие же, как дополнительные 3 вопроса в Минприроды.

    При направлении обращений в КГК, Палату представителей, Минприроды и Минстройархитектуры через формы на их сайтах на указанный в форме обращения e-mail заявителя должно сразу придти письмо с подтверждением получения обращения.
    Из Минстройархитектуры должно придти еще одно письмо после регистрации обращения с рег. номером обращения.
    В Генпрокуратуру, КАиГ и гос. экологическую экспертизу – звонить в канцелярии и спрашивать, получили ли там обращение.
    А иначе ответов можно и не дождаться…

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 20 августа 2018 00:28

    у меня хорошие новости

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4081

    5 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4081
    # 20 августа 2018 01:03 Редактировалось kirova-stop, 2 раз(а).
    ДТ:

    Доработанный отзыв по Фрунзенскому району отправлен в 6 адресов: КАиГ, экспертиза, Минприроды, палата представителей, генеральная прокуратура и КГК.

    В 2 самых главных органа не направлен!

    1. в Минстройархитектуры
    2. в форум Онлайнера.

    Выложить док здесь!

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4081

    5 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4081
    # 20 августа 2018 16:04 Редактировалось kirova-stop, 5 раз(а).

    Ответы госорганов

    1. Минприроды

    2. ППНС

    Вот только я не понял зачем они мне про необходимость финансирования пишут?
    Хотят, чтобы я им (не им) деньги выделил?
    В моей ли компетенции решение поставленного ими вопроса?
    :trollface:

    3. Ответ РИК-а Заводского района, который, вероятно, готовил КАиГ. Остальные ответы структур МГИК и нам и в другие ораны - будут под кальку. Ни одно замечание «не может быть принято».

    Ответ администрации Московского района
    https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=21718871&start=440#p101640232

    4. Отзыв ДТ на ответы РИК-ов (на примере Фрунзенского района), годится для всех районов

    Отзыв
    на ответы Комиссии по подготовке и проведению общественного обсуждения Экологического доклада по стратегической экологической оценке объекта «Схема озелененных территорий, подлежащих охране в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» Фрунзенского района г. Минска».

    С 26.06.2018 г. по 25.07.2018 г. администрация Фрунзенского района г. Минска проводила общественное обсуждение Экологического доклада по стратегической экологической оценке (далее – Экологический доклад по СЭО) объекта «Схема озелененных территорий, подлежащих охране в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» Фрунзенского района г. Минска» (далее – Схема).
    Ответы на мои замечания и предложения Комиссия по подготовке и проведению общественного обсуждения (далее – Комиссия) сформулировала в Приложении таком-то к Сводке отзывов по Экологическому докладу по СЭО.

    1. Ответы Комиссии на Приложение 1 к моему обращению
    В первом абзаце своего ответа Комиссия возражает на замечание о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 33-1 Закона Республики Беларусь «О растительном мире» общественным обсуждениям подлежит «проект схемы озелененных территорий общего пользования (а не Экологический доклад по СЭО). Комиссия обосновывает свое решение тем, что Схема – это градостроительный проект специального планирования (согласно «Письма Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 21.06.2017 г., Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 19.06.2017 г. №02-2-05/8057 и №10-9/1518 «О рекомендациях по разработке схем озелененных территорий»). Градостроительные же проекты специального планирования не подлежат общественным обсуждениям, согласно «Положению о о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 № 687».
    В случае если указанные в предыдущем параграфе документы противоречат ч. 5 ст. 33-1 Закона Республики Беларусь «О растительном мире», этот закон имеет большую юридическую силу, согласно статье 10 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», «Законы, декреты, указы, постановления палат Парламента – Национального собрания Республики Беларусь, постановления Совета Министров Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, акты Генерального прокурора Республики Беларусь имеют большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам министерств, иных республиканских органов государственного управления и Национального банка Республики Беларусь, местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов».
    Кроме того, в Задании на проектирование указанной Схемы есть пункт 12.2, который гласит: «Проект подлежит общественному обсуждению в установленном порядке».

    Комиссия не дала ответов на пункты 2 и 3 Приложения 1 к моему обращению, тем самым нарушив пункт 17 «Положения о порядке организации и проведения общественных обсуждений проектов экологически значимых решений, отчетов об оценке воздействия на окружающую среду, учета принятых экологически значимых решений» (далее – Положение): «Комиссия: рассматривает зарегистрированные организатором общественных обсуждений замечания и (или) предложения участников общественных обсуждений, поступившие в письменной или электронной форме, и готовит подробные, аргументированные письменные ответы на них».

    2. Ответы Комиссии на пункты 1 – 10 Приложения 2 к моему обращению
    В пунктах 1 – 6 моего обращения предлагается:
    1) иное (по сравнению с представленным на обсуждение) наименование Схемы;
    2) иная формулировка целей Схемы;
    3) иная формулировка задач Схемы;
    4) включить в схему все озелененные территории общего пользования, имеющие площадь от 0,01 гектара;
    5) включить в Схему все озелененные территории общего пользования (а также их участки), расположенные в границах как действующих (существующих), так и проектных (перспективных) «красных линий» улиц;
    6) включить в Схему сведения о балансе всех включенных в нее озелененных территорий».
    Все эти предложения подкреплены ссылками на нормы действующего законодательства Республики Беларусь, в частности, на Закон Республики Беларусь «О растительном мире».

    По пунктам 1 и 4 Комиссия отводит предложения, ссылаясь на Решение Мингорисполкома от 06.04.2017 №1213 «О внесении изменений в решение Мингорисполкома от 12.01.2017 г. № 77» и Задание на проектирование.
    В случае если указанные здесь решение Мингорисполкома и Задание на проектирование не соответствуют требованиям Закона Республики Беларусь «О растительном мире», последний имеет большую юридическую силу. Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», «Законы, декреты, указы, постановления палат Парламента – Национального собрания Республики Беларусь, постановления Совета Министров Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, акты Генерального прокурора Республики Беларусь имеют большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам министерств, иных республиканских органов государственного управления и Национального банка Республики Беларусь, местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов».
    Более того, Схема не соответствует Заданию на проектирование. В пункте 4 данного задания цель работы определяется как «Определение (уточнение) озелененных территорий общего пользования, в том числе объектов озеленения, подлежащих специальной охране (парков, скверов, бульваров), на территории Фрунзенского района г. Минска на основании утвержденных градостроительных проектов детального планирования». Однако, согласно пункту 2.3 Экологического доклада по СЭО, составители Схемы учли только «существующие и проектируемые парки, скверы, бульвары лесопарки и резервные территории природного комплекса», которыми задание на проектирование не ограничивается.
    В пункте 8 Задания на проектирование содержится требование «При разработке проекта руководствоваться действующими нормативными правовыми актами и техническими нормативными правовыми актами Республики Беларусь».

    По пунктам 2 и 3 Комиссия не приводит каких-либо возражений, однако по неизвестным причинам не указывает, что предложения принимаются.
    По пункту 5 комментарий Комиссии не подкреплен какими-либо ссылками на нормативные правовые акты, таким образом, не является аргументированным ответом.
    По пункту 6 Комиссия сообщает, что рекомендованная мной к включению в Схему информация есть в Докладе по СЭО.
    Однако, во-первых, это не отменяет требование законодательства включать эту информацию в Схему. Во-вторых, и Доклад по СЭО таких сведений не содержит. Фраза «баланс озелененных территорий» встречается в Докладе по СЭО один раз на стр. 7 и не сопровождается какими-либо числовыми показателями.

    В пункте 8 моего обращения указаны факты несоответствия разработанной Схемы требованиям по пешеходной и транспортной доступности озелененных территорий районного значения, изложенным в п. 1.6 главы 8 Генерального плана г. Минска. Комиссия ничего не возражает по этому поводу, однако не указывает, что замечание принимается.
    Также я указал на общее несоответствие разработанной Схемы требованиям по пешеходной и транспортной доступности озелененных территорий городского значения, согласно п. 1.6 главы 8 Генерального плана г. Минска. Комиссия отвечает на это замечание следующим образом: «спрогнозировать транспортную доступность жителей каждого района до озелененных территорий городского значения в рамках Схемы не представляется возможным».
    Таким образом, очевидно, что данный расчет не производился. В таком случае утверждение авторов Доклада по СЭО: «Недостаток озелененных территорий общего пользования городского значения полностью компенсируется расположенными в пределах транспортной доступности парками городского значения на территории Центрального, Партизанского и других административных районов г. Минска…» не обосновано.

    В пункте 9 моего обращения содержится замечание об отсутствии в главе 4 Доклада по СЭО «Характеристика состояния компонентов окружающей среды» анализа экологической ситуации во Фрунзенском районе. Комиссия отвечает на это: «Для разработки данного раздела допускается принимать показатели для г. Минска».
    Однако все три задачи Доклада по СЭО, сформулированные его авторами, касаются только Фрунзенского района, но не города в целом. Комиссия не ссылается на какой-либо документ, позволяющий игнорировать в докладе специфику конкретного района города. Таким образом, данный ответ нельзя считать аргументированным.

    3. Ответы Комиссии на предложения по включению в схему озелененных территорий общего пользования
    В пунктах 11 и 12 моего обращения предлагается включить в схему шестнадцать озелененных территорий общего пользования в качестве скверов, бульваров, перспективных скверов и перспективных бульваров. К обращению прилагаются подписи граждан, предлагающих включить в Схемы четыре из этих шестнадцати территорий.
    Согласно Публичной кадастровой карте, все предложенные территории (кроме специально оговоренной в моем обращении территории №11):
    1) находятся вне границ земельных участков юридических и физических лиц;
    2) имеют площадь более 0,01 гектара;
    3) озеленены (а многие обладают и рекреационной инфраструктурой).
    Однако Комиссия отклоняет все эти предложения.

    3.1. Предложение включить в Схему территорию №1 (Территория в границах: дом №32 и дом №38 по ул. Притыцкого – дом № 36 по ул. Притыцкого – дом №8 к.2 по ул. Д. Сердича – здание № 10А по ул. Д. Сердича – бывшее ограждение (с южной стороны) участка бывшего ГУО "Средняя школа № 116 г. Минска" – дом №47 по проспекту Пушкина – дом №45 по проспекту Пушкина – тепловой пункт №4/526 – территория здания №34 по ул. Притыцкого) отклонено на основании того, что данная территория якобы является озелененным участком в жилой застройке.
    Однако решением Мингорисполкома от 30 ноября 2017 года №4047 значительная часть указанной выше территории определена как «земельный участок общего пользования» (Приложение). Данный земельный участок озеленен. Этот участок является частью озелененной территории, предлагаемой к включению в Схему. Остальная часть предлагаемой территории также озеленена, благоустроена и не размещается на каком-либо земельном участке. Следовательно, нет оснований считать эту территорию «озелененной территорией ограниченного пользования».

    3.2. Комиссия отклоняет предложения включить в Схему территории №№ 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 16 на том основании, что они якобы являются озелененными участками в жилой застройке и, таким образом, озелененными территориями ограниченного пользования.
    На том же основании Комиссия отказывается включать в Схему ряд иных территорий, предложенных другими участниками общественного обсуждения во Фрунзенском районе.
    Комиссия против включения в Схему территорий №№ 3, 7, 10, 15 на основании того, что они полностью либо частично находятся в красных линиях улично-дорожной сети.

    Данные ответы комиссии прямо противоречат требованию статьи 331 Закона Республики Беларусь от 14 июня 2003 г. № 205-З «О растительном мире» (далее – Закон о растительном мире): «Озелененные территории общего пользования площадью 0,01 гектара и более в городе Минске, городах областного и районного подчинения подлежат включению в схему озелененных территорий общего пользования города, района в городе (при делении города на районы)…». Ссылка на данное требование приводилась в моем обращении.
    Следует особо подчеркнуть, что на консультации по стратегической экологической оценке Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь (5 января 2018 г.) на указанном выше требовании было особо акцентировано внимание разработчиков Экологического доклада по СЭО (см. Приложение Б Экологического доклада по СЭО).

    Как указывалось в моем обращении, часть 1 ст. 33-1 Закона «О растительном мире» классифицирует озелененные территории на два вида:
    1) озелененные территории общего пользования – парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории, расположенные на землях общего пользования населенных пунктов, а также городские леса;
    2) озелененные территории ограниченного пользования – озелененные территории в границах земельных участков юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не отнесенные к озелененным территориям общего пользования.
    Подчеркиваю, что согласно Приложению В Экологического доклада по СЭО «Письмо Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 21.06.2017 г., Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 19.06.2017 г. №02-2-05/8057 и №10-9/1518 «О рекомендациях по разработке схем озелененных территорий» указано, что требования к схемам озелененных территориям общего пользования установлены в статье 33-1 Закона «О растительном мире.
    Таким образом, основанием для классификации озелененных территорий в Схеме, Докладе по СЭО и в ответах Комиссии должны служить требования Закона «О растительном мире». Согласно этим требованиям, предложенные мной к включению в Схему озелененные территории являются озелененными территориями общего пользования.
    Кроме того, согласно упомянутым выше Письмам Министерства архитектуры и строительства и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь №02-2-05/8057 и №10-9/1518, на плане озелененных территорий общего пользования должны быть отображены в т.ч. границы парков, скверов, бульваров, городских лесов, городских зон отдыха, зон кратковременной рекреации у воды, озелененных участков общественных центров общегородского и районного значения, озелененных территорий в границах санитарно-защитных зон.
    Как указывалось в моем обращении, на Схеме Фрунзенского района не отображены все территории, подпадающие под определение сквера и бульвара. Схема вообще не отображает городские зоны отдыха, зоны кратковременной рекреации у воды, озелененные участков общественных центров общегородского и районного значения, озелененные территорий в границах санитарно-защитных зон.
    Наконец, обращает на себя внимание особое мнение члена Комиссии в Первомайском районе г. Минска Н. С. Герасимович, начальника отдела экологического регулирования использования территории, информации и пропаганды экологических знаний Минского городского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды: «Включить в схему озелененных территорий общего пользования территории в соответствии с требованиями Закона Республики Беларусь «О растительном мире»».

    Показательно, что Закон «О растительном мире» не упомянут в списке использованных литературных источников Экологического доклада по СЭО (хотя Комиссия принимает замечание о необходимости включения его в список). Создается впечатление, что составители Доклада по СЭО и члены Комиссии сознательно и целенаправленно избегают упоминать требования данного закона.

    Характерно, что Комиссия не указывает, на каком именно основании она относит отвергнутые ей озелененные территории общего пользования к «озелененным территориям в жилой застройке» и «озелененным территориям ограниченного пользования», а также отказывается включать в Схему территории в красных линиях улично-дорожной сети. Ссылки на какие-либо нормативные правовые акты в ответах Комиссии по данному вопросу отсутствуют.
    «Озелененные территории в жилой застройке» выделяются, в частности, в Постановлении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от 15 декабря 2016 г. №40 «О некоторых вопросах ведения учетов объектов растительного мира и обращения с ними и предоставления информации для включения в государственный кадастр растительного мира», в т.ч. в прилагаемой к нему «Инструкции о порядке ведения учета объектов растительного мира и обращения с ними». Данное Постановление присутствует в списке литературных источников Доклада по СЭО.
    При этом пункт 11 главы 2 данного документа гласит: «При ведении учета озелененных территорий общего пользования в населенных пунктах, а также произрастающих на этих территориях насаждений учету подлежат озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории, расположенные на землях общего пользования населенных пунктов, а также городские леса) площадью 0,01 гектара и более в городе Минске, городах областного и районного подчинения, парки, скверы и бульвары в иных населенных пунктах, а также произрастающие на указанных территориях насаждения».
    Согласно же пункту 14 главы 3 данного документа: «Учет озелененных территорий ограниченного пользования ведется в отношении озелененных территорий, не отнесенных к озелененным территориям общего пользования в населенных пунктах и расположенных в границах земельных участков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставленных для размещения производственных, складских и иных подобных объектов, объектов учреждений образования, культуры, спортивных, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных объектов и т.п., включая ботанические сады и дендрологические парки в случаях, если они не отнесены к озелененным территориям общего пользования населенных пунктов».
    Таким образом, очевидно, что классификация озелененных территорий в данном документе соответствует классификации, приведенной в Законе о растительном мире.

    В списке литературных источников Доклада по СЭО присутствуют также Методические рекомендации по проектированию «Правила проведения озеленения населенных пунктов» (введено в действие с 01.05.2016 г.), утвержденные приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.04.2016 г. №101. Пункт 2.7 данного документа относит парки, скверы, бульвары и т.д. к озелененным территориям общего пользования. Территории, предлагаемые в моем обращении к включению в Схему, соответствуют определениям скверов и бульваров, приводимые в пп. 2.11.4 и 2.11.5 указанных Методических рекомендаций.
    Определение озелененных территорий ограниченного пользования позволяет сделать вывод, что под ними подразумеваются озелененные территории в границах земельных участков: «озелененные территории ограниченного пользования, предназначенные для ограниченного контингента посетителей, включают насаждения в жилой многоквартирной и смешанной застройке, на участках усадебной застройки, производственных, коммунально-складских, научно-исследовательских, учебных, лечебно-профилактических, административно-деловых, культурно-просветительских, спортивных, торгово-бытовых и других учреждений».
    Пункт 8.26.11 Методических рекомендаций (следует сразу за пунктом 6.26.10) гласит: «Сквер (сад) жилого района создается для повседневного отдыха жителей, как правило, в составе жилой застройки и/или общественного центра жилого района вблизи зданий культурно-бытового, торгового назначения». Таким образом, вызывает недоумение отказ Комиссии включать в Схему территории в качестве скверов на том основании, что они находятся в жилой застройке.
    Таблица В2 Методических рекомендаций относит к озелененным территориям ограниченного пользования в т.ч. придомовые, дворовые и внутриквартальные территории в жилой застройке. При этом не указывается, что имеются в виду озелененные территории вне границ земельных участков.
    Следует отметить, что сами авторы включили в Схему Фрунзенского района целый ряд озелененных территорий в жилой застройке, в частности, 8.5С, 8.7 С, 8.16С, 8.20С.

    ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» противопоставляет насаждения общего пользования насаждениям ограниченного пользования, относя к последним в т.ч. озелененные дворы и участки вблизи мест проживания для повседневного отдыха населения. Однако данный документ не упомянут в списке использованных источников Экологического доклада по СЭО и, следовательно, не был использован для создания Схемы.

    В любом случае, при наличии расхождений в определении и классификации озелененных территорий между Законом «О растительном мире» и указанными выше Методическими рекомендации по проектированию «Правила проведения озеленения населенных пунктов», ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» либо иными нормативными правовыми актами министерств, иных республиканских органов государственного управления, местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов большую юридическую силу имеет Закон «О растительном мире» (Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»).

    Следует также отметить, что Комиссия приняла предложение включить в список источников Экологические нормы и правила ЭкоНиП 17.01.06-001-2017 «Охрана окружающей среды и природопользование. Требования экологической безопасности», утверждены Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 18.07.2017 № 5-Т. В данном документе (пункт 3.8.3) озелененные территории в застройке не определяются как озелененные территории ограниченного пользования.

    3.3. Комиссия отказывается включать в Схему озелененную территорию под №9 (вдоль домов №№ 38, 40, 44 и 46 по ул. Матусевича) на основании того, что на указанной территории, согласно неутвержденному градостроительному проекту, размещается паркинг.
    Во-первых, паркинг размещается не на территории, а всего лишь на плане градостроительного проекта. Во-вторых, как указано в пункте 2.1 Доклада по СЭО, он основан на утвержденных градостроительных проектах детального планирования. Таким образом, невключение данной территории в Схему необоснованно.

    4. Ответ Комиссии на замечания и предложения, касающиеся озелененной территории 8.2П
    Пункт 13 Приложения 2 моего обращения посвящен озелененной территории 8.2П («Парк 60-летия Октября»). В нем указаны противоречия застройки данной территории требованиям законодательства.
    Комиссия ничего не отвечает по существу на требования привести ситуацию в парке в соответствии с нормами законодательства. Таким образом, данный ответ не является подробным и аргументированным и нарушает цитированный выше пункт 17 Положения.
    Следует отметить, что, согласно Примечанию к табл. 2.5.4 Системы регламентов Генерального плана г. Минска «Размещение всех видов капитального строительства на территории… сложившихся парков… исключено». При этом Комиссия, вопреки здравому смыслу, называет Парк 60-летия Октября развивающимся, хотя он заложен в 1977 (!) году и давно и полностью благоустроен. Неутвержденный ПДП на территорию, включающую парк, не предусматривает никакого дополнительного благоустройства.

    5. Ответы Комиссии в Сводке отзывов по Экологическому докладу по СЭО
    Ряд участников общественного обсуждения предложили включить в Схему озелененные территории
    а) между домами по ул. Якубовского, 48-1 и Якубовского, 54а;
    б) в границах домов №№2, 3, 4 по ул. Янковского и домом №16 по ул. Школьная.
    Комиссия отводит данные предложения, ссылаясь на то, что в данный момент для размещения на этих территориях осуществляется проектирование жилых домов. Сомнительно, что решения о проектировании появились до принятия той редакции Закона о растительном мире, которая гласит (ст. 33-1): «До утверждения местным исполнительным и распорядительным органом схемы озелененных территорий общего пользования уменьшение площади таких территорий, в том числе путем размещения на них объектов строительства, не допускается».

    Здесь с выделением жирным: https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=21718871&start=440#p101642619

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • FASC Senior Member
    офлайн
    FASC Senior Member

    777

    12 лет на сайте
    пользователь #153042

    Профиль
    Написать сообщение

    777
    # 20 августа 2018 17:06

    Коллеги, ответ на замечания по общественным обсуждениям в администрации Московского района.

  • RET_FRAN Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member Автор темы

    20959

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    20959
    # 20 августа 2018 17:50

    Из этих ответов госорганов следует, что направленные им обращения были изучены внимательно и с интересом. Например,

    Проанализировав ваши замечания

    Мы полностью с Вами согласны, что на практике зачастую нарушаются или выполняются не в полном объеме требования указанного закона. Имеются расхождения в подзаконных актах, регулирующих эти вопросы. Нужно время и, что немаловажно, финансовые средства, чтобы выполнить установленные требования и навести порядок в этой сфере правоотношений.

    Данные ответы рекомендуются к изучению :znaika: И не только выделенные красным куски текста.
    kirova-stop, где ответ из гос. экологической экспертизы?
    FASC, проект Анализа ответов на ЗиП по Схеме Московского р-на по образцу составили? Чего ждем? :-?

    Не тормози – включай мозги
  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    4 года на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 20 августа 2018 21:21 Редактировалось ДТ, 2 раз(а).

    Доработанный текст отзыва на ответы комиссии

    Отзыв
    на ответы Комиссии по подготовке и проведению общественного обсуждения Экологического доклада по стратегической экологической оценке объекта «Схема озелененных территорий, подлежащих охране в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» Фрунзенского района г. Минска».

    С 26.06.2018 г. по 25.07.2018 г. администрация Фрунзенского района г. Минска проводила общественное обсуждение Экологического доклада по стратегической экологической оценке (далее – Экологический доклад по СЭО) объекта «Схема озелененных территорий, подлежащих охране в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» Фрунзенского района г. Минска» (далее – Схема).
    Ответы на мои замечания и предложения Комиссия по подготовке и проведению общественного обсуждения (далее – Комиссия) сформулировала в Приложении таком-то к Сводке отзывов по Экологическому докладу по СЭО.

    1. Ответы Комиссии на Приложение 1 к моему обращению
    В первом абзаце своего ответа Комиссия возражает на замечание о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 33-1 Закона Республики Беларусь «О растительном мире» общественным обсуждениям подлежит «проект схемы озелененных территорий общего пользования (а не Экологический доклад по СЭО). Комиссия обосновывает свое решение тем, что Схема – это градостроительный проект специального планирования (согласно «Письма Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 21.06.2017 г., Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 19.06.2017 г. №02-2-05/8057 и №10-9/1518 «О рекомендациях по разработке схем озелененных территорий»). Градостроительные же проекты специального планирования не подлежат общественным обсуждениям, согласно «Положению о о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 № 687».
    В случае если указанные в предыдущем параграфе документы противоречат ч. 5 ст. 33-1 Закона Республики Беларусь «О растительном мире», этот закон имеет большую юридическую силу, согласно статье 10 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», «Законы, декреты, указы, постановления палат Парламента – Национального собрания Республики Беларусь, постановления Совета Министров Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, акты Генерального прокурора Республики Беларусь имеют большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам министерств, иных республиканских органов государственного управления и Национального банка Республики Беларусь, местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов».
    Кроме того, в Задании на проектирование указанной Схемы есть пункт 12.2, который гласит: «Проект подлежит общественному обсуждению в установленном порядке».

    Комиссия не дала ответов на пункты 2 и 3 Приложения 1 к моему обращению, тем самым нарушив пункт 17 «Положения о порядке организации и проведения общественных обсуждений проектов экологически значимых решений, отчетов об оценке воздействия на окружающую среду, учета принятых экологически значимых решений» (далее – Положение): «Комиссия: рассматривает зарегистрированные организатором общественных обсуждений замечания и (или) предложения участников общественных обсуждений, поступившие в письменной или электронной форме, и готовит подробные, аргументированные письменные ответы на них».

    2. Ответы Комиссии на пункты 1 – 10 Приложения 2 к моему обращению
    В пунктах 1 – 6 моего обращения предлагается:
    1) иное (по сравнению с представленным на обсуждение) наименование Схемы;
    2) иная формулировка целей Схемы;
    3) иная формулировка задач Схемы;
    4) включить в схему все озелененные территории общего пользования, имеющие площадь от 0,01 гектара;
    5) включить в Схему все озелененные территории общего пользования (а также их участки), расположенные в границах как действующих (существующих), так и проектных (перспективных) «красных линий» улиц;
    6) включить в Схему сведения о балансе всех включенных в нее озелененных территорий».
    Все эти предложения подкреплены ссылками на нормы действующего законодательства Республики Беларусь, в частности, на Закон Республики Беларусь «О растительном мире».

    По пунктам 1 и 4 Комиссия отводит предложения, ссылаясь на Решение Мингорисполкома от 06.04.2017 №1213 «О внесении изменений в решение Мингорисполкома от 12.01.2017 г. № 77» и Задание на проектирование.
    В случае если указанные здесь решение Мингорисполкома и Задание на проектирование не соответствуют требованиям Закона Республики Беларусь «О растительном мире», последний имеет большую юридическую силу. Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», «Законы, декреты, указы, постановления палат Парламента – Национального собрания Республики Беларусь, постановления Совета Министров Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, акты Генерального прокурора Республики Беларусь имеют большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам министерств, иных республиканских органов государственного управления и Национального банка Республики Беларусь, местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов».
    Более того, Схема не соответствует Заданию на проектирование. В пункте 4 данного задания цель работы определяется как «Определение (уточнение) озелененных территорий общего пользования, в том числе объектов озеленения, подлежащих специальной охране (парков, скверов, бульваров), на территории Фрунзенского района г. Минска на основании утвержденных градостроительных проектов детального планирования». Однако, согласно пункту 2.3 Экологического доклада по СЭО, составители Схемы учли только «существующие и проектируемые парки, скверы, бульвары лесопарки и резервные территории природного комплекса», которыми задание на проектирование не ограничивается.
    В пункте 8 Задания на проектирование содержится требование «При разработке проекта руководствоваться действующими нормативными правовыми актами и техническими нормативными правовыми актами Республики Беларусь».

    По пунктам 2 и 3 Комиссия не приводит каких-либо возражений, однако по неизвестным причинам не указывает, что предложения принимаются.
    По пункту 5 комментарий Комиссии не подкреплен какими-либо ссылками на нормативные правовые акты, таким образом, не является аргументированным ответом.
    По пункту 6 Комиссия сообщает, что рекомендованная мной к включению в Схему информация есть в Докладе по СЭО.
    Однако, во-первых, это не отменяет требование законодательства включать эту информацию в Схему. Во-вторых, и Доклад по СЭО таких сведений не содержит. Фраза «баланс озелененных территорий» встречается в Докладе по СЭО один раз на стр. 7 и не сопровождается какими-либо числовыми показателями.

    В пункте 8 моего обращения указаны факты несоответствия разработанной Схемы требованиям по пешеходной и транспортной доступности озелененных территорий районного значения, изложенным в п. 1.6 главы 8 Генерального плана г. Минска. Комиссия ничего не возражает по этому поводу, однако не указывает, что замечание принимается.
    Также я указал на общее несоответствие разработанной Схемы требованиям по пешеходной и транспортной доступности озелененных территорий городского значения, согласно п. 1.6 главы 8 Генерального плана г. Минска. Комиссия отвечает на это замечание следующим образом: «спрогнозировать транспортную доступность жителей каждого района до озелененных территорий городского значения в рамках Схемы не представляется возможным».
    Таким образом, очевидно, что данный расчет не производился. В таком случае утверждение авторов Доклада по СЭО: «Недостаток озелененных территорий общего пользования городского значения полностью компенсируется расположенными в пределах транспортной доступности парками городского значения на территории Центрального, Партизанского и других административных районов г. Минска…» не обосновано.

    В пункте 9 моего обращения содержится замечание об отсутствии в главе 4 Доклада по СЭО «Характеристика состояния компонентов окружающей среды» анализа экологической ситуации во Фрунзенском районе. Комиссия отвечает на это: «Для разработки данного раздела допускается принимать показатели для г. Минска».
    Однако все три задачи Доклада по СЭО, сформулированные его авторами, касаются только Фрунзенского района, но не города в целом. Комиссия не ссылается на какой-либо документ, позволяющий игнорировать в докладе специфику конкретного района города. Таким образом, данный ответ нельзя считать аргументированным.

    3. Ответы Комиссии на предложения по включению в схему озелененных территорий общего пользования
    В пунктах 11 и 12 моего обращения предлагается включить в схему шестнадцать озелененных территорий общего пользования в качестве скверов, бульваров, перспективных скверов и перспективных бульваров. К обращению прилагаются подписи граждан, предлагающих включить в Схемы четыре из этих шестнадцати территорий.
    Согласно Публичной кадастровой карте, все предложенные территории (кроме специально оговоренной в моем обращении территории №11):
    1) находятся вне границ земельных участков юридических и физических лиц;
    2) имеют площадь более 0,01 гектара;
    3) озеленены (а многие обладают и рекреационной инфраструктурой).
    Однако Комиссия отклоняет все эти предложения.

    3.1. Предложение включить в Схему территорию №1 (Территория в границах: дом №32 и дом №38 по ул. Притыцкого – дом № 36 по ул. Притыцкого – дом №8 к.2 по ул. Д. Сердича – здание № 10А по ул. Д. Сердича – бывшее ограждение (с южной стороны) участка бывшего ГУО "Средняя школа № 116 г. Минска" – дом №47 по проспекту Пушкина – дом №45 по проспекту Пушкина – тепловой пункт №4/526 – территория здания №34 по ул. Притыцкого) отклонено на основании того, что данная территория якобы является озелененным участком в жилой застройке.
    Однако решением Мингорисполкома от 30 ноября 2017 года №4047 значительная часть указанной выше территории определена как «земельный участок общего пользования» (Приложение). Данный земельный участок озеленен. Этот участок является частью озелененной территории, предлагаемой к включению в Схему. Остальная часть предлагаемой территории также озеленена, благоустроена и не размещается на каком-либо земельном участке. Следовательно, нет оснований считать эту территорию «озелененной территорией ограниченного пользования».

    3.2. Комиссия отклоняет предложения включить в Схему территории №№ 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 16 на том основании, что они якобы являются озелененными участками в жилой застройке и, таким образом, озелененными территориями ограниченного пользования.
    На том же основании Комиссия отказывается включать в Схему ряд иных территорий, предложенных другими участниками общественного обсуждения во Фрунзенском районе.
    Комиссия против включения в Схему территорий №№ 3, 7, 10, 15 на основании того, что они полностью либо частично находятся в красных линиях улично-дорожной сети.

    Данные ответы комиссии прямо противоречат требованию статьи 331 Закона Республики Беларусь от 14 июня 2003 г. № 205-З «О растительном мире» (далее – Закон о растительном мире): «Озелененные территории общего пользования площадью 0,01 гектара и более в городе Минске, городах областного и районного подчинения подлежат включению в схему озелененных территорий общего пользования города, района в городе (при делении города на районы)…». Ссылка на данное требование приводилась в моем обращении.
    Следует особо подчеркнуть, что на консультации по стратегической экологической оценке Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь (5 января 2018 г.) на указанном выше требовании было особо акцентировано внимание разработчиков Экологического доклада по СЭО (см. Приложение Б Экологического доклада по СЭО).

    Как указывалось в моем обращении, часть 1 ст. 33-1 Закона «О растительном мире» классифицирует озелененные территории на два вида:
    1) озелененные территории общего пользования – парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории, расположенные на землях общего пользования населенных пунктов, а также городские леса;
    2) озелененные территории ограниченного пользования – озелененные территории в границах земельных участков юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не отнесенные к озелененным территориям общего пользования.
    Подчеркиваю, что согласно Приложению В Экологического доклада по СЭО «Письмо Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 21.06.2017 г., Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 19.06.2017 г. №02-2-05/8057 и №10-9/1518 «О рекомендациях по разработке схем озелененных территорий» указано, что требования к схемам озелененных территориям общего пользования установлены в статье 33-1 Закона «О растительном мире.
    Таким образом, основанием для классификации озелененных территорий в Схеме, Докладе по СЭО и в ответах Комиссии должны служить требования Закона «О растительном мире». Согласно этим требованиям, предложенные мной к включению в Схему озелененные территории являются озелененными территориями общего пользования.
    Кроме того, согласно упомянутым выше Письмам Министерства архитектуры и строительства и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь №02-2-05/8057 и №10-9/1518, на плане озелененных территорий общего пользования должны быть отображены в т.ч. границы парков, скверов, бульваров, городских лесов, городских зон отдыха, зон кратковременной рекреации у воды, озелененных участков общественных центров общегородского и районного значения, озелененных территорий в границах санитарно-защитных зон.
    Как указывалось в моем обращении, на Схеме Фрунзенского района не отображены все территории, подпадающие под определение сквера и бульвара. Схема вообще не отображает городские зоны отдыха, зоны кратковременной рекреации у воды, озелененные участков общественных центров общегородского и районного значения, озелененные территорий в границах санитарно-защитных зон.
    Наконец, обращает на себя внимание особое мнение члена Комиссии в Первомайском районе г. Минска Н. С. Герасимович, начальника отдела экологического регулирования использования территории, информации и пропаганды экологических знаний Минского городского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды: «Включить в схему озелененных территорий общего пользования территории в соответствии с требованиями Закона Республики Беларусь «О растительном мире»».

    Показательно, что Закон «О растительном мире» не упомянут в списке использованных литературных источников Экологического доклада по СЭО (хотя Комиссия принимает замечание о необходимости включения его в список). Создается впечатление, что составители Доклада по СЭО и члены Комиссии сознательно и целенаправленно избегают упоминать требования данного закона.

    Характерно, что Комиссия не указывает, на каком именно основании она относит отвергнутые ей озелененные территории общего пользования к «озелененным территориям в жилой застройке» и «озелененным территориям ограниченного пользования», а также отказывается включать в Схему территории в красных линиях улично-дорожной сети. Ссылки на какие-либо нормативные правовые акты в ответах Комиссии по данному вопросу отсутствуют.
    «Озелененные территории в жилой застройке» выделяются, в частности, в Постановлении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от 15 декабря 2016 г. №40 «О некоторых вопросах ведения учетов объектов растительного мира и обращения с ними и предоставления информации для включения в государственный кадастр растительного мира», в т.ч. в прилагаемой к нему «Инструкции о порядке ведения учета объектов растительного мира и обращения с ними». Данное Постановление присутствует в списке литературных источников Доклада по СЭО.
    При этом пункт 11 главы 2 данного документа гласит: «При ведении учета озелененных территорий общего пользования в населенных пунктах, а также произрастающих на этих территориях насаждений учету подлежат озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории, расположенные на землях общего пользования населенных пунктов, а также городские леса) площадью 0,01 гектара и более в городе Минске, городах областного и районного подчинения, парки, скверы и бульвары в иных населенных пунктах, а также произрастающие на указанных территориях насаждения».
    Согласно же пункту 14 главы 3 данного документа: «Учет озелененных территорий ограниченного пользования ведется в отношении озелененных территорий, не отнесенных к озелененным территориям общего пользования в населенных пунктах и расположенных в границах земельных участков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставленных для размещения производственных, складских и иных подобных объектов, объектов учреждений образования, культуры, спортивных, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных объектов и т.п., включая ботанические сады и дендрологические парки в случаях, если они не отнесены к озелененным территориям общего пользования населенных пунктов».
    Таким образом, очевидно, что классификация озелененных территорий в данном документе соответствует классификации, приведенной в Законе о растительном мире.

    В списке литературных источников Доклада по СЭО присутствуют также Методические рекомендации по проектированию «Правила проведения озеленения населенных пунктов» (введено в действие с 01.05.2016 г.), утвержденные приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.04.2016 г. №101. Пункт 2.7 данного документа относит парки, скверы, бульвары и т.д. к озелененным территориям общего пользования. Территории, предлагаемые в моем обращении к включению в Схему, соответствуют определениям скверов и бульваров, приводимые в пп. 2.11.4 и 2.11.5 указанных Методических рекомендаций.
    Определение озелененных территорий ограниченного пользования позволяет сделать вывод, что под ними подразумеваются озелененные территории в границах земельных участков: «озелененные территории ограниченного пользования, предназначенные для ограниченного контингента посетителей, включают насаждения в жилой многоквартирной и смешанной застройке, на участках усадебной застройки, производственных, коммунально-складских, научно-исследовательских, учебных, лечебно-профилактических, административно-деловых, культурно-просветительских, спортивных, торгово-бытовых и других учреждений».
    Пункт 8.26.11 Методических рекомендаций (следует сразу за пунктом 6.26.10) гласит: «Сквер (сад) жилого района создается для повседневного отдыха жителей, как правило, в составе жилой застройки и/или общественного центра жилого района вблизи зданий культурно-бытового, торгового назначения». Таким образом, вызывает недоумение отказ Комиссии включать в Схему территории в качестве скверов на том основании, что они находятся в жилой застройке.
    Таблица В2 Методических рекомендаций относит к озелененным территориям ограниченного пользования в т.ч. придомовые, дворовые и внутриквартальные территории в жилой застройке. При этом не указывается, что имеются в виду озелененные территории вне границ земельных участков.
    Следует отметить, что сами авторы включили в Схему Фрунзенского района целый ряд озелененных территорий в жилой застройке, в частности, 8.5С, 8.7 С, 8.16С, 8.20С.

    ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» противопоставляет насаждения общего пользования насаждениям ограниченного пользования, относя к последним в т.ч. озелененные дворы и участки вблизи мест проживания для повседневного отдыха населения. Однако данный документ не упомянут в списке использованных источников Экологического доклада по СЭО и, следовательно, не был использован для создания Схемы.

    В любом случае, при наличии расхождений в определении и классификации озелененных территорий между Законом «О растительном мире» и указанными выше Методическими рекомендации по проектированию «Правила проведения озеленения населенных пунктов», ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» либо иными нормативными правовыми актами министерств, иных республиканских органов государственного управления, местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов большую юридическую силу имеет Закон «О растительном мире» (Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»).

    Следует также отметить, что Комиссия приняла предложение включить в список источников Экологические нормы и правила ЭкоНиП 17.01.06-001-2017 «Охрана окружающей среды и природопользование. Требования экологической безопасности», утверждены Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 18.07.2017 № 5-Т. В данном документе (пункт 3.8.3) озелененные территории в застройке не определяются как озелененные территории ограниченного пользования.

    3.3. Комиссия отказывается включать в Схему озелененную территорию под №9 (вдоль домов №№ 38, 40, 44 и 46 по ул. Матусевича) на основании того, что на указанной территории, согласно неутвержденному градостроительному проекту, размещается паркинг.
    Во-первых, паркинг размещается не на территории, а всего лишь на плане градостроительного проекта. Во-вторых, как указано в пункте 2.1 Доклада по СЭО, он основан на утвержденных градостроительных проектах детального планирования. Таким образом, невключение данной территории в Схему необоснованно.

    4. Ответ Комиссии на замечания и предложения, касающиеся озелененной территории 8.2П
    Пункт 13 Приложения 2 моего обращения посвящен озелененной территории 8.2П («Парк 60-летия Октября»). В нем указаны противоречия застройки данной территории требованиям законодательства.
    Комиссия ничего не отвечает по существу на требования привести ситуацию в парке в соответствии с нормами законодательства. Таким образом, данный ответ не является подробным и аргументированным и нарушает цитированный выше пункт 17 Положения.
    Следует отметить, что, согласно Примечанию к табл. 2.5.4 Системы регламентов Генерального плана г. Минска «Размещение всех видов капитального строительства на территории… сложившихся парков… исключено». При этом Комиссия, вопреки здравому смыслу, называет Парк 60-летия Октября развивающимся, хотя он заложен в 1977 (!) году и давно и полностью благоустроен. Неутвержденный ПДП на территорию, включающую парк, не предусматривает никакого дополнительного благоустройства.

    5. Ответы Комиссии в Сводке отзывов по Экологическому докладу по СЭО
    Ряд участников общественного обсуждения предложили включить в Схему озелененные территории
    а) между домами по ул. Якубовского, 48-1 и Якубовского, 54а;
    б) в границах домов №№2, 3, 4 по ул. Янковского и домом №16 по ул. Школьная.
    Комиссия отводит данные предложения, ссылаясь на то, что в данный момент для размещения на этих территориях осуществляется проектирование жилых домов. Сомнительно, что решения о проектировании появились до принятия той редакции Закона о растительном мире, которая гласит (ст. 33-1): «До утверждения местным исполнительным и распорядительным органом схемы озелененных территорий общего пользования уменьшение площади таких территорий, в том числе путем размещения на них объектов строительства, не допускается».

    Добавлено спустя 5 минут 35 секунд

    В материалах по результатам ОО во Фрунзенском районе убрали из общего доступа личную информацию. Дошло наконец.