A-Data XPG SX7000 128GB [ASX7000NP-128GT-C]

m.c.:

Накопитьель ASX7000NP-128GT-C, я и выбирал вариант с нормальной поддержкой PCI-e 3.0x4

А выбрали мусор, без обид. Чем покупать чудо производителя 2-3 эшелона с шильдиком NVMe, не выбирающем за пределами буфера даже возможности SATA1 и пишущего вдвое медленней древнего харда, уж лучше бы SATA-шный 545s или 850 взяли или отличный МХ300 оставили. Ну и нужно понимать, что из-за недостаточной степени параллелизма массива памяти в каналах контроллера на минимальных объемах скорости будут весьма далеки от тех, что могут показать (полу)терабайтники той же линейки и что заявлены на страничке продуктов.

А за пределами SLC-буфера вообще беда-печаль при прямой записи в TLC NAND, 50-60 Мб/с после исчерпания крохотного буфера размером в 4.5 Гб

Выбирать нужно было совсем из других накопителей, статья в помощь. А еще лучше - продать имеющйися MX300, добавить и купить 545s/MX500/860Evo на 1Tb, ну или эталонный 960Evo если хотите выбраться за ограничения SATA3, можно к 760р присмотреться. Или даже на SM951/961 замахнуться, это аппаратные ОЕМ-аналоги топовых 950/960Pro соответственно, но с ценниками ближе к Evo. Можно было дождаться скорый анонс 970Evo или 800р на XPoint. Но не брать не глядя мусор, который по скорости записи как USB3-флэшка, а не NVMe SSD.

m.c.:

перенос осуществлял с SSD crusial MX300 программой Acronis True Image 2018

Для начала проверяйте смещение разделов например с помощью PAT.

m.c.:

Похоже что производитель на своём сайте ввёл нас в заблуждение

Производители SSD используют массу уловок: скорости заявляются для самой емкой в линейке модели (у которой будет максимум параллелизма массива памяти, например по 4 NAND-кристалла для каждого из 8 каналов, а не по одному-два на 4-8 каналов, что уже снизит скорость кратно), с максимальной глубиной очереди 32 (фактически недостижимо в пользовательской системе более 2-4), в пределах SLC-буфера (который как правило составляет единицы процентов от полного объема накопителя, вне его скорость опять же падает кратно) и с формулировкой в цифрах "до", а не "от". То есть по факту не гарантируют вообще ничего, потому как даже фвктические 50 Мб/с - это "до" 850 Мб/с.

m.c.:

PAT пишет, что разделы не нуждаются в выравнивании

Отправьте на накопитель TRIM, запустите тест CDM еще раз если интересно. Хотя это ничего вам не даст, обзор накопителя вы нашли и насколько он днищенский уже поняли, никаких 1800/850 все равно и близко не будет даже после Secure Erase.

m.c., создание образа не показатель, т.к. помимо скоростей диска может и будет зависеть от степени сжатия образа, а соответственно производительности проца и подсистемы памяти.
Ну купили и купили, пользуйтесь, в следующий раз разбираться в теме и читать обзоры будете до покупки, а не после

m.c., да не загоняйтесь вы так, пользуйтесь. Если накопитель системный (а это преимущественно чтение, записи совсем мало и она мелкоблочная; линейно же BDRip'ы никто на системный диск не пишет?), то провал за пределами буфера до скоростей USB3-флэшек не так страшен, чтение-то остается достаточно быстрым. Хотя скорости работы с 4Кб блоками все равно почему-то вдвое ниже привычных...

m.c.:

что значат цифры перед Mb/s это что скорости моего SSD?

По этим данным Винда выставляет оценку диску, подробней например тут.