Ответить
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 19 января 2018 12:31

    Подробное и дополненное обоснование данного пункта, конечно, присутствует.

    После окончания доработки здесь выложу ссылку на документ с возможностью комментирования и/или редактирования.

    По срокам LIUD_OK информирует, что согласно ст.194 и 195 ГК РБ, можно отослать и 22 января до 24:00. (Но лучше иметь запаc, конечно).

    В итоге на общественное обсуждение выносился один вариант градостроительного проекта, а после всех согласований (выдаче заключений) утверждается иной вариант градостроительного проекта даже в случае, когда никаких замечаний от участников общественного обсуждения по данному проекту не поступало.

    Можно ли привести 1-2 примера таких проектов (названия, сроки обсуждения) ?

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21424

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21424
    # 19 января 2018 12:45

    Shoorick,

    Можно ли привести 1-2 примера таких проектов (названия, сроки обсуждения) ?

    Не надо никаких примеров - достаточно "На практике имеются случаи, когда..."

    Не тормози – включай мозги
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4379

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4379
    # 19 января 2018 14:26 Редактировалось kirova-stop, 1 раз.

    Даавайте дедлайн на составление - сегодня 24.00

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 19 января 2018 14:28

    Нет требований к протоколу обсуждения в форме информирования (п.22), аналогичных требованиям к протоколу обсуждения в форме комиссии (п.27).

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21424

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21424
    # 19 января 2018 14:46

    Shoorick, это давно указано тут

    Пункт 22
    Часть 1 пункта 22

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 19 января 2018 15:27 Редактировалось Shoorick, 1 раз.

    Там предлагается добавить только сводку отзывов.
    Нет требований по указанию следующей информации:
    - наименование проекта;
    - место нахождения объекта;
    - дату и место оформления протокола;
    - состав экспозиционных (выставочных) материалов;
    - количество замечаний и (или) предложений;
    - выводы и предложения архитектурно-градостроительного совета по направлению на доработку или отклонение проектов.
    Также, по аналогии с одним из предложений:
    - количество участников, высказавшихся "за" и "против".

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4379

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4379
    # 20 января 2018 00:10

    Коллеги! Дедлайн! Выкладываем как есть, чтобы мы успели распечатать и занести!
    (если, конечно, несем мы)
    Если не мы - отпишитесь кто несёт!

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 20 января 2018 01:13 Редактировалось Liud_OK, 2 раз(а).

    RET_FRAN, Shoorick, Вы - Мегамозг!!! Я в первую очередь прочитала новую редакцию Положения, затем для себя набросала "болевые точки", которые хотелось бы изменить или дополнить, и затем проанализировала Ваши варианты - скромно курю в сторонке.... :o
    От себя добавлю, что неплохо было бы:
    1) п.14 Положения дополнить следующим: "Вместе с тем обоснованные замечания и предложения участников общественного обсуждения, соответствующие требованиям нормативных правовых и технических нормативных правовых актов, вносятся в проект". Таким образом замечания и предложения граждан должны будут быть учтены даже если комиссия решит рекомендовать проект к утверждению)).
    2) в действующей редакции Положения п. 28 предусматривает четко только три возможных варианта развития событий "о рекомендациях об утверждении проекта, его отклонении с направлением на доработку или отклонении проекта". В обсуждаемой редакции п.27 предусмотрено следующее: "выводы и предложения комиссии по направлению на доработку или отклонение проектов, указанных в пункте 23 настоящего Положения, и прошедших общественное обсуждение" (про "прошедших общественное обсуждение" я вообще не поняла к чему и зачем это здесь :-? ). Как мне представляется, предложенная в новой редакции формулировка о выводах комиссии более абстрактна, поэтому предлагаю вернуться к формулировке, изложенной в действующей редакции.
    3) части 3 и 4 п. 6 (про повторное общественное обсуждение) можно изложить так: "В случае выявления организаторами общественного обсуждения, участниками общественного обсуждения и (или) государственными органами нарушений порядка проведения общественных обсуждений, противоречий в предлагаемом на обсуждение проекте или проектных решений, несоответствующих требованиям нормативных правовых и технических нормативных правовых актов - обсуждение проекта должно быть произведено в новые сроки с соответствии с требованиями настоящего Положения".
    4) Учитывая, что необходимо допустить повторность общественного обсуждения, предлагаю ч.2 п.29 изложить так: "После доработки проект с учетом замечаний и предложений подлежит повторному общественному обсуждению в соответствии с настоящим Положением".
    4) По поводу включения в комиссию представителей граждан - полностью согласна с Shoorick, новая редакция Положения предусматривает, что кто первый принесет заявление в первый день проведения ОО - того и тапки. Необходимо включать по принципу - один представитель от каждой группы (хотя и групп можно организовать не малое количество :conf: )

  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 20 января 2018 01:44

    Liud_OK, спасибо, точно использую часть ваших идей.
    Советую еще почитать предложения общественных и экологических организаций в обсуждениях 2016 и 2017 гг.:
    https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=19638963&start=80#p98979303

  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 20 января 2018 02:58

    Кстати, не обсуждался вопрос о соорганизаторе ОО (пример ПДП Зеленый Луг -5, -6, -7)
    Может так:
    п. 4 предлагается дополнить абзацем следующего содержания «соорганизатор общественного обсуждения – областной, районный, городской, поселковый, сельский исполнительные комитеты, местная администрация в районе, наделенный полномочиями по информированию жителей соответствующей территории и проведении общественного обсуждения»

  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 20 января 2018 06:39 Редактировалось Shoorick, 2 раз(а).

    C общественным обсуждением, проводимым на территории нескольких районов, я решил так:
    Определяется, администрация какого района считается организатором.
    "Остальные администрации, на территориях которых также проводится общественное обсуждение, выполняют на своих территориях функции информирования участников общественного обсуждения, предусмотренные частями 3 и 8 настоящего пункта».

    По повторному обсуждению такие варианты.
    В п.6: "“Представляемый на общественное обсуждение проект, а также материалы выставки (экспозиции) и презентации проекта не должны содержать ошибок, должны соответствовать нормативным правовым и техническим нормативным правовым актам”
    Следовательно, если в процессе обсуждения в проекте выявляется ошибка, это будет и нарушением порядка проведения обсуждений, что приведет к отмене общественного обсуждения. Ну а исправленный проект, если такой будет, придется обсуждать повторно.

    И так: "Если в проект, вынесенный на общественное обсуждение, в период после начала общественного обсуждения вносятся изменения, не связанные с учетом замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения, тогда измененный проект отправляется на повторное общественное обсуждение."

    п.14 так: "Замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, нарушающие требования нормативных правовых и технических нормативных правовых актов, не могут служить основанием для внесения изменений и (или) дополнений в проекты.
    Аргументированные замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, соответствующие требованиям нормативных правовых и технических нормативных правовых актов, служат основанием для внесения изменений и (или) дополнений в проекты."

    Добавлено спустя 16 минут 2 секунды

    ***

    Замечания и предложения (google docs с возможностью комментирования)

    Печатать рано, надо еще хорошо вычитать.
    В документе есть возможность анонимного комментирования: выделяете сомнительный текст и пишите комментарий.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21424

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21424
    # 20 января 2018 10:33
    Пункт 11.
    Содержание размещаемых материалов градостроительного проекта.
    Заменить слова «Нередко предоставляется только детальный план и технико-экономические показатели» на слова «Нередко при общественном обсуждении ПДП предоставляется только чертеж «Детальный план и технико-экономические показатели ПДП» и далее по тексту.
    Заменить слова «обсуждают лишь небольшое подмножество» на слова «обсуждают лишь небольшую часть»
    Слова «Сведения из проекта, отнесенные в соответствии с законодательством к служебной информации ограниченного распространения (с ограничительным грифом «Для служебного пользования»), размещаются (включаются в состав экспозиции) после их модификации» заменить на слова «Сведения из проекта, отнесенные в соответствии с законодательством к служебной информации ограниченного распространения (с ограничительным грифом «Для служебного пользования»), размещаются (включаются в состав экспозиции) способом, исключающим их идентичность с подлинными материалами проекта». Аналогично – замечания к п. 17 Проекта
    Пункт 23
    В обоснование предложения добавить актуальные на практике «вопросы размещения парковок на дворовых территориях в результате реконструкции благоустройства дворовых территорий»
    Пункт 27
    Согласно п. 27 проекта «Протокол общественного обсуждения в форме работы комиссии должен содержать следующую информацию… выводы и предложения комиссии по направлению на доработку или отклонение проектов, указанных в пункте 23 настоящего Положения, и прошедших общественное обсуждение». Отсутствуют конкретные требования к данным «выводы и предложения», которые на практике могут быть весьма неопределенными. Например, «разработчику проекта рассмотреть возможность учета поступивших замечания и предложения по проекту» и т.п. Чтобы написать подобные «выводы и предложения» не требуется создавать комиссию и обсуждать на ней поступившие «замечания и предложения». Поступившие «замечания и предложения» необходимо обсуждать и оценивать комиссией, а не перекладывать эту функцию на разработчика проекта. А иначе комиссии будут выполнять только роль «передаточного звена» замечаний и предложений от участников общественного обсуждения к разработчику проекта.
    Согласно п. 28 действующей в настоящее время редакции Положения «Протокол общественного обсуждения в форме работы комиссии должен содержать информацию… о рекомендациях об утверждении проекта, его отклонении с направлением на доработку или отклонении проекта». Предлагается сохранить действующую редакцию п. 28 Положения в этой части содержания Протокола.
    Контроль за исполнением и разъяснение требований Положения.
    «В Положении не определено… какой орган уполномочен разъяснять Положение». Определен Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.02.2014 № 109 (дополнение пунктом 3-1). Соответственно, слова «какой орган уполномочен разъяснять Положение» - исключить. В предложениях «Контроль за исполнением и разъяснение требований настоящего Положения осуществляет Министерство архитектуры и строительства» слова «и разъяснение требований» - исключить.
    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 20 января 2018 12:38 Редактировалось Shoorick, 1 раз.

    Замечания учтены в документе.

    Согласно п. 28 действующей в настоящее время редакции Положения «Протокол общественного обсуждения в форме работы комиссии должен содержать информацию… о рекомендациях об утверждении проекта, его отклонении с направлением на доработку или отклонении проекта». Предлагается сохранить действующую редакцию п. 28 Положения в этой части содержания Протокола.

    Аналогичные исправления внесены в замечания и предложения к п.22, где в том числе устанавливаются требования к протоколу архитектурно-градостроительного совета при общественном обсуждении в форме информирования (действующая редакция и проект Положения не содержали их вовсе).

    Отсутствуют конкретные требования к данным «выводы и предложения», которые на практике могут быть весьма неопределенными. Например, «разработчику проекта рассмотреть возможность учета поступивших замечания и предложения по проекту» и т.п. Чтобы написать подобные «выводы и предложения» не требуется создавать комиссию и обсуждать на ней поступившие «замечания и предложения». Поступившие «замечания и предложения» необходимо обсуждать и оценивать комиссией, а не перекладывать эту функцию на разработчика проекта. А иначе комиссии будут выполнять только роль «передаточного звена» замечаний и предложений от участников общественного обсуждения к разработчику проекта.

    На основании этих аргументов можно сформулировать конкретные требования к "аргументированным ответам на замечания и (или) предложения" (п.7 проекта).

    (А можно и не формулировать, ибо доработка может стать вечной).

    Также обращу внимание, что в замечаниях к "части 9 пункта 7" предлагается использовать законодательство об обращениях и при направлении ответов на замечания и (или) предложения.

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4379

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4379
    # 20 января 2018 13:49

    Коллеги! Ещё раз: кто и во сколько несёт?

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21424

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21424
    # 20 января 2018 13:54

    Отправляйте доработанный вариант

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 20 января 2018 13:58

    kirova_stop, справитесь с распечаткой документа по ссылке? Или прислать готовый pdf на почту?
    Еще, видимо, нужно оформить обращение в виде "Прошу учесть замечания и предложения (Приложение 1 из 26 страниц)". Но это не сложно.

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4379

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4379
    # 20 января 2018 16:17 Редактировалось kirova-stop, 1 раз.

    Справлюсь. Давайте Ссылку или PDF

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 20 января 2018 17:46

    Так ссылка не менялась. См. выше.

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4379

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4379
    # 20 января 2018 20:37

    Распечатаем и отнесем в ПН 22.01.2018

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 21 января 2018 01:25 Редактировалось Shoorick, 1 раз.

    Зарубежный опыт общественных обсуждений в градостроительстве
    (Автор: Дарья Лагутенок. Журнал "Архитектура и строительство" )