Парк Высоких Технологий - развитие, уплотнение, благоустройс

Shoorick,

Если имеете зависть или стремление что-то доказать так называемым "айтишникам", сделайте отдельную тему и дискутируйте там.

Такая тема давно есть в соответствующем разделе форума
http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=659108
http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=330664
http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=13030007
http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=2862831
http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=296378
Но в данные разделы форума kirova-stop не заглядывает

Изучаем Общественное обсуждение отчета об оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту: «Проектирование и строительство предприятия по сортировке бытовых отходов на пересечении ул. Проектируемой №1 и ул. Проектируемой №4 в г. Минске»
Смотрим Сводку отзывов
Разберитесь с этим ОВОС - свяжитесь со всеми организациями, которые направляли свои замечания по отчету об ОВОС

В нашем районе тоже была попытка подойти комплексно. Запланировали в шаговой доступности от жилья: спорткомплекс, магазин, сад-школу. Потом началось бесконечное переигрывание планов.
- Спорткомплекс исчез из инвестпланов города, его передали возводить IBA. Те и возвели, но для себя. Дело хозяйское. Но жители остались без общедоступных спортивных объектов, потенциальное место под такой объект занято, к тому же заборами (изначально в планах не было) разорваны пешеходные связи.
- Под магазин около ФОК осталось слишком мало места. На участке коммуникации. Итого нет магазина.
- Внезапно оказалось, что охраняемая стоянка находится на земле, арендованной на годы, и разместить на ее территории запланированные объекты не получается. Детский сад пришлось переносить от перекрестка в центр квартала, на болото. Если не считать сложные почвы, то решение хорошее: сады и должны быть в центре, а не у автотрасс. Но при переносе опять же нарушились запланированные ранее пешеходные связи - от 2-х домов люди ходят к саду по грязи. Кроме того, безопасный путь детей к саду (утвержденный ГАИ) стал пересекать проезд, на его повороте в условиях ограниченной видимости.
- Пруд на планах несколько раз перерисовывали, потом вообще по проекту исключили (что эквивалентно решению засыпать).
- Около одного из офисных зданий придумали большую парковку. Именно тогда, когда ее строили, уже приняли новый проект, по которому ее следует снести. Сейчас она стоит пустая, но со шлагбаумами и видеокамерами. Дети там учатся кататься на велосипеде. И люди по ней ходят, так как существующие пешеходные пути ведут в обход.
- А другие пешеходные пути либо обрываются, либо не спроектированы (кто бы мог догадаться, что жители захотят ходить от жилого дома к остановке общественного транспорта!), либо виляют змейкой через проезжую часть и обратно. Где-то тротуар пока не построили (построят в период до 2030 г.), люди ходят по ПЧ, на которой к тому же нет городского освещения.
- Аналогичная история с пешеходными переходами. Тротуары упираются в проезжую часть, далее перехода нет - двойная сплошная линия. Люди кое-как перебегают. Таких мест несколько.
- Жилые дома отодвинуты к улице, а в центре квартала (кроме садика) - здание паркинга IBA. На мой взгляд, должно быть наоборот: люди должны жить и гулять в центрах кварталов, а машины должны ездить по периметру.
- На территорию парка, который должны построить в 2020-30 гг., из города целенаправленно свозили непригодный грунт и строительный мусор. И если пруд жители как-то очистили и благоустроили, то вывезти обратно (куда?) десятки самосвалов мусора уже не в масштабах и не в бюджетах частной инициативы.
- И в завершение, единственное место, где как-то можно было разместить социальную инфраструктуру (чтобы обеспечить нормы), отдают под уплотнение еще одним жилым домом.

Концепция вроде и была, но оказалась размыта и искажена, под влиянием непоследовательных действий чиновников от градостроения и инвесторов. Наверное, и архитекторы хотели проектировать красивое, удобное... но в итоге имеем то, что имеем.

***

"...для молодого активного человека самым лучшим вариантом является жилой комплекс «Клевер парк», который расположен в микрорайоне Уручье. Там рядом есть лесопарк, много зеленой зоны, чистый воздух, положительное влияние восходящего солнца, все необходимые социокультурные структуры, позитивно мыслящие современные жители: вежливые, открытые, образованные, культурные. Там нет никаких производств, которые бы отравляли воздух, застройка неплотная..."
Из статьи «Панельные дома полезны для здоровья, а квартиры в центре нет» — врач о том, как жилье влияет на нас.

Как сказать... Про уплотнение и производства см. в теме выше.

Изначально в 2006 году проводился конкурс на разработку архитектурной концепции Парка высоких технологий.
Архитектурная концепция Парка высоких технологий

И хоть такого понятия нет в градостроительных нормах, то, что они рассматривали на том этапе, это именно концепции. На этапе конкурса детальнее прорабатывать смысла нет.

Иллюстрации рекомендую к просмотру. XXII век. В такой пейзаж естественно впишутся НЛО.

(Кстати, конкретно этот проект уникален тем, что разработчики (Белгорхимпром) разглядели и сохранили пруд!)

Конкурс выиграл МинскГрадо.
Парк высоких технологий - первое приближение

Далее был разработан ПДП. На схеме ПДП с сайта мингорисполкома упоминается детальный план территории Парка высоких технологий, утвержденный 21.12.2006, решение N 2660. Я его не видел. В интернете можно найти несколько схем периода 2006-2014 г. Неизвестно, из какой они документации или проекта.

Далее оставляем период космического хайтека и попадаем в 2010-ые. Компромиссное решение с МАПИДовскими высотными панельками М111-90 (наследник серии 90, проектирование которой началось в 1960-х).

(Опять же, обращаю внимание на пруд).

И даже такое решение не удалось реализовать как надо. Когда я в своем предыдущем сообщении писал про концепцию, я уже не имел в виду какой-либо документ. Скорее речь шла про некий согласованный комплекс идей, которые разработчик заложил в проект. К примеру, посмотрите на советские микрорайоны Зеленый Луг-5,6,7. У каждого свой облик, свой набор решений. В ПВТ же очевидно, что работали над пешеходной сетью, шаговой доступностью инфраструктурных объектов микрорайона. Но благодаря заборам, переносу объектов, переигрыванию планов эта идея (концепция, решение...) оказалась размытой и даже превратилась в свою противоположность.

А ПДП был. В него вносили корректировки. Но это не помогло.

Напором и командным тоном компенсируете свою субъективность. У RET_FRAN практика и опыт, у Вас литература с уклоном в теории заговоров. Не прошли бритву Хэнлона. Банальные и повсеместные некомпетентность и безответственность принимаете за долговременный и последовательный злой умысел.

Историю минского академгородка хотелось услышать, конечно, из первых уст. Пока могу лишь предположить, что в какой-то мере образцом был знаменитый Новосибирский Академгородок.

(Фото (c) Степанов Слава, "Новосибирский Академгородок с высоты")

Уникальным решением является использование леса как градостроительного компонента.

Около Минска леса находятся в северном и восточном направлениях. Выбрали борисовское направление. (В Щемыслице, кстати, тоже старая роща).
А размещать новый специализированный район внутри города было, наверное, не очень правильно: кроме научно-исследовательских учреждений нужно было найти место и для научно-производственных, для последних нужна санитарно-защитная зона.
Так что размещение участка вполне логичное. (Почему не достроили - вопрос другой).

Из истории этого куска земли

Весна 1988 года. Уже ~30 лет "что-то идёт не так" (в такие сараи в 1970-80-х загонялось "население" империи-СССР).

В 1987 году мы переехали в новый дом в страшно далеком на то время микрорайоне – Уручье.
Весна 1988 года, я стою на строящемся мосту по Московскому шоссе через улицу Руссиянова. С нее на шоссе выехать пока нельзя.

Вид с крыши нынешнего здания Парка высоких технологий (ул. Купревича, 1) в сторону 15-го корпуса БНТУ и его общежитий. Перед корпусом завода «Стройтехпрогресс» просматривается болото – сейчас на его месте построен жилой квартал «Магистр»

Лабораторный корпус биотехнологии институтов Отделения биологических наук АН БССР (справа – улица Купревича, 2а) начали строить еще в 1989 году, строительство должны были завершить за 39 месяцев. Но вместо этого он двадцать с лишним лет простоял недостроем. В 2011-м его решили передать инвестору, который должен был завершить строительство в 2013 году, но вместо этого «заброшку» снесли.

Судя по надписям, которые можно было встретить на верхних этажах, одно время по четвергам там собирались немногочисленные нацисты.

Вид на восток вдоль улицы Купревича. Справа виден еще один недострой: лабораторный корпус Института радиобилогии Национальной академии наук Беларуси (ул. Купревича, 4а; его начали строить в 1992-м). Здание было примечательно разветвленной сетью глубоких подвалов. Сейчас на его месте – гостиница «Ай-Ти Тайм». В левой части – ничем не занятое поле, на месте которого сейчас здание «Клевер парк». За полем ведется строительство пятиэтажного жилого дома (Купревича, 3/2). За институтскими зданиями виден перелесок – там находится большая свалка в карьере, на месте которой сейчас выросли офисные здания вдоль улицы Программистов. А перед лесом на горизонте сейчас можно наблюдать скайлайн высоток – «домов для программистов».

http://citydog.by/post/lychavko-oldminsk/

Злопыхатели в коментах под статьёй намекают что статья "носит заказной характер".

Владимир
17.04.2017 в 10:54
+1
Достаточно мест для парковки в квартале?!!! Выделенные места есть только у пары домов, остальные как селедки в бочках. Что за однобокое освещение ситуации??? А качественным такое жилье может считать лишь человек никогда не живший в действительно качественном: звукоизоляция - ужасная, дом ощутимо вибрирует от проходящих поездов, стеклопакеты начали "сифонить" через полтора года, балконы текут (полная гидроизаляция лоджий как оказалась не предусмотрена проектом)... А ещё нависшее уплотнение, проектируется многополосная трасса, "маленький" химический заводик под окнами... И садик-школа на 75% занятый жителями пригородов. Плюс "машина времени" у местных чиновников сумевших без особых помех перенести планы по благоустройству района с 2015 на 2030. IT-гетто уж скорее, а не мечта.
https://realt.by/news/article/19370/

По ходу вы видели условия работы в ПВТ?
Это EPAM с "оборотом в 1$ Млрд".
Набитый людьми Openspace из картона и пластсмассы. Из-за многообразия труб, висящих над головами "самых высокооплачиваемых и востребованных специалистов" выглядит как сантехнический подвал. Там даже на натяжных потолках сэкономили.
Полагаете эти люди хотя бы 1$ в "инфраструктуру" вложат?

(с) [censored by Grace-o]

Как вам интерьер и материалы отделки? Вагонка, которой в 1980-х оббивали дачи, гармонирует с картонными стенами и богатым убранством помещения.

А Моего пафоса Вы ещё не слышали. Я его для официальных писем и встреч приберегаю. Когда хвостом вилять надо.

PS Программу по "международному разделению* труда" Беларусь перевыполнила, не зря же мозг западная пропаганда промывала. "Наши партнёры" здесь даже заводы не строят. Тут образовался сегмент малограмотного ручного труда (ПТУ-шный труд). Никто ничего здесь строить не будет.

-----------
*Труд - вам, его плоды - нам.

Статья: Не хватает магазинов, поликлиник и кафе. Инфраструктура Академгородка и ПВТ глазами жителя района
(автор Александр Лычавко)

(иллюстрация: Антон Девятов)

1. О выделении этого земельного участка под магазин мы слышали уже год. Уже год регулярно говорилось, что вот-вот закончится его оформление. Наконец это произошло.
Но это не лучшее место для магазина: с краю квартала, и краю, который ближе к инфраструктуре Уручья.
На февральском общественном обсуждении промзоны (выше в теме) мы рассматривали этот и другие варианты и предложили разместить магазин в другом месте: на картинке в предыдущем сообщении примерно под словами "Академгородок". Там предлагался инвестучасток под СТО автомобилей. На взгляд жителей, торговый центр в центре квартала актуальнее.

2. Результатов февральского общественного обсуждения промзоны до сих пор нет. Прошло более 4 месяцев! По информации от архитекторов МинскГрадо, проект еще не рассматривался на архитектурно-градостроительном совете при главном архитекторе Минска.

3. Также весной обещались ОО ПДП ПВТ и соседнего Уручья-2. Обсуждение по Уручью-2 прошло, по ПВТ всё еще откладывается.
Тем не менее, готовится строительство жилого дома в квартале ПВТ. Жилой дом был перемещен в проекте через ул.Купревича уже после предыдущего (2014) общественного обсуждения. Постепенно выросла предполагаемая этажность: от элитной малоэтажной (4-5 этажей) застройки к 8-9, а теперь и к 16 этажам. На вопрос архитектору "не получится ли так, как в соседнем Уручье-2: ПДП еще не обсуждался, а стройка уже началась", был получен однозначный ответ "легко".

4. В середине июня появились признаки будущей стройки: бетонные столбы для временного электроснабжения.
Жителями квартала были написаны упреждающие письма:

- В Минский городской комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды. О найденных орнитологами гнездовьях птиц (список прилагался) на месте будущей стройплощадки и просьбой принять срочные меры к запрету вырубки и разрушения гнезд в установленный законом период до 15 августа. Ответа пока нет.

- В Зеленстрой Первомайского района. На ту же тему. Ответа пока нет.

- В Комитет Архитектуры и Строительства Мингорисполкома о статусе проекта и пройденных экспертизах.
Ответ: проект согласован в МГИК, но разрешение на строительство пока не выдавалось.

- В Главгосстройэкспертизу о результатах экспертизы. Также задавались вопросы об обеспеченности парковочными местами и соответствии запроектированных проездов градостроительным нормам.
Ответ: машиноместа будут в паркинге рядом с домом, недостающие места "гарантирует" IBA в своем уже существующем производственном паркинге в квартале, существующий проезд к детскому саду-школе будет перемещен, на время строительства будет организован временный проезд с другой стороны.

5. Вчера на территории будущей стройки появились колышки с ленточками: обозначения границ будущего участка.
(Схема будет в теме чуть позже.)
Из плохих новостей: юго-западная граница участка проходит непосредственно через пруд. Таким образом, существует угроза пруду.
Подготовлен проект повторного обращения в главгосстройэкспертизу: по мнению инициативной группы, имеются многочисленные нарушения норм.
(Будет в теме чуть позже.)

Проект заявления в главгосстройэкспертизу

Вкратце суть замечаний (вопросов):
1. Обеспечение кругового или сквозного проезда к жилому дому.
2. Возможное совмещение проезда на паркинг с проездом к садику.
3. Сомнения в том, что "обеспеченность" машиноместами в том числе за счет соседнего паркинга для сотрудников будет работать через годы.
4. Обеспеченность машиноместами за пределами участка застройки.
5. Вопрос о санитарном разрыве от дома до паркинга.
6. Временный проезд к садику предположительно будет обеспечен через огороженную (забор, шлагбаум) территорию соседнего ТС. Потребуется демонтаж и разрушение чужой собственности. Вопросы по разрешению на строительство такого временного проезда.
7. Просьба о предоставлении схем проездов.
8. Строительство в границах водного объекта и вблизи береговой линии вопреки нормам Водного кодекса.
9. Нарушение функционального зонирования ПДП: "дрейф" участка на территорию сквера.
10. Нарушение ТЭП ПДП: в совокупности с построенным в 2016 г. жилым домом "Агата" новое строительство превышает объемы, утвержденные в ПДП.
11. Согласно Декрету Президента о ПВТ заказчиками на данной территории могут выступать только мингорисполком, администрация или резиденты Парка. Другие юрлица, как ОАО "МДК", такими правами не наделены.

1. В п.2 (про выезд из паркинга) заменена отсылка вместо ТКП 116 на более подходящий п.20 СанПиН 35.

2. Стоянки (паркинги) и парковки.
В ТЭП действующего ПДП средняя плотность жилищного фонда установлена 6197 м2 общей площади квартир/га. Это менее 7000, следовательно, требование про 60% не применимо.
Конкретно для данного участка застройки плотность будет (очень приблизительно) около 14000 м2/га. (Точных цифр пока нет, но можно прикинуть общую площадь для 235 квартир и размеры участка, включая дом, паркинг, проезды и прилегающую территорию). Допустимо ли применять эту цифру вместо цифры из ТЭП?

3. "Распределение численности расчетного парка между автомобильными стоянками и автомобильными парковками устанавливают в градостроительной документации."
Имеется в виду ПДП? Где именно? В пояснительной записке или в ТЭП?
Процентного соотношения между стоянками и парковками в ТЭП ПДП не указано. Есть общие цифры проектного решения: 7015 мест хранения автотранспорта, из них 3702 стоянки и 3313 парковки.

1. В последнем ПДП планировалось 5 домов (4 из них 5-этажки), небольшие парковки и паркинг на 200 м/м.
Вместо этого (пока) 1 дом, парковка 7 (семь) мест, паркинг 191 м/м.
Т.е. замена одних домов на другие не ведет к "перерасходу" стоянок/парковок.

2. В ТЭП ПДП совсем путаница.
(Сейчас привожу более точные цифры - предыдущие по невнимательности взял из ОО, а потом же проект корректировался).
"6840 мест хранения автотранспорта, из них 3430 м/м автомобильные стоянки и 3410 м/м автомобильные парковки (гаражи)."
Во-первых, "парковки (гаражи)" - это что такое?
Во-вторых, если сопоставить с цифрами существующего положения, то получается, что должны построить 1 м/м на стоянке и 2565 м/м парковок (гаражей). Полагаю, что в цифру парковок архитектор включил паркинги (их было запланировано много).

3. В ТЭП средняя плотность жилищного фонда установлена (уточняю) 7585 м2 общей площади квартир/га, что более 7000. Для данного проекта есть отдельно стоящая автостоянка, которая хранит >60% автотранспорта. Получается, нарушений нет.