Ответить
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21173

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21173
    # 26 декабря 2016 08:13

    Liud_OK, если аналогичны, то анализ - Протокола ОО.
    Направить лучше в КАиГ для начала, тем более - анализ Протокола ОО

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 26 декабря 2016 15:57 Редактировалось Liud_OK, 1 раз.

    RET_FRAN, посмотрите, пжл, что получилось. Отдельное спасибо за Ваш текст - я его учла.

    1. В направленных в адрес комиссии замечаниях и предложениях предлагалось уменьшить объемы жилого и общественного фонда, планирующегося к размещению на территории в границах ПДП.
    В протоколе по поводу данного предложения указано: «Технико-экономические показатели проекта предусматривают незначительное увеличение жилищной и общественной застройки. Проектом не предполагается строительство крупных жилищных массивов и административно-деловых центров».

    Учитывая, что проектом предполагается строительство группы многоквартирных жилых домов (проектное решение №19), детский развлекательный центр (проектное решение №42), физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (проектное решение №44), зрелищно-развлекательный центр (проектное решение №45), торговый объект (проектное решение №40), физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошниченко (проектное решение №20) и прочее: называть размещение указанных объектов «незначительным увеличением жилищной и общественной застройки» - явное и намеренное преуменьшение объемов предполагаемой застройки.
    В связи с изложенным, полагаю, что комиссией не дан ответ на замечание.

    2. В направленных в адрес комиссии замечаниях и предложениях указывалось, что проектом предполагается размещение на территории в границах ПДП детского дошкольного учреждения общей вместимостью 90 мест. Соответственно, обеспеченность проектного населения (5,0 тыс.жит.) составит 90:5,0=18 мест/1000 жит. Однако, в п. 6 таблицы «Основные технико-экономические показатели Детального плана» указана обеспеченность проектного населения детскими дошкольными учреждениями «35-50 мест/1000 жит.». В связи с чем был задан вопрос: «Что это за значения данного показателя и каким образом они получены?».
    В протоколе по поводу данного вопроса указано: «Расчет обеспеченности проектного населения учреждениями дошкольного образования выполнен с учетом дифференцированных расчетных показателей для нового строительства и в условиях реконструкции, приведен в обосновывающей части проекта».

    Кем и когда разработаны и утверждены «дифференцированные расчетные показатели для нового строительства и в условиях реконструкции»? Позволяют ли данные «дифференцированные расчетные показатели» выполнять требования Кодекса об образовании Республики Беларусь в части наполняемости групп детских дошкольных учреждений?
    В связи с изложенным, полагаю, что ответ на поставленный вопрос в протоколе отсутствует.

    3. В направленных в адрес комиссии замечаниях и предложениях указывалось, что в городских поселениях радиус обслуживания детских дошкольных учреждений и начальных школ или классов следует принимать до 500 м. (подп. 7.4.5 ТКП 45-3.01-116). В связи с чем был задан вопрос: будет ли достаточно имеющихся мощностей существующих детских дошкольных учреждений, расположенных в радиусе 500 м. от границ ПДП, и планируемого детского дошкольного учреждения на 90 мест в границах ПДП для 100%-ой обеспеченности проектного населения (5,0 тыс.чел.) детскими дошкольными учреждениями с одновременным выполнением вышеуказанных требований п.п. 8-10 ст. 147 Кодекса Республики Беларусь об образовании, Генерального плана г. Минска и Решения Минского городского исполнительного комитета от 26.06.2003 № 1013?
    В протоколе по поводу данного вопроса указано, что «Население в границах функциональной зоны 39Жу (южная часть территории проекта) по факту обеспечивается данными объектами на прилегающих территориях в государственном учреждении образования (далее - ГУО) «Ясли-сад №302 г.Минска» по адресу ул.Гамарника, 33а, ГУО «Ясли-сад №125 г.Минска» ул.Кольцова 18/3 и т.д. При необходимости может осуществляться подвоз учащихся, который оговаривается в п.7.4.5. ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) «Градостроительство. Населенные пункты, нормы планировки и застройки».

    Какими обстоятельствами обусловлен планируемый «подвоз воспитанников в детские дошкольные учреждения», расположенные в столице Республики Беларусь?
    Указанная в протоколе информация по поводу обеспеченности дошкольными учреждениями дана без учета имеющейся загруженности указанных дошкольных учреждений и без учета предусмотренного проектом строительства «Группы многоквартирных малоэтажных жилых домов» (№ 19 по Детальному плану) в южной части территории проекта. В связи с изложенным полагаю, что исчерпывающего ответа на поставленный вопрос в протоколе не дано.

    4. В направленных замечаниях и предложениях указывалось, что основные технико-экономические показатели Генерального плана г. Минска предусматривают обеспечение населения поликлиниками исходя из норматива 30,3 посещений в смену на 1000 человек к 2030 году. Соответственно, для обслуживания перспективного населения (5,0 тыс.чел.) требуются поликлиники мощностью 5,0х30,2=151 пос./смену к 2030 г. В связи с чем был задан вопрос: где будет располагаться такая поликлиника? Имеется ли резерв мощности 151 пос./смену в поликлиниках, расположенных на расстоянии до 1000 м. от границ ПДП?
    В протоколе по поводу данного вопроса указано, что «Замечание по использованию в качестве норматива … показателя 30,2 пос./смену в расчете на 1000 жителей … является некорректным. Существующее население численностью 4,8 тыс.чел. по факту обслуживается в 30-ой городской поликлинике по адресу ул.Кольцова, 53/1 и 17-ой детской городской поликлинике по адресу ул.Кольцова 53/2. Для прироста населения численностью 0,2 тыс.чел. размещение дополнительного бюджетного объекта на 6 пос.в смену будет нецелесообразным. Данная потребность будет реализована в существующих объектах.».

    Указанная в протоколе информация по поводу обеспеченности поликлиниками дана без учета имеющейся загруженности указанных поликлиник и точечного строительства многоквартирных жилых домов в районе, обслуживаемом указанными поликлиниками. В связи с изложенным полагаю, что исчерпывающего ответа на поставленный вопрос в протоколе не дано.

    5. В направленных замечаниях и предложениях указывалось, что Обязательное Приложение Г «Основные технико-экономические показатели детального плана» к ТКП 45-3.01-284-2014 «Градостроительство. Градостроительный проект детального планирования. Состав и порядок разработки» относит к перечню основных технико-экономических показателей Детального плана показатель обеспеченности населения спортивными сооружениями (кв.м.; кв./1000 жит.), в т.ч. открытыми спортивными площадками (га; га/1000 жит.). Эти показатели в составе таблицы «Основные технико-экономические показатели Детального плана» отсутствуют. Где в пределах жилых территорий будут располагаться необходимые комплексные спортивные площадки 0,5 га и 225 кв.м. площади пола помещений?
    В протоколе по поводу данных вопросов указано, что «Замечание о необходимости внесения в основные технико-экономические показатели детального плана показателей «открытые спортивные площадки» (га; га/1000 жителей), «бассейны» (кв.м.зерк.воды; кв.м.зерк.воды/1000 жителей), спортзалы (кв.м.; кв.м./1000 жителей) учтены.

    Однако, указанную в протоколе информацию проверить не представляется возможным. Как и информацию о достаточном уровне указанных показателей.

    6. В направленных замечаниях и предложениях было указано, что на стр. 4 пояснительной записки ПДП сказано: «Цнянское водохранилище являлось головным водохранилищем Слепянской вводно-зеленой системы…». Пунктом 2.3 главы 12 Генерального плана г.Минска предусмотрено «Защитить территории водоохранных зон… Цнянского водохранилища, рек… Цна… Слепянской водно-парковых систем, путем… ограничения размещения жилищно-гражданского и производственного строительства».
    Согласно Примечания к табл. 2.5.4 Системы регламентов Генерального плана г.Минска «Размещение всех видов капитального строительства на территории... водно-зеленых систем исключено». В связи с чем отмечалось, что вышеуказанные требования п. 2.3 гл. 12 Примечания к табл. 2.5.4 Системы регламентов Генерального плана г.Минска не выполняются при размещении объектов:
    - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе улиц Воропаевской-Мирошниченко» (№ 20 по Детальному плану (Проектное решение));
    - «Группа многоквартирных малоэтажных жилых домов» (№ 19 по Детальному плану (Проектное решение));
    - «Детский развлекательный центр» (№ 42 по Детальному плану (Проектное решение));
    - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном» (№ 44 по Детальному плану (Проектное решение));
    - «Объект торговли» (№ 40 по Детальному плану (Проектное решение)).

    В протоколе по поводу данных замечаний указано, что «В соответствии с п.2.2. гл. 12 генеральный план г.Минска ограничение размещения жилищно-гражданского и производственного строительства водоохранных зонах, режим осуществления хозяйственной и иной деятельности регулируется Водным кодексом Республики Беларусь (ст.53,54).».
    Однако, содержание п.2.2. главы 12 Генерального план г.Минска совсем иное, нежели указано в протоколе: «Повысить экологическую эффективность природного-экологического комплекса города путем пространственно-планировочного объединения в целое всех территорий, подлежащих особой и специальной охране, лесных, болотных и водных экосистем, выполняющих природоохранные, санирующие, санитарно-защитные и рекреационные функции».
    Вместе с тем, группа многоквартирных жилых домов (проектное решение №19), детский развлекательный центр (проектное решение №42), физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (проектное решение №44), торговый объект (проектное решение №40) и физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошниченко (проектное решение №20) находятся в обозначенных в ПДП границах водоохранной зоны Слепянской водной системы, и на них распространяются ограничения, установленные нормами Генерального плана г.Минска, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.09.2016 г. № 344.
    Следует отдельно отметить, что иерархии документов большую юридическую силу имеют Указы Президента Республики Беларусь над кодексами, в связи с чем руководствоваться необходимо нормами, закрепленными в Генеральном плане г.Минска, утв. Указом Президента Республики Беларусь.
    В протоколе указано, что: «группа многоквартирных жилых домов (проектное решение №19) размещается в жилой зоне 39Жу на территории выносимых автостоянок, что соответствует регламентам генерального плана г.Минска». Однако, данное утверждение ошибочно в силу того, что территория для размещения указанной группы многоквартирных жилых домов находится в границах водоохранной зоны Слепянской водной системы, и на нее распространяются ограничения, установленные нормами Генерального плана г.Минска.
    Также в протоколе указано, что объект ФОК соответствует регламентам Генплана г.Минска. Однако, данное утверждение ошибочно в силу того, что территория для размещения ФОКа находится в границах водоохранной зоны Слепянской водной системы, и на нее распространяются ограничения, установленные нормами Генерального плана г.Минска. Более того, большинство элементов, составляющих ФОК, являются запрещенными к размещению в ландшафтно-рекреационной зоне на территории которой строится данный ФОК.
    В отношении иных, указанных в замечаниях и предложениях, объектов, предлагаемых для размещения в границах водоохранной зоны Слепянской водной системы (детский развлекательный центр (проектное решение №42), физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (проектное решение №44), торговый объект (проектное решение №40) в протоколе пояснения отсутствуют. То есть данная информация комиссией была проигнорирована.

    7. Показатели застроенности

    8. В замечаниях и предложениях предлагалось исключить из территории «гидропарк» объекты, имеющие в своем составе части, не выполняющие рекреационную функцию и не предусмотренные к размещению в гидропарках регламентами Генерального плана г.Минска и п. 2.11.2 Правил проведения озеленения населенных пунктов. А также рассмотреть вопрос об исключении из ПДП территории «гидропарк».
    В протоколе по поводу данных замечаний и предложений информация отсутствует, но при этом указаны цитаты из различного рода литературы, что считать гидропарком.

    Кем и когда «принята в градостроительстве терминология», на которую дается ссылка в протоколе (литература 1987 г.)? В «замечаниях и предложениях» дается ссылка на требования Методических рекомендации по проектированию «Правила проведения озеленения населенных пунктов», утвержденных Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.04.2016 № 101. В протоколе указанные Правила проведения озеленения населенных пунктов не упоминаются. Учитывались ли указанные Правила проведения озеленения населенных пунктов при разработке ПДП?

    9. В замечаниях и предложениях указывалось, что весьма сомнительно, что следующие составные части данного объекта (ФОКа в районе улиц Мирошниченко-Воропаевская) будут выполнять рекреационную функцию:
    - ресторан на 96 посадочных мест,
    - бар на 25 посетителей,
    - лобби-бар,
    - комнаты для релаксации,
    - солярий,
    - клубный магазин,
    - 2-этажный административный корпус ФОКа
    - устройство парковок на 37 и 18 машино/мест.

    Однако в протоколе отсутствуют какие-либо пояснения - как указанные части физкультурно-оздоровительного комплекса будут выполнять рекреационную функцию. Таким образом, данное замечание было проигнорировано комиссией.

    10. В замечаниях и предложениях в части размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Мирошниченко-Воропаевская указывалось, что:
    10.1. спортивно-тренажерные залы, физкультурно-оздоровительные клубы (ФОК), бассейны, спорткомплексы согласно п.10 табл.2.2.7. Регламентов Генплана разрешено размещать в жилых зонах.
    10.2. бассейны, спортивные и тренажерные залы, стадионы, теннисные корты согласно п.4 табл. 2.4.6. Регламентов Генплана разрешено размещать в общественных зонах.
    10.3. в подзоне ЛР-2 ландшафтно-рекреационных территорий в составе объектов озеленения согласно п.2.2. табл.2.5.4 Регламентов Генплана возможно размещение только следующих объектов – спортивные площадки, крытые спортивные сооружения, павильоны проката инвентаря.

    При этом отмечалось, что размещение физкультурно-спортивных объектов в подзоне ЛР-2 ландшафтно-рекреационных территорий[/b] возможно, только если это будут объекты некапитального строительства. Запрет на размещение объектов капитального строительства в ландшафтно-рекреационных территориях предусмотрен в Примечаниях к табл.2.5.4. Регламентов Генплана: «Размещение всех видов капитального строительства на территории … сложившихся парков, лесопарков, водно-зеленых систем ИСКЛЮЧЕНО».
    10.4. наличие комплекса саун, объектов общественного питания с количеством посадочных мест превышающим установленную Регламентами Генплана пропускную способность, 2-х этажного корпуса административного здания, комнат для релаксации в составе объекта на ландшафтно-рекреационной территории ЗАПРЕЩЕНО.
    Тем не менее, в протоколе указано, что: «Размещение ФОКа соответствует п.2.2. табл..2.5.4.». С учетом информации изложенной выше, данное заключение является ошибочным.
    10.5. в ПДП отсутствует информация о высоте как административного корпуса «Физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Воропаевской-Мирошниченко» (№ 20 по Детальному плану (Проектное решение)), так и основного 4-х этажного корпуса, в связи с чем проверить соответствие высоты указанных сооружений установленным нормам в примечании к п.2 табл. 2.5.4. Регламента Б Системы регламентов Генерального плана г.Минска не представляется возможным. Наличие ограждения территории указанного ФОКа и его спортивных площадок не соответствует норме, изложенной в примечании к п.2 табл. 2.5.4. Регламента Б Системы регламентов Генерального плана г.Минска. Принимая во внимание консервацию ФОКа, отзыв заключения Главстройэкспертизы и возможный пересмотр проектной документации по ФОКу, не представляется возможным внесение данного объекта в ПДП.

    На указанные замечания в протоколе сообщается следующее: «УП «Минскградо» разрабатывает детальный план по заказу комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома. Заказчик предоставил исходные данные, необходимые для учета в проектировании, в том числе сведения государственного земельного и градостроительного кадастров г.Минска, где содержится информация о предоставлении земельного участка и принятом решении о строительстве ФОКа. Размещение данного объекта соответствует п.2.2. табл.2.5.4. Кроме того, проектом не предусматривается размещение ФОКа с конкретными показателями объемно-планировочного решения и функционального наполнения. В соответствии с законодательством на объект отдельно в установленном порядке разрабатывается проектно-сметная документация, оценку соответствия которой нормам осуществляют уполномоченные органы».
    Таким образом, комиссией полностью проигнорированы указанные выше нормы Регламентов Генплана, которые были нарушены при размещении ФОКа в ландшафтно-рекреационной зоне.
    10.6. принимая во внимание консервацию ФОКа, отзыв заключения Главстройэкспертизы и возможный пересмотр проектной документации по ФОКу, не представляется возможным внесение данного объекта в ПДП.
    На данное замечание в протоколе отсутствует какой-либо комментарий, таким образом, комиссией указанная выше информация была проигнорирована.

    Следует обратить снимание, что функция разработчика ПДП не сводится к учету земельных участков для строительства объектов, которые уже ранее были предоставлены в соответствии с исходными данными в рамках ТКП 45-3.01-284-2014. Такие земельные участки и объекты, размещенные на них, должны быть отражены на чертеже «Опорный план» (существующее положение). В процессе проектирования необходимо дать анализ соответствия размещения земельных участков для размещения конкретных объектов строительства требованиям действующего законодательства и градостроительных регламентов. И только в случае выполнения всех требований земельные участки для строительства конкретных объектов строительства могут быть запланированы к сохранению с отображением их на чертеже «Детальный план» (проектное предложение). В случае несоответствия законодательству и градостроительных регламентам размещать объекты и отображать их на чертеже «Детальный план» недопустимо.
    В протоколе сообщается: «Кроме того, проектом не предусмотрено размещение ФОКа с конкретными показателями объемно-планировочного решения и функционального наполнения».
    Данный объект относится к объектам обслуживания и является многофункциональным комплексом, включающим здания, сооружения и помещения различного назначения:
    - 4-2-1-этажного физкультурно-оздоровительный комплекс,
    - 4 крытых теннисных корта,
    - бассейн на 4 дорожки с комплексом саун,
    - 4 корта для игры в сквош, -
    - залы для фитнеса и аэробики,
    - тренажерный зал,
    - ресторан на 96 посадочных мест,
    - бар на 25 посетителей,
    - лобби-бар,
    - комнаты для релаксации,
    - солярий,
    - клубный магазин,
    - 2-этажный административный корпус ФОКа,
    - 3 открытых теннисных корта,
    - площадки для пляжного тенниса,
    - комплексную игровую площадку (мини-футбол),
    - детскую площадку,
    - устройство парковок на 37 и 18 машино/мест.
    Согласно п. 7.4.23 ТКП 45-3.01-116-2008 «Размеры земельных участков объектов обслуживания приведены в приложении А». Согласно Приложению А к ТКП 45-3.01-116-2008 размеры земельных участков объектов обслуживания зависят от функционального назначения объекта и мощности (вместимости, пропускной способности) объекта. Очевидно, что для многофункциональных объектов, включающих в себя здания, сооружения и помещения различного функционального назначения, размеры земельных участков будут зависеть от функционального назначения и мощности (вместимости, пропускной способности) составных частей такого объекта строительства.
    В процессе разработке ПДП определяется размер земельного участка, необходимый для размещения конкретного объекта строительства с отражением его на чертеже «Детальный план». Как можно это сделать, не зная функционального назначения, мощности (вместимости, пропускной способности) конкретного объекта строительства и его составных частей (в случае многофункциональных объектов)?
    Согласно абз. 1 п. 11.6.12 ТКП 45-3.01-116-2008 «Требуемое для объекта количество парковочных мест устанавливается расчетом, но не менее расчетных показателей на одно парковочное место, принятых в таблице В.1 (приложение В)». Согласно табл. В1 Приложения В к ТКП 45-3.01-116-2008 расчетные показатели на одно парковочное место для объектов «Многофункциональные здания и комплексы, включающие помещения различного назначения» определяются «по расчету для каждого помещения в зависимости от его назначения».
    Более того, согласно абз. 2 п. 11.6.12 ТКП 45-3.01-116-2008 требуемое количество парковочных мест для объектов «многофункциональные здания и комплексы, включающие помещения различного назначения», размещаемых в центральной и срединной зонах г. Минска, центральных зонах крупных и больших городов, следует предусматривать только на многоуровневых, подземных, встроенных и пристроенных автостоянках в пределах выделенного земельного участка. Данный объект размещается в срединной зоне г.Минска (в пределах МКАД).
    Согласно Приложения Г к ТКП 45-3.01-284-2014 перечень показателей таблицы «Основные технико-экономические показатели детального плана» включает показатели:
    «5 Социальная инфраструктура
    Спортивные сооружения – м2/1000 жителей, га/1000 жителей (для открытых площадок)
    Другие объекты обслуживания
    6 Инженерно-транспортная инфраструктура
    Автомобильные стоянки
    в том числе:
    размещаемые за пределами детального плана
    Автомобильные парковки
    Общее водопотребление
    Объем сточных вод
    Суммарная электрическая нагрузка
    Суммарное теплопотребление»
    В данной таблице также указывается общее количество общественного фонда (тыс. кв.м.).
    Очевидно, что указанные выше показатели таблицы «Основные технико-экономические показатели детального плана» зависят от функционального назначения, мощности (вместимости, пропускной способности) всех объектов общественного назначения, а также их составных частей (для многофункциональных объектов).
    При этом таблица «Основные технико-экономические показатели детального плана» относится к утверждаемой (обязательной) части ПДП (пункты 5.7 и 6.2 ТКП 45-3.01-284-2014).
    Исходя из вышеизложенного, планирование к размещению в ПДП абстрактных объектов строительства с неопределенными функциональным назначением, мощностью (вместимостью, пропускной способностью), в том числе его частей (для многофункциональных объектов) – недопустимо. Для каждого объекта общественного назначения в ПДП должны быть определены его функциональное назначение, мощность (вместимость, пропускная способность), а для многофункциональных объектов – мощность (вместимость, пропускная способность) его составных частей – зданий, сооружений и помещений.

    11. Среди направленных предложений было предложение присвоить Цнянскому водохранилищу в границах обозначенной подзоны ЛР-2 статус памятника природы республиканского значения.
    В протоколе отсутствуют какие-либо комментарии по этому вопросу. Таким образом, предложение о присвоении Цнянскому водохранилищу в границах обозначенной подзоны ЛР-2 статуса памятника природы республиканского значения комиссией было проигнорировано.

    Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд

    по п.7 "Показатели застроенности" пока не разобралась - дан в протоколе ответ или нет.
    И еще момент. В протоколе ничего не сказано про предложение присвоить Цнянскому водохранилищу статус памятника природы, а в ответах уже имеется ответ на это предложение - но так как я готовлю анализ протокола, то пишу что предложение проигнорировано, так?

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21173

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21173
    # 26 декабря 2016 18:43

    Пойдет.
    Можно дать анализ не только Протокола ОО, но и "ответов на замечания" с приложением копий Протокола ОО и "ответов на замечания".

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 27 декабря 2016 14:01

    RET_FRAN, я хочу разобраться что и для чего мы делаем/пишем.
    Так, ранее были направлены ЗиП в адрес двух госорганов, которые в соответствии с Положением дают свое заключение по проекту ПДП (Минприроды и ГОСТРОЙЭКСПЕРТИЗА).
    От Минприроды получен ответ, что при поступлении к ним проекта они учтут направленные ЗиП, от ГЛАВГОСТРОЙЭКСПЕРТИЗЫ получен ответ, что они будут руководствоваться протоколом. Как я понимаю наша цель была - донести до этих госорганов полный текст ЗиП.

    1. А вот что нам дает анализ протокола? Да, в процессе анализа выявлено, что многие замечания комиссией не учтены и не на все вопросы даны ответы. Ведь никаким НПА не предусмотрено, что такой анализ должен кто-то принимать во внимание!

    2. И еще вопрос, кому же этот анализ и с какой целью (что мы хотим получить в ответах) все-таки направлять: разработчику - УП Минскградо, заказчику - КАиГ, организатору - администрации Советского района, вышестоящей организации - Мингорисполкому или кому-то еще, например той же ГЛАВГОСТРОЙЭКСПЕРТИЗЕ что бы показать, что в случае если они будут руководствоваться протоколом, а не ЗиП, то многие замечания пропустят мимо?

    3. И о чем просить в обращении с этим анализом?

    Р.S. что-то я потерялась...

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21173

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21173
    # 27 декабря 2016 15:04 Редактировалось RET_FRAN, 2 раз(а).

    Смотрим ответ тут
    В Минприроды ("В дополнение к ранее направленному..." ) и КАиГ. Лучше дать анализ "Ответов на замечания" и приложить копию этих ответов. А Протокол и так они направят в экспертизу.

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 27 декабря 2016 16:27
    RET_FRAN:

    Смотрим ответ тут

    видимо у меня таблетки догадливости закончились...

    В ответе Минприроды (ссылку на которую дали выше) говорится о том, что при рассмотрении ПДП учтут направленные им ЗиП.
    Зачем Минприроды еще и анализ ответов????
    С чем в КАиГ отправлять этот анализ ответов? что у них просить? Ну не просто же с текстом "вам, как заказчику ПДП эта информация будет интересна" ....

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21173

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21173
    # 27 декабря 2016 17:25

    Liud_OK,

    Зачем Минприроды еще и анализ ответов????

    Для учета при проведении гос. эколог. экспертизы ПДП

    С чем в КАиГ отправлять этот анализ ответов? что у них просить?

    Учитывать анализ при утверждении ПДП горисполкомом

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 27 декабря 2016 17:37
    RET_FRAN:

    Зачем Минприроды еще и анализ ответов????

    Для учета при проведении гос. эколог. экспертизы ПДП

    понятно, тогда следует отправить анализ и в ГЛАВГОСТРОЙЭКСПЕРТИЗУ?

    RET_FRAN:

    С чем в КАиГ отправлять этот анализ ответов? что у них просить?

    Учитывать анализ при утверждении ПДП горисполкомом

    если утверждать будет Мингорисполком, тогда следует отправлять не в КАиг, а в Мингорисполком, разве я не права?

  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 28 декабря 2016 13:54

    Так все-таки, анализ отправляем в Главгосстройэкспертизу и Мингорисполком?

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21173

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21173
    # 28 декабря 2016 14:25

    Минприроды, экспертиза и КАиГ = 3 шт.

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 28 декабря 2016 16:10

    Пойдет?

    Мингорисполком

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    С 14 ноября по 8 декабря 2016 года проводилось общественное обсуждение объекта «Градостроительный проект детального планирования территории жилой усадебной застройки дер. Цна (внесение изменений с включением территории в границах ул. Широкая – ул. Подольская – ул. Кольцова – ул. Собинова – 4-й пер. Кольцова – западная граница жилой зоны 37Жм – северная граница зоны 37Жм – 1-й пер. Кольцова)» (далее – проект), организатором которого является Администрация Советского района г.Минска.
    В ходе проведения общественного обсуждения организатору были направлены замечания и предложения по проекту, требующие подробных, аргументированных ответов (абз.3 п.26 Главы 3 Постановления о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 N 687 (ред. от 01.04.2014).
    Руководствуясь тем, что местное управление и самоуправление осуществляется в соответствии с принципом учета общественного мнения (ст. 3 Закона от 4 января 2010 г. «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь») прошу при утверждении указанного проекта принять во внимание замечания и предложения, направленные гражданами Республики Беларусь в количестве 2080 человек по данному проекту, а также проведенный анализ ответов, данных комиссией по проведению общественного обсуждения, на замечания и предложений граждан.

    Приложение на ____ листах.
    1. Замечания и предложения по проекту.
    2. Анализ ответов на замечания и предложения по проекту.
    3. Копия ответов на замечания и предложения по проекту.

    Ответ на данное электронное обращение прошу дать в письменной форме.

    «29» декабря 2016 г.

    РУП «Главгосстройэкспертиза»

    ЗАЯВЛЕНИЕ
    Ранее мной в адрес РУП «Главгосстройэкспертиза» направлялись замечания и предложения по объекту «Градостроительный проект детального планирования территории жилой усадебной застройки дер. Цна (внесение изменений с включением территории в границах ул. Широкая – ул. Подольская – ул. Кольцова – ул. Собинова – 4-й пер. Кольцова – западная граница жилой зоны 37Жм – северная граница зоны 37Жм – 1-й пер. Кольцова)» (далее – проект), вынесенного на общественное обсуждение Администрацией Советского района г.Минска в период с 14 ноября по 08 декабря 2016 г.
    В полученном ответе от 20.12.2016 №01-06/Б-161 указано, что «… по указанному объекту государственная экспертиза будет проводиться на основании действующих ТНПА и с учетом протокола общественного обсуждения.».
    В дополнение к ранее направленному, принимая во внимание то, что в протоколе отражены не все замечания и предложения, поступившие от участников общественного обсуждения и требующие подробных, аргументированных ответов (абз.3 п.26 Главы 3 Постановления о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 N 687 (ред. от 01.04.2014), прошу учесть при проведении государственной экспертизы указанного градостроительного проекта проведенный анализ ответов, данных комиссией по проведению общественного обсуждения, на замечания и предложений граждан.

    Приложение на ____ листах.
    1. Анализ ответов на замечания и предложения по проекту.
    2. Копия ответов на замечания и предложения по проекту.

    «29» декабря 2016 г. ___________

    Министерство природных ресурсов
    и охраны окружающей среды
    Республики Беларусь

    ЗАЯВЛЕНИЕ
    Ранее мной в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь направлялись замечания и предложения по объекту «Градостроительный проект детального планирования территории жилой усадебной застройки дер. Цна (внесение изменений с включением территории в границах ул. Широкая – ул. Подольская – ул. Кольцова – ул. Собинова – 4-й пер. Кольцова – западная граница жилой зоны 37Жм – северная граница зоны 37Жм – 1-й пер. Кольцова)» (далее – проект), вынесенного на общественное обсуждение Администрацией Советского района г.Минска в период с 14 ноября по 08 декабря 2016 г.
    В полученном ответе от 20.12.2016 №1-2-1/13-1/Б-481-1 указано, что «… рассмотрение вышеназванного градостроительного проекта будет осуществлено с учетом предоставленного Вами мнения по проектным решениям, касающимся охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.».
    Благодарю за внимательное рассмотрение моего обращения и учет направленных замечаний и предложений по проекту в дальнейшей работе по проведению государственной экологической экспертизы.
    В дополнение к ранее направленному, прошу учесть при проведении государственной экологической экспертизы указанного градостроительного проекта проведенный анализ ответов, данных комиссией по проведению общественного обсуждения, на замечания и предложений граждан.
    Приложение на ____ листах.
    1. Анализ ответов на замечания и предложения по проекту.
    2. Копия ответов на замечания и предложения по проекту.

    «29» декабря 2016 г. ___________

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21173

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21173
    # 28 декабря 2016 17:18

    Пойдет

    Не тормози – включай мозги
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4263

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4263
    # 28 декабря 2016 21:05

    на замечания и предложений граждан

    Прверьте опечатки (орфографию).

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 28 декабря 2016 21:08

    Ок, спасибо:)

  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 10 января 2017 21:17 Редактировалось Liud_OK, 1 раз.

    И еще вопрос.
    Лично от себя я ЗиП по проекту отправила заказным письмом с уведомлением организатору- Адм.Сов. р-на 8 декабря (в последний день ОО). Администрация мои ЗиП получила 9 декабря и в ответе который я спустя 2 недели получила указано: "... на Ваши замечания и предложения, поступившие после проведения общественного обсуждения.."
    Вместе с тем когда я получаю ответы от гор.прокуратуры, то дата исходящего ответа ровно месяц от даты получения ими моей жалобы и соответственно сам ответ приходит в мое почтовое отделение позже месячного срока.
    В связи с чем и вопрос: права ли администрация Советского района в том, что считает мои ЗиП, отравленные в последний день ОО, поступившими после проведения ОО. Каким НПА это регулируется?

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21173

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21173
    # 10 января 2017 21:38

    Liud_OK,

    Каким НПА это регулируется?

    Положением об ОО. все вопросы по Положению об ОО - в Минстройархитекутры

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 10 января 2017 22:15
    RET_FRAN:

    Положением об ОО. все вопросы по Положению об ОО - в Минстройархитекутры

    Предположу что не только. Должен быть еще НПА регламентирующий исчисление сроков в делопроизводстве.

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4263

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4263
    # 11 января 2017 00:01 Редактировалось kirova-stop, 1 раз.

    Подобная ситуация была на ОО ПДП Минск-мира. Там люди так же отправили ЗиП почтой в последний день ОО, и получили ответ (не помню точно от кого: МАиС или МГИК), что ЗиП должен быть рассмотрен в обязательном порядке.

    Это я к тому, что "копание" в этом направлении должно дать такой же результат.

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 11 января 2017 11:00
    kirova-stop:

    Это я к тому, что "копание" в этом направлении должно дать такой же результат.

    Спасибо, попробуем и этот вариант

  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 16 января 2017 16:45

    Пришел ответ из Минприроды на высланный им анализ ответов