Ответить
  • yaroshus Senior Member
    офлайн
    yaroshus Senior Member

    545

    13 лет на сайте
    пользователь #97493

    Профиль
    Написать сообщение

    545
    # 20 апреля 2020 13:45

    ну или вот ситуация... судя по той логике по которой у нас привлекают к оставлению места дтп - должны привлечь , но законно ли?))
    пример придуманный )
    авто припарковано возле, водила в магазине.. другое авто случайно задевает первое. водитель второго авто вызывает гаи. пока лазит например в багажнике за знаком аварики, первый приходит в авто, не замечая дтп, быстренько задится и уезжает.
    что имеем - уехал? - уехал. оставил место дтп? - оставил. привлекать за оставление? вопрос? )))

    каско, осаго, оценка вреда - помощь в решении проблем со страховыми - 8029-6230281
  • nivi44ok Senior Member
    офлайн
    nivi44ok Senior Member

    12367

    13 лет на сайте
    пользователь #83141

    Профиль
    Написать сообщение

    12367
    # 20 апреля 2020 13:53
    yaroshus:

    и в данном случае что бы водителя привлечь, надо доказать именно вот этот момент - был в состоянии обнаружить.

    - Вы путаете препятствие на дороге с умением водить.

    В случае камня действительно были случаи, когда по Вашей логике доказывали невиновность.

    В случае зацепления чужой машины - банальное неумение водить.

    З.Ы. Водители грузовиков имеют огромную слепую зону и никак не в состоянии обнаружить справа или спереди легковую. По Вашей логике они не виноваты.

  • Continental Senior Member
    офлайн
    Continental Senior Member

    26593

    15 лет на сайте
    пользователь #35231

    Профиль
    Написать сообщение

    26593
    # 20 апреля 2020 13:56
    yaroshus:

    авто припарковано возле, водила в магазине.. другое авто случайно задевает первое. водитель второго авто вызывает гаи. пока лазит например в багажнике за знаком аварики, первый приходит в авто, не замечая дтп, быстренько задится и уезжает.
    что имеем - уехал? - уехал. оставил место дтп? - оставил. привлекать за оставление? вопрос? )))

    а почему нет?

  • yaroshus Senior Member
    офлайн
    yaroshus Senior Member

    545

    13 лет на сайте
    пользователь #97493

    Профиль
    Написать сообщение

    545
    # 20 апреля 2020 14:02
    Continental:

    yaroshus:

    авто припарковано возле, водила в магазине.. другое авто случайно задевает первое. водитель второго авто вызывает гаи. пока лазит например в багажнике за знаком аварики, первый приходит в авто, не замечая дтп, быстренько задится и уезжает.
    что имеем - уехал? - уехал. оставил место дтп? - оставил. привлекать за оставление? вопрос? )))

    а почему нет?

    а потому что по коап вины нету у того кто уехал с места дтп..

    Добавлено спустя 1 минута 50 секунд

    nivi44ok:

    В случае камня действительно были случаи, когда по Вашей логике доказывали невиновность

    ну так про это и пишу.. про то что кого-то задел или притер вопрос не ставится)) именно за привлечение водителя когда наезд на препятствие на дороге (люк открытый, камень и тд) которого там быть не должно.

    каско, осаго, оценка вреда - помощь в решении проблем со страховыми - 8029-6230281
  • Continental Senior Member
    офлайн
    Continental Senior Member

    26593

    15 лет на сайте
    пользователь #35231

    Профиль
    Написать сообщение

    26593
    # 20 апреля 2020 14:19
    yaroshus:

    а потому что по коап вины нету у того кто уехал с места дтп..

    а кто это знает? а может это он ударил и свалил.... это вы ситуацию выдуманно знаете заведомо... а так увы...
    тот кто ударил может выставить машину так - что ваш невиновный, станет виновным...

  • yaroshus Senior Member
    офлайн
    yaroshus Senior Member

    545

    13 лет на сайте
    пользователь #97493

    Профиль
    Написать сообщение

    545
    # 20 апреля 2020 14:30
    Continental:

    yaroshus:

    а потому что по коап вины нету у того кто уехал с места дтп..

    а кто это знает? а может это он ударил и свалил.... это вы ситуацию выдуманно знаете заведомо... а так увы...
    тот кто ударил может выставить машину так - что ваш невиновный, станет виновным...

    знает тот кто в моем примере вызвал гаи (виновник), тк при звонке называет обстоятельства дтп и свои данные и номера машин

    каско, осаго, оценка вреда - помощь в решении проблем со страховыми - 8029-6230281
  • nivi44ok Senior Member
    офлайн
    nivi44ok Senior Member

    12367

    13 лет на сайте
    пользователь #83141

    Профиль
    Написать сообщение

    12367
    # 20 апреля 2020 15:09 Редактировалось nivi44ok, 1 раз.
    yaroshus:

    именно за привлечение водителя когда наезд на препятствие на дороге (люк открытый, камень и тд) которого там быть не должно.

    - замените препятствие на пешехода. На онлайнере можете почитать про водителя автобуса. Там уже все расписано много раз.

  • yaroshus Senior Member
    офлайн
    yaroshus Senior Member

    545

    13 лет на сайте
    пользователь #97493

    Профиль
    Написать сообщение

    545
    # 20 апреля 2020 15:26
    nivi44ok:

    yaroshus:

    именно за привлечение водителя когда наезд на препятствие на дороге (люк открытый, камень и тд) которого там быть не должно.

    - замените препятствие на пешехода. На онлайнере можете почитать про водителя автобуса. Там уже все расписано много раз.

    Вы видимо суть мысли не улавливаете) водителя автобуса никто не привлекал сразу (без экспертизы), провели экспертизы которые установили что мог остановиться. Я пытаюсь донести что что бы привлечьвидител за наезд на препятствие нужно точно так же доказать что водитель имел возможность остановиться. А не просто приехал гаевый, а, на камень наехал? Справка для каско нужна? Ну вот тебе справка и минимальный штраф в нагрузку

    каско, осаго, оценка вреда - помощь в решении проблем со страховыми - 8029-6230281
  • Zioma Senior Member
    офлайн
    Zioma Senior Member

    9830

    19 лет на сайте
    пользователь #402

    Профиль
    Написать сообщение

    9830
    # 20 апреля 2020 16:30
    yaroshus:

    ну или вот ситуация... судя по той логике по которой у нас привлекают к оставлению места дтп - должны привлечь , но законно ли?))
    пример придуманный )
    авто припарковано возле, водила в магазине.. другое авто случайно задевает первое. водитель второго авто вызывает гаи. пока лазит например в багажнике за знаком аварики, первый приходит в авто, не замечая дтп, быстренько задится и уезжает.
    что имеем - уехал? - уехал. оставил место дтп? - оставил. привлекать за оставление? вопрос? )))

    почитайте кого и за что привлекают:

    2. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в случаях, когда это запрещено законодательными актами, –

    влечет наложение штрафа в размере от пяти до двадцати пяти базовых величин или лишение права управления транспортными средствами сроком до двух лет.

    В припаркованном авто нет водителя. Некому оставлять. Некого привлекать.

    Водители БМВ хоть немного, но психи. Машина такая... Фильтруй базар... БМВ - Белорусский машиностроительный верфь
  • yaroshus Senior Member
    офлайн
    yaroshus Senior Member

    545

    13 лет на сайте
    пользователь #97493

    Профиль
    Написать сообщение

    545
    # 20 апреля 2020 16:46

    Zioma, ну так я понимаю что в данном случае привлекать некого))) это конти ответил «а почему нет» ))
    Ну что бы исключить что не участник - пускай потерпевший на светофоре стоит, музыка у него валит, что аж тачка трясется)
    И в него въезжает виновник , ну как въезжает, притирает бампер задний, так что потерпевший не почувствовал, но виновник увидел и тк он ответственный и законопослушный гражданин вызвал гаи, а потерпевший даже не догадываясь о том что он участник дтп спокойно на зеленый умчался в закат))
    Есть ли основания привлекать его для оставления места дтп? Как бэ факт оставления есть , но виновность под вопросом

    каско, осаго, оценка вреда - помощь в решении проблем со страховыми - 8029-6230281
  • DVK Senior Member
    офлайн
    DVK Senior Member

    16165

    17 лет на сайте
    пользователь #8520

    Профиль
    Написать сообщение

    16165
    # 20 апреля 2020 16:47
    yaroshus:

    тк во первых соблюдая пдд водитель вправе расчитывать что и другие соблюдают

    Но ведь наш водитель ПДД не соблюдает, так что не вправе рассчитывать.

    ну так про это написал тоже выше.. мог знать или не мог знать.. был бы внимательный - заметил бы что дтп совершил.. и тогда уже у него была бы обязанность не покидать место дтп. если б я писал что не могут привлечь к ответственности за дтп, потому что не заметил дтп - тогда ваша правда.

    Всегда умиляли эти байки про "не услышал", "не почувствовал" касание другого автомобиля. ПЖЪ это всё! Водитель всегда может и услышать, и почувствовать. Всего лишь надо быть трезвым и не включать музыку на полную громкость. Тогда даже очень лёгкое (не оставляющее видимых следов на ЛКП) касание прекрасно и чувствуется, и слышится. И в административном процессе можно это доказать, только оформляться это будет не как следственный эксперимент, а как протокол осмотра или как-то так.
    Кроме того, водитель всегда может выйти и осмотреть автомобили, чтобы убедиться, было ДТП или нет. Так что всё это ПЖЪ, что "не мог знать о том, что совершил ДТП".

    Страх отцов - рабство сынов.
  • yaroshus Senior Member
    офлайн
    yaroshus Senior Member

    545

    13 лет на сайте
    пользователь #97493

    Профиль
    Написать сообщение

    545
    # 20 апреля 2020 16:57
    DVK:

    yaroshus:

    тк во первых соблюдая пдд водитель вправе расчитывать что и другие соблюдают

    Но ведь наш водитель ПДД не соблюдает, так что не вправе рассчитывать.

    ну так про это написал тоже выше.. мог знать или не мог знать.. был бы внимательный - заметил бы что дтп совершил.. и тогда уже у него была бы обязанность не покидать место дтп. если б я писал что не могут привлечь к ответственности за дтп, потому что не заметил дтп - тогда ваша правда.

    Всегда умиляли эти байки про "не услышал", "не почувствовал" касание другого автомобиля. ПЖЪ это всё! Водитель всегда может и услышать, и почувствовать. Всего лишь надо быть трезвым и не включать музыку на полную громкость. Тогда даже очень лёгкое (не оставляющее видимых следов на ЛКП) касание прекрасно и чувствуется, и слышится. И в административном процессе можно это доказать, только оформляться это будет не как следственный эксперимент, а как протокол осмотра или как-то так.
    Кроме того, водитель всегда может выйти и осмотреть автомобили, чтобы убедиться, было ДТП или нет. Так что всё это ПЖЪ, что "не мог знать о том, что совершил ДТП".

    А слушать музыка громко запрещено? Каким пунктом? Это раз. Второе, про умиляло) меня тоже много чего умиляет, особенно как иногда (не всегда а именно иногда) ведут адм процесс, и что пишут в доказательства. И в вашем сообщении очень много «мог не мог может и тд». На всякий случай кроме пдд и коап есть пикоап, в котором сказано , что доказательства не могут строится на предположениях! И все сомнения в виновности трактуются в пользу лица в отношении которого ведется адм процес

    каско, осаго, оценка вреда - помощь в решении проблем со страховыми - 8029-6230281
  • Патап Senior Member
    офлайн
    Патап Senior Member

    15364

    13 лет на сайте
    пользователь #99590

    Профиль
    Написать сообщение

    15364
    # 20 апреля 2020 17:06

    DVK, не стОит быть таким категоричным.
    В прошлом столетии у меня был случай, когда после серии стартстопов на пл. Победы я, как выяснилось чуть позже, едва-едва коснулся бампера предыдущего. Мне даже показалось, что все обошлось, уже хотел пот со лба вытирать.
    Но водитель впереди стоящей включил аварийку, мы вышли, и он мне показал едва заметную полоску краски на верхней кромке моего переднего номера.
    Говорит, я только вчера бампер покрасил, а ты мне царапину сделал.
    Разошлись по-человечески, пришлось отдать на краску.

    А не выйди он, я так и считал бы, что все счастливо обошлось миллиметровым зазором.

  • Continental Senior Member
    офлайн
    Continental Senior Member

    26593

    15 лет на сайте
    пользователь #35231

    Профиль
    Написать сообщение

    26593
    # 20 апреля 2020 17:45
    DVK:

    Всегда умиляли эти байки про "не услышал", "не почувствовал" касание другого автомобиля. ПЖЪ это всё! Водитель всегда может и услышать, и почувствовать. Всего лишь надо быть трезвым и не включать музыку на полную громкость. Тогда даже очень лёгкое (не оставляющее видимых следов на ЛКП) касание прекрасно и чувствуется, и слышится. И в административном процессе можно это доказать, только оформляться это будет не как следственный эксперимент, а как протокол осмотра или как-то так.
    Кроме того, водитель всегда может выйти и осмотреть автомобили, чтобы убедиться, было ДТП или нет. Так что всё это ПЖЪ, что "не мог знать о том, что совершил ДТП".

    да даже блин... ну если не уверен.. выполняешь манёвр в ограниченном пространстве где сантиметры и миллиметры - то стоит посмотреть что да как... мог подумать что блин.. близко я выворачиваю к той машине... не долбанул ли...

  • DVK Senior Member
    офлайн
    DVK Senior Member

    16165

    17 лет на сайте
    пользователь #8520

    Профиль
    Написать сообщение

    16165
    # 20 апреля 2020 18:32
    yaroshus:

    А слушать музыка громко запрещено? Каким пунктом? Это раз.

    Напрямую? Никаким. Вообще-то в приведённом Вами примере водитель, едущий за джипом и не успевающий обнаружить препятствие либо не держит достаточную дистанцию, либо превышает допустимую скорость.
    Впрочем, насчёт музыки: у водителя есть требования выполнять определённые действия в случае ДТП. Если музыка ему это мешает делать, значит он должен её выключить.
    Также ПДД не запрещает ехать с закрытыми глазами, не глядя на дорогу. И не предписывает держать глаза открытыми и на дорогу смотреть.

    Второе, про умиляло) меня тоже много чего умиляет, особенно как иногда (не всегда а именно иногда) ведут адм процесс, и что пишут в доказательства.

    Это факт. Однако преступность деятельности так называемых "должностных лиц" и "судей" ни разу не оправдывает.

    И в вашем сообщении очень много «мог не мог может и тд».

    Это в законодательстве так. Никого не волнует видел водитель пешехода перед тем как его убить, волнует только мог видеть или нет. И это правильно.

    На всякий случай кроме пдд и коап есть пикоап, в котором сказано , что доказательства не могут строится на предположениях!

    А никто ничего не и не предполагает. Водитель практически всегда может знать совершил он ДТП или нет.

    Патап:

    А не выйди он, я так и считал бы, что все счастливо обошлось миллиметровым зазором.

    Однако, в случае наличия сомнений (например, если бы передний автомобиль был просто припаркован) Вам ведь никто не мешал выйти из автомобиля и осмотреть их на предмет наличия причинения вреда.

    Страх отцов - рабство сынов.
  • yaroshus Senior Member
    офлайн
    yaroshus Senior Member

    545

    13 лет на сайте
    пользователь #97493

    Профиль
    Написать сообщение

    545
    # 20 апреля 2020 18:46

    DVK, водитнль, едущий за джипом и не успевающий обнаружить препятствие либо не держит достаточную дистанцию, либо превышает допустимую скорость - этот все гаи должно доказать, не докажут - водитель не нарушил ничего из этого.
    Водитель практически всегда может знать совершил он ДТП или нет - ну так это и есть предположение)

    У нас кстати в пдд прям есть одна фишка прямо противоречащая пикоап - в определении понятия уступить дорогу ... там бла бла бла , если это может вынудить другого участника ,...

    Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды

    В любом случае, В примере что я привел с джипом, кого то будут привлекать за то что совершил наезд на булыжник и он согласится на мин штраф и будет доволен, а кто-то (я в том числе) будет писать что не согласен, ничего не нарушал и добиваться привлечения того кто ответственный за состояние проезжей части. Или если например рядом стройка и грузовики выезжая кусок бордюра выдрали на проезжую часть - то тех кто ведет эту стройку .. как то так

    каско, осаго, оценка вреда - помощь в решении проблем со страховыми - 8029-6230281
  • nivi44ok Senior Member
    офлайн
    nivi44ok Senior Member

    12367

    13 лет на сайте
    пользователь #83141

    Профиль
    Написать сообщение

    12367
    # 20 апреля 2020 19:12
    yaroshus:

    У нас кстати в пдд прям есть одна фишка прямо противоречащая пикоап - в определении понятия уступить дорогу ... там бла бла бла , если это может вынудить другого участника ,...

    - так а логику гаевых при штрафе за непропуск пешехода знаете? :) там очень интересная логическая цепочка

    Добавлено спустя 31 секунда

    yaroshus:

    а кто-то (я в том числе) будет писать что не согласен, ничего не нарушал и добиваться привлечения того кто ответственный за состояние проезжей части.

    - это при условии что бьыло технической возможности обнаружить препятствие.

  • yaroshus Senior Member
    офлайн
    yaroshus Senior Member

    545

    13 лет на сайте
    пользователь #97493

    Профиль
    Написать сообщение

    545
    # 20 апреля 2020 19:42

    nivi44ok, это при двух условиях , 1. Или не было возможности обнаружить, 2. Или если была возможность обнаружить, не принял меры к снижению вплоть до остановки. А если принимал меры к снижению и остановке но все равно наехал на булыжник - то привлекать не должны.
    И доказывать что была возможность, и если была то, что не принял меры, обязанность гаи)

    каско, осаго, оценка вреда - помощь в решении проблем со страховыми - 8029-6230281
  • Патап Senior Member
    офлайн
    Патап Senior Member

    15364

    13 лет на сайте
    пользователь #99590

    Профиль
    Написать сообщение

    15364
    # 20 апреля 2020 22:13
    DVK:

    ......Вообще-то в приведённом Вами примере водитель, едущий за джипом и не успевающий обнаружить препятствие либо не держит достаточную дистанцию, либо превышает допустимую скорость. ...

    Пример был приведен классический.
    Чтобы сделать его еще более красочным, перефразирую - джип (бус, самосвал) едет с допустимой (50-55 км/ч) скоростью по городской улице. За ним движетесь вы с интервалом, скажем, 10-15 метров. Вполне допустимый случай.
    Объезжает по краю (или еще круче - наезжает) на край колодезного люка.
    Люк приподымается, вы , тормозя, наезжаете на препятствие в виде люка или влетаете туда колесом. удар...повреждения...течь жидкости....

    Гаевый, приехав на оформление, заявляет, что вы будете оштрафованы за ДТП, а именно за наезд на препятствие
    Попробуйте найти алиби.

    DVK:

    Патап:

    А не выйди он, я так и считал бы, что все счастливо обошлось миллиметровым зазором.

    Однако, в случае наличия сомнений (например, если бы передний автомобиль был просто припаркован) Вам ведь никто не мешал выйти из автомобиля и осмотреть их на предмет наличия причинения вреда.

    В истории нет сослагательного наклонения.
    Автомобили ДВИГАЛИСЬ в потоке.
    В случае сомнения только с моей стороны впереди едущий просто включил бы передачу и уехал.
    Поэтому давайте не перескакивать (а если бы я не выезжал из дома, то не было бы случая), а рассматривать все как есть.

    Пример был приведен в ответ на

    DVK:

    Всегда умиляли эти байки про "не услышал", "не почувствовал" касание другого автомобиля.

    В моем случае, я не услышал касания.

    Добавлено спустя 5 минут

    nivi44ok:

    так а логику гаевых при штрафе за непропуск пешехода знаете? там очень интересная логическая цепочка

    Она не поддается нормальной логике (юриста)
    Часто, встретив грамотно задающего вопросы водителя, гайцы находят любую другую причину, чтобы оправдать остановку.
    ЗЫ. Как-то потратил минут 40 личного времени, проведя его в машине ГАИ, и ушел без наказания, если не считать потерянного времени.

  • serwik Senior Member
    офлайн
    serwik Senior Member

    1836

    13 лет на сайте
    пользователь #91720

    Профиль
    Написать сообщение

    1836
    # 20 апреля 2020 23:09
    yaroshus:

    И доказывать что была возможность, и если была то, что не принял меры, обязанность гаи)

    только вы забываете , что доказать это ГАИ должно не вам, не онлайнеру и не лиге сексуальных реформ, а органу ведущему административный процесс.
    И если орган аргументы ГАИ примет -- это будет ваша обязанность доказать, что они не соотвествуют истине....