Sergei.,
просвещение общественности – дело очень неблагодарное
Вот это верно
Но мне на одной ветке очень помогли, поэтому считаю своим долгом помочь и вам. Попалась журнальная статья, которая отвечает на ВСЕ вопросы этой темы
.
О. И. СОКОЛОВА. ИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП // ПРАВО БЕЛАРУСИ, 2003, № 27
Как бы ни была сложна картина ДТП, как бы долго ни длилось установление лица, ответственного за причинение вреда, какие бы сложности ни вызывали оценка причиненного ущерба и сбор документов, специалистами страховых компаний эти вопросы разрешаются на профессиональном уровне. Что, с одной стороны, свело к минимуму споры между непосредственными участниками ДТП. С другой стороны, новые участники этой категории дел - страховщики, будучи профессионалами в области страхования, не обращаются в суды за разрешением простых вопросов; они способны решить их самостоятельно. В суды обращаются для решения действительно сложных правовых вопросов. В связи с чем рассматриваемые судами гражданские дела с участием страховых компаний и Белорусского бюро по транспортному страхованию (далее - Бюро) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, достаточно сложны.
Все иски о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, можно условно разделить на несколько групп, это иски:
• к лицам, ответственным за причинение вреда;
• страховых компаний к своим страхователям, не выполнившим условий договоров страхования;
• лиц, имуществу и здоровью которых в результате ДТП причинен материальный ущерб, к страховым компаниям и Бюро;
• лиц, имуществу и здоровью которых в результате ДТП причинен материальный ущерб, к лицам, ответственным за причинение вреда;
• страховых компаний и Бюро к страхователям о возврате сумм необоснованно полученного страхового возмещения;
• страховых компаний и Бюро к законным представителям несовершеннолетних лиц, совершивших ДТП;
• страховых компаний и Бюро к наследникам и правопреемникам лиц, ответственных за причинение вреда;
• страховых компании и Бюро о возмещении вреда, причиненного недееспособными лицами и лицами, не способными понимать значения своих действий;
• юридических лиц к своим работникам, причинившим вред в результате совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей;
• лиц, ответственных за причинение вреда в результате совершенных ими ДТП, к лицам, получившим страховое возмещение в связи с необходимостью замены деталей, о признании права собственности в отношении подлежащих замене деталей и истребовании их.
Первая и наиболее многочисленная группа исков - это иски, предъявляемые Бюро к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда. Самой многочисленной она является потому, что абсолютно все выплаты страхового возмещения потерпевшим в ДТП, произведенные Бюро из средств республиканского фонда защиты потерпевших (п. 6, 35 Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 1 декабря 1999 г. № 701), влекут за собой предъявление исков в порядке регресса к лицам, ответственным за причинение вреда в результате совершения ДТП. Чего нельзя сказать о страховых компаниях.
Пункт 65 Положения с порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19 февраля 1999 г. № 100, содержит перечень случаев, когда страховщик (Бюро) имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда.
Нормы данного пункта не содержат принципиально новых подходов в решении вопросов возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и порядка регулирования отношений страховщика и страхователя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как до 01.07.1999, т.е. до введения в республике этого вида страхования, так и теперь, помимо актов законодательства, непосредственно касающихся этого вида страхования, обязательства вследствие причинения вреда регулировались и регулируются гл. 58 ГК, а отношения в области страхования - гл. 48 ГК. В том числе - и обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП:
страхователей (в соответствии с п.1 Положения - владельцев транспортных средств, заключивших договоры страхования);
страховщиков (в соответствии с п.1 Положения - страховых организаций, которые являются членами Бюро и имеют лицензию на проведение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную в установленном порядке Министерством финансов Республики Беларусь);
Бюро и лиц, которые в соответствии с п. 1 и подп. 2.1 Декрета Президента Республики Беларусь от 19 февраля 1999 г. № 8 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязаны были заключить договор страхования своей гражданской ответственности, но не сделали этого.
Хотя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств существует уже около четырех лет и соответственно иски,, так или иначе связанные с этим видом страхования, достаточно давно поступают на рассмотрение судов, до настоящего времени в судах республики не выработан единый подход в рассмотрении исков, связанных с обязательным страхованием ответственности, и судебная практика весьма разнообразна.
1. Прежде всего, при рассмотрении исков в отношении физических лиц неоднозначен подход к определению надлежащего ответчика. В зависимости от того, какие акты законодательства суд считает подлежащими применению (в соответствии с п. 5 ст. 300 ГПК суд ссылается на них в решении), в качестве ответчика могут выступать:
• водитель транспортного средства, по чьей вине произошло ДТП;
• все владельцы транспортного средства;
• собственник транспортного средства. Также выносятся решения, в соответствии с которыми устанавливается, что перечисленные лица должны нести ответственность солидарно либо в долевом порядке.
В соответствии с п. 65 Положения страховщик (Бюро) имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда, т. е. к лицу, непосредственно управлявшему транспортным средством и создавшему аварийную ситуацию, которое в связи с этим должно понести административное наказание за нарушение правил дорожного движения либо уголовное наказание, если его действия повлекли такие последствия. В этом случае под лицом, ответственным за причинение вреда, однозначно понимается водитель.
Кассационные жалобы на такие решения судов конечно же подаются, как и на любые другие решения, с которыми стороны не согласны, но в части взыскания сумм с лиц, причинивших вред, последними не оспариваются.
Другие суды полагают, что ответчиками должны быть все владельцы того транспортного средства, которым причинен вред в результате ДТП. Имеют место варианты такого подхода, когда в качестве надлежащих ответчиков суд рассматривает одного либо нескольких владельцев транспортного средства, причем не обязательно являющихся его собственниками или водителями, совершившими на нем ДТП. В настоящее время на руках у граждан находится огромное количество доверенностей, в соответствии с которыми переданы права на транспортное средство от собственника другим владельцам, а также от них иным владельцам в порядке передоверия. Однако с принятием Закона Республики Беларусь «О дорожном движении» и утвержденных в его исполнение нормативных актов, в частности Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать работникам ГАИ для проверки ряд документов, в перечень которых доверенность не включена. Это дает основание предполагать, что с течением времени передача транспортных средств между гражданами по доверенности будет сведена к единичным случаям, а доверенности, выдаваемые лишь на право управления транспортным средством без права его отчуждения, в этих целях практически не будут оформляться. В связи с этим, применительно к рассматриваемому подходу, определить владельца транспортного средства как надлежащего ответчика будет довольно сложно. Вернее, сложно будет определить, кого именно и на каком основании следует считать владельцем, обязанным возместить вред, причиненный в процессе эксплуатации транспортного средства.
В соответствии со ст. 48 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Причем перечень оснований владения законодателем не ограничен. Сопоставляя названную статью ГК с нормами За^ кона Республики Беларусь «О дорожном движении» и утвержденных в его исполнение нормативных актов, можно сделать вывод, что передача транспортного средства собственником другому лицу, осуществленная путем устного волеизъявления собственника без оформления доверенности, является одним из законных оснований такой передачи. В связи с этим лицо, получившее (принявшее) транспортное средство, несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный им в процессе эксплуатации транспортного средства.
При этом не подлежит сомнению тот факт, что и собственник, и иные лица, наделенные правами в отношении транспортного средства в силу выданных собственником доверенностей, также остаются владельцами транспортного средства. Видимо, именно с учетом этого факта довольно часто при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суды требуют привлекать в качестве соответчиков всех владельцев транспортного средства, в результате эксплуатации которого был причинен вред. Такой подход затрудняет рассмотрение дела (в организационном смысле), поскольку ведет к чрезмерному расширению круга участников судебного процесса. При этом за рамками внимания суда, думается, необоснованно остаются нормы ст. 95О ГК, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе - управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Как правило, в том случае, если решением суда вред, причиненный в результате ДТП, совершенного иным владельцем транспортного средства, кроме собственника, взыскан с собственника, последний затем в обязательном порядке воспользуется предоставленным ему ст. 950 ГК правом регресса к владельцу-водителю, совершившему аварию. То есть в суды, и без того имеющие колоссальную нагрузку, поступит еще один иск, которого могло и не быть в случае, если бы при рассмотрении первого иска вред был взыскан с лица, его причинившего (непосредственного виновника ДТП), вне зависимости от того, каким объемом прав владельца он обладает. Поэтому с точки зрения разумности и целесообразности, полагаем, взыскание все же должно происходить с непосредственного виновника ДТП.
К сказанному стоит добавить, что в случае, когда ответчиками признаются и собственник автомобиля, и иные владельцы, являющиеся таковыми по доверенности, и непосредственный виновник ДТП, независимо от наличия у него доверенности, в подавляющем большинстве случаев взыскание происходит все же с одного виновника.
В ряде случаев при рассмотрении подобных дел в судах были вынесены решения о взыскании суммы причиненного вреда с собственника (владельца по доверенности), а в удовлетворении исковых требований к непосредственному причинителю вреда отказано. При этом суды исходили из смысла ст. 948 ГК: «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании...»
В соответствии с таким подходом надлежащим ответчиком следует считать только собственника транспортного средства как источника повышенной опасности для окружающих в соответствии с названной статьей ГК. Поскольку собственник является владельцем с самым большим объемом прав и обязанностей, то и все бремя ответственности, по мнению некоторых судов, должно лежать на нем. Пункт 3 названной статьи гласит: «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц». Если не заявлено об угоне транспортного средства, то доказать факт противоправности действий водителя в отношении эксплуатации транспортного средства собственнику практически невозможно. Так, из круга лиц, несущих ответственность за эксплуатацию транспортного средства как источника повышенной опасности, исключаются все, кроме его собственника. И с него взыскивается вред, причиненный транспортным средством, вне зависимости от того, какое лицо осуществляло его эксплуатацию и своими действиями причинило вред. Нельзя сказать, что решений такого рода много, тем не менее они есть. Поэтому с учетом приведенных выше соображений относительно того, что в процессе разрешения иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, стоило бы изначально принимать во внимание нормы ст.950 ГК, взыскание вреда, причиненного транспортным средством, с его собственника видится также нецелесообразным.
2. В связи с рассматриваемым вопросом полагаем, небезынтересно будет коснуться проблемы уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 952 ГК «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно». Применительно к искам потерпевших в ДТП к виновникам этого же ДТП приведенная норма не вызывает сложностей в ее понимании. Если
гражданин, совершивший аварию, не обладает достаточными материальными возможностями либо в силу возраста или состояния здоровья (пенсионеры, инвалиды) его возможности получения дохода ограничены, а также если гражданин уже имеет материальные обязательства в отношении других лиц (по содержанию несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных иждивенцев), то суд с учетом этих обстоятельств может уменьшить размер взыскиваемой с него суммы в возмещение вреда.
Что же касается исков Бюро к причинителям вреда, то здесь имеет место весьма любопытная картина. Поскольку Бюро существует в единственном числе и не имеет отделений и филиалов, оно осуществляет выплату страхового возмещения потерпевшим в ДТП на всей территории Республики Беларусь и соответственно направляет иски к лицам, ответственным за причинение вреда, также во все суды Беларуси. Получая затем решения по рассмотренным судами делам, Бюро имеет полную картину практики рассмотрения этой категории дел в республике. Суды г. Минска не уменьшают размер возмещения вреда, взыскиваемого с причинителя вреда, считая при рассмотрении этой категории дел не подлежащим применению п. 3 ст. 952 ГК. Суды других городов считают эту норму подлежащей применению. Полагаем, что правильным является первое мнение. Само название указанной статьи говорит о том, что она регулирует отношения между двумя сторонами обязательства, вытекающего из причинения вреда: лица, причинившего вред, и лица, которому причинен вред. Непосредственно страховой компании (Бюро) в этом случае вред не причинен. Ее обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, наступает в силу договора и лишь при наличии ряда условий (признания ДТП страховым случаем, соблюдения сроков обращения за страховым возмещением, сохранения поврежденного имущества в послеаварийном виде и т.д.), а размер страхового возмещения может не соответствовать сумме, необходимой для ликвидации последствий аварии, и всегда ограничен страховым лимитом. То есть для страховой компании выплата страхового возмещения есть элемент договорных обязательств, связывающих ее лишь с одним из участников ДТП. для Бюро -уставной деятельности. Ведь, к примеру, по договору поставки товаров в случае его невыполнения
поставщиком ни один суд при рассмотрении спора не уменьшит сумму взыскания с поставщика со ссылкой на его тяжелое материальное (финансовое) положение. То есть правовое положение страховой компании (Бюро) и причинителя вреда различно и, что самое главное, страховщики не являются стороной по обязательству из причинения вреда. Их иски - это иски в порядке регресса (суброгации) о взыскании сумм понесенных ими расходов в связи с выплатой страхового возмещения, а не о взыскании сумм вреда, причиненного им в результате ДТП. В связи с этим допускаемое некоторыми судами уменьшение размера суммы, взыскиваемой в порядке регресса (суброгации) с лиц, ответственных за причинение вреда, в пользу страховых компаний (Бюро) со ссылкой на п. 3 ст. 952 ГК является незаконным, поскольку в этом случае применяется не подлежащая применению норма материального права.
3. Иски к юридическим лицам, рассматриваемые в хозяйственных судах республики, по своему предмету и основанию в принципе не имеют отличий от исков, поступающих на рассмотрение общих судов. Однако досудебная подготовка таких дел сложнее, больше по объему и временным затратам. Ответчиками в этом случае являются юридические лица, деятельность которых связана с использованием транспортных средств.
Пункт 1 ст. 937 ГК гласит:
«Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
...Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».
Как уже было сказано, подготовка материалов для обращения в хозяйственный суд к юридическому лицу о возмещении вреда, причиненного его работником, имеет определенные сложности. Часть из них возникает в связи с иным мнением хозяйственных судов, в отличие от практики общих судов, относительно трактовки ст.4 ХПК.
В соответствии со ст. 6 ГПК «заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса». Статья 4 ХПК также устанавливает право на обращение «в хозяйственный суд за защитой... нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов». При этом общие суды право истца на обращение в суд связывают с защитой охраняемого законом интереса. Применительно к Бюро право на обращение в суд рассматривается как право на восстановление средств республиканского фонда защиты потерпевших, из которого Бюро была произведена выплата страхового возмещения, путем предъявления регрессного иска к виновнику ДТП, не возместившему ущерб потерпевшему в добровольном порядке. Выплата страхового возмещения потерпевшему расценивается как основание для обращения в суд с иском к виновнику.
Хозяйственные суды единодушно считают, что право истца на обращение в суд возникает лишь в связи с нарушением его прав и интересов. А факт нарушения своих интересов истец, по мнению хозяйственного суда, еще должен доказать. В качестве доказательства должна быть представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что истец уведомил ответчика о своих правах и интересах и предоставил ему срок для их восстановления. А последний ответил отказом либо оставил уведомление истца без ответа.
Полагаем, что такой подход обусловлен буквальным толкованием п. 1 ст. 855 ГК: «Если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». Приведенная норма понимается таким образом, что у страховщика первоначально возникает лишь право неискового требования к лицу, ответственному за убытки. Его возникновение еще не свидетельствует о его нарушении. На этой стадии предполагается, что спора еще нет, поэтому нет основания для обращения в суд. Лишь после отказа лица, ответственного за убытки, удовлетворить требование страховщика, последний получает право на обращение в суд, поскольку отказ свидетельствует о возникновении спора.
И хотя обязательная досудебная претензионная работа теперь, в соответствии с ХПК, не требуется и даже сам термин «претензия» законодателем не употребляется, по сути - это возврат к той же претензионной работе.
Такой подход к подготовке дела, с одной стороны, является, безусловно, положительным, поскольку еще до судебного заседания позволяет суду конкретизировать позиции сторон. С другой стороны, он невыгоден для истца. Юристы со стажем работы более 10 лет помнят, что ранее практически для всех категорий споров (применительно к делам, рассматриваемым хозяйственными судами) был установлен досудебный порядок урегулирования. Спор мог быть передан на рассмотрение хозяйственного суда лишь при условии соблюдения такого порядка. Теперь, если в качестве ответчика по спору выступает юридическое лицо, стабильно осуществляющее свою финансово-хозяйственную деятельность и не заинтересованное в прекращении своих экономических связей, интересы истца рано или поздно будут защищены независимо от результатов его досудебной переписки с ответчиком. Если же в качестве потенциального ответчика выступает индивидуальный предприниматель или ООО, для которого размер предъявленных к нему исковых требований сопоставим с размером его доходов, то истцу порой крайне трудно вести с ним переписку, поскольку такой ответчик, как правило, зарегистрирован по одному адресу, а фактически находится по другому и этим обстоятельством, а также другими своими действиями создает сложности для истца в плане подготовки документов для обращения в хозяйственный суд.
Другой, зачастую неразрешимой, проблемой на пути истца к суду является необходимость в соответствии со ст. 123 ХПК указать банковские реквизиты ответчика. Некоторые ответчики не только скрывают адрес своего местонахождения, отказываются от получения корреспонденции (если, к примеру, адрес регистрации индивидуального предпринимателя - квартира, в которой проживает он же или кто-либо из его родственников или работников), но и категорически отказываются сообщить свои банковские реквизиты, необходимые истцу для обращения в суд. Складывается ситуация, при которой закон дает право истцу обратиться за защитой своих интересов в суд, но для этого выдвигает условия, для истца не выполнимые. Банки не предоставляют сведений о своих клиентах, включая сведения об их банковских реквизитах. Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь и местные исполнительные и распорядительные органы, которые наравне с банками такими сведениями в отношении субъектов хозяйствования располагают, их также не предоставляют. Информация о конкретных субъектах предпринимательской деятельности из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также не содержит сведений об их банковских реквизитах. Помощь в истребовании сведений, имеющих значение для дела, которые истцом не могут быть получены самостоятельно, может оказать хозяйственный суд в соответствии со ст. 62 ХПК, но, подчеркнем - истцу как лицу, участвующему в деле. Пока юридическое лицо не стало истцом, т.е. не обратилось в хозяйственный суд, оно просить у суда о такой помощи не может. А без этих сведений он не может обратиться в суд. Закон не дает ответа, как выйти из этого замкнутого круга, чем недобросовестная сторона не преминет воспользоваться в ущерб интересам других сторон.
Еще одним заслуживающим внимания является вопрос целесообразности привлечения по искам страховых компаний и Бюро к юридическим лицам - владельцам транспортных средств о возмещении вреда, причиненного работником последних в результате совершения им ДТП, водителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Этот вопрос среди прочих был предметом изучения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, и мнение по нему нашло свое отражение в Обзоре судебной практики по спорам с участием страховых компаний, одобренном постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 июня 2002 г. №21.
В соответствии со ст. 46 ХПК третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству сторон, так и по инициативе хозяйственного суда. По мнению Высшего Хозяйственного Суда, обязательное привлечение водителя, совершившего аварию, на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является необходимым, поскольку решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Безусловно, решение по делу о взыскании с юридического лица - владельца транспортного средства суммы вреда, причиненного его работником-водителем, порождает право юридического лица впоследствии обратиться с иском к своему работнику за возмещением понесенных расходов. И соответственно порождает обязанность работника их возместить. Однако практика показывает, что повлиять как-либо на ход рассмотрения дела в хозяйственном суде третье лицо - водитель не может, поскольку та же ст.46 ХПК не наделяет его для этого достаточным объемом прав. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика наделено правами стороны, кроме права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. Его участие в деле сводится к пересказыванию обстоятельств ДТП, что для рассмотрения этой категории дел практического значения не имеет. Поэтому несмотря на мнение Высшего Хозяйственного Суда, хозяйственные суды все же не инициируют привлечение к участию в деле водителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика и не указывают стороне, что она должна это сделать.
В целом же, если истец располагает полными и достоверными сведениями об ответчике, а средств и имущества последнего достаточно для того, чтобы обратить на них взыскание, исполнение решения хозяйственного суда об удовлетворении исковых требований истца осуществляется гораздо быстрее и эффективнее, чем решения общего суда.
(Продолжение следует)
издажи указ по которому нормочас для авто старше десяти лет стоит 6тыс !!!!!
Тогда будет стимул при оформлении полиса ГО искать нормального страховщика, который в страховом случае покроет весь ущерб, и действительно избавит от головной боли. КАСКО почему-то мы оформляем не где попало, а ГО-лишь бы отвязаться.
