Данная тема создана для ознакомления с политикой Мингаза в олбасти договорных отношений по техническому обслуживанию газопроводов, находящихся в частной собственности. В теме пойдет речь о том, как можно лишиться денег при минимальной не внимательности и как можно противодействовать этому в законном поле. Перед ознакомлением с материалами читателю необходимо учесть тот факт, что газопроводы находящиеся в собственности граждан и построенные за собственные средства (без привлечения бюджетных средств), Мингаз пытается отжать в свою собственность (принять на баланс) всеми правдами и не правдами. В данной теме не обсуждаются личные качества специалистов различных ведомств, все они нормальные люди и прекрасно понимают что происходит, но система и ранее не верный подход (по нашему мнению) к делу привел к тем результатам, что вы сможете оценить.
Кратко введем в курс дела. После строительства газопровода за собственные средства мы (далее кооператив) не передали газопровод на баланс Мингазу, а заключили договор на техническое обслуживание газопровода (далее ТО). Договор заключался типовой и на скорую руку, так как необходимо было вводить его максимально быстро в эксплуатацию. Хотим отметить, что кооператив (как и многие другие) был одним из первопроходцев и многое было в диковинку, опыта в таких делах и взаимоотношениях естественно не было, поэтому кооператив полагался на порядочность и компетентность гос.структур, не подвергая их рекомендации и указания каким-либо сомнениям.
Более полугода кооператив исправно оплачивал услуги по ТО и ни каких вопросов не возникало, но после того как суммы за ТО начали за короткий период немыслимо возрастать, кооператив начал досконально изучать ситуацию, договор на ТО и все что с этим связано. И вот, что из этого последовало.
P.S. Все приведенные ниже письма и документы приведены в хронологическом порядке и при необходимости будут кратко прокомментированы, для обращения вашего внимания на самые интересные моменты.
Обычный типовой договор. Обратите внимание на п.2.2.6, п.3.1, п.3.4, п.3.5, п.5.2. Прейскурант № 2 , указанный в п.3.1 договора нам предоставлен небыл, как и многим кооперативам с которыми мы связывались для уточнения такой информации (поверьте на слово). Так же обратите внимание на годовую ориентировочную сумму, указанную в п.3.4. Газопровод считается наружным (подземный отмечен- п/э (полиэтилен) и надземный отмечен-сталь).
Обратите внимание на итоговые суммы в актах, историю увеличения стоимости за определенный период и формулировку в графе "Вид выполняемых работ". После неоднократного значительного увеличения стоимости за ТО в короткий период мы начали переписку с Мингазом. Доп. соглашения при увеличении стоимости с нами никто не подписывал.
Первое обращение и первый мотивированный отказ от подписания акта. Обратите внимание на просьбу предоставить расшифровку по выполненным работам. Прейскурант и правила промышленной безопасности ниже.
94. Техническое состояние наружных газопроводов и сооружений
должно контролироваться периодическим обходом.
95. При обходе надземных газопроводов должны выявляться утечки
газа, перемещения газопровода за пределы опор, наличие вибрации,
сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки, изгиба и
повреждения опор, проверяться состояние отключающих устройств и
изолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения
электропроводов, креплений и окраски газопроводов, сохранность
габаритных знаков на переходах в местах проезда автотранспорта, а также
наличие свободного доступа к газопроводу.
Обход надземных газопроводов проводится одним рабочим.
Периодичность обхода определяется газоснабжающими организациями или
эксплуатирующими организациями, имеющими газовую службу, но не реже
1 раза в 3 месяца. Выявленные неисправности должны своевременно
устраняться, повреждения окраски газопроводов - восстанавливаться.
96. При обходе подземных газопроводов должны:
96.1. осматриваться трассы газопроводов и выявляться утечки газа по
внешним признакам;
96.2. контролироваться приборами все колодцы и контрольные трубки, а
также колодцы и камеры других подземных коммуникаций, подвалы зданий,
шахты, коллекторы, подземные переходы, расположенные на расстоянии до
15 м по обе стороны от газопровода;
96.3. проверяться сохранность, состояние настенных указателей,
ориентиров газовых сооружений и устройств электрохимической защиты;
96.4. очищаться крышки газовых колодцев и коверов от снега, льда и
загрязнений;
96.5. осматриваться состояние местности по трассе газопровода с целью
выявления обрушения грунта, размыва его талыми или дождевыми водами,
самовольных посадок деревьев и кустов;29
96.6. контролироваться условия производства ремонтных, строительных
и земляных работ в охранной зоне объектов газораспределительной системы
согласно Положению о порядке установления охранных зон объектов
газораспределительной системы, размерах и режиме их использования,
утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от
6 ноября 2007 г. № 1474 (Национальный реестр правовых актов Республики
Беларусь, 2007 г., № 275, 5/26120).
97. При обнаружении утечки газа на трассе газопровода работники,
производящие обход, обязаны немедленно известить аварийную службу,
руководителей газовой службы, принять меры по дополнительной проверке
газоанализатором и проветриванию загазованных подвалов, первых этажей
зданий, колодцев, камер, находящихся в радиусе 50 м от газопровода.
До приезда аварийной бригады люди, находящиеся в здании, должны
быть предупреждены о недопустимости курения, пользования открытым
огнем и электроприборами и, при необходимости, приняты меры по
эвакуации граждан.
98. Периодичность обхода трасс подземных газопроводов и сооружений
на них в городах, поселках и сельских населенных пунктах определяется
газоснабжающими организациями, но не реже периодичности согласно
приложению 4.
При определении периодичности обхода трасс газопроводов должны
учитываться конкретные условия их эксплуатации: продолжительность
эксплуатации и техническое состояние газопроводов, опасность коррозии и
эффективность электрозащитных установок, давление газа, наличие
сигнализаторов загазованности в подвалах, пучинистость, просадочность
грунтов, горных подработок, сейсмичность, характер местности и плотность
застройки, время года и других факторов.
99. Обход трасс подземных газопроводов, расположенных на проезжей
части дорог (улиц), должен производиться бригадой в составе не менее двух
человек. В остальных случаях обход трасс газопроводов допускается
производить одним рабочим.
100. Работники, занятые техническим обслуживанием газопроводов и
сооружений на них путем обхода, должны иметь маршрутные карты с
трассой газопроводов, местоположением газовых и других сооружений
(коммуникаций), подвалов зданий и колодцев, подлежащих проверке на
загазованность. Маршрутные карты должны уточняться не реже 1 раза в год,
а также по мере необходимости. Перед допуском к работе рабочие должны
быть ознакомлены с трассой газопровода на местности.
101. Результаты обхода газопроводов и выявленные неисправности
должны отражаться в рапорте. Срок хранения рапорта не менее 1 года.
Обратите внимание на работы, которые должны осуществляться при ТО, согласно Правил промышленной безопасности (далее ППБ) и наличие этих видов работ в Прейскуранте№2.
После нашего обращения в марте месяце сумма удивительным образом уменьшается и меняется формулировка вида выполняемых работ, что отражено в ниже приведенных актах. Расшифровка так и не предоставлена !
Далее в процессе споров в актах стоимость не менялась, за исключением июля месяца, когда вступили в силу ППБ и стоимость была снижена в 2 раза, так как периодичность составила не 2 раза в месяц а 1. Обратите внимание на июльский акт, так как к нему еще вернемся в процессе. Далее идем по обращениям и ответам, происходящим в период выставления вышеуказанных актов.
Без комментариев. Вроде бы все понятно
Обратите внимание на калькуляции. Количество км газопроводов, рентабельность и код по прейскуранту. Это калькуляция с марта месяца. Чуть ниже сравните с калькуляцией февраля.
Как видно из сравнения, в калькуляции изменилась формулировка, код, и процент рентабельности. Так же если быть внимательным, то можно увидеть, что в феврале в акте выполненных работ не указана формулировка с кодом 1600 "Стоимость профилактического обслуживания", в отличии от марта, где в акте четко указана формулировка из прейскуранта под кодом 1293. Этот момент важен, отметьте его и далее будет понятно почему.
Стоит отметить, что Мингаз считает эту калькуляцию правильной, ссылаясь на какой-то затратный метод расчета. Мы пока спорить не будем. Вопрос только в том, зачем вы рассчитываете себестоимость 1 км обслуживаемого газопровода скопом. Что бы было понятнее: в 4586.4 км, которые Мингаз берет для расчета себестоимости, входят все газопроводы, а именно: газопроводы находящиеся на ТО (т.е. в частной собственности) и на балансе Мингаза (т.е. в собственности Мингаза). Вопросы: почему содержание газопроводов Мингаза ложится на частников? Почему в расчете не указаны доходы поступившие от частников? (за ТО частник платит деньги). Почему не рассчитать отдельно себестоимость газопроводов, находящихся на балансе и отдельно газопроводов находящихся на ТО ? Мы не согласны в принципе с данными расчетами, так как они не отражают объема реально выполненных работ по ТО нашего газопровода, а данная схема может быть лишь справочной для общей оценки убытков Мингаза и предполагает следующее: Вася и Петя привезли новые авто на первые ТО на станцию. Васе поменяли колодки и жидкость омывателя, а Пете заменили масло и антифриз. Стоимость за выполненные работы и материалы сложили и поделили на двоих! Справедливо?
После понимания того, что бесполезно Мингазу что-то доказывать, было принято решение обратиться в вышестоящую организацию ГПО "Белтопгаз"
Все четко и понятно! Но не для Мингаза...Продолжение следует...
На этом переписка завершена и ждем августа...И вот август пришел.
В данных расценках на все виды работ применена рентабельность 70%. Ну да ладно, пусть с этим антимонопольные службы занимаются (кстати никто кроме Мингаза ТО по газопроводам в Минске и Минском районе не оказывает и процесс сбора докозательств идет, так как это еще значительно снизит стоимость за ТО). После подписания доп.соглашения акты с августа месяца выглядят так, как показано ниже.
Таким образом "война" выиграна!!! Но осталось последнее "сражение" за перерасчет в спорный период. Мингаз еще до наведения порядка в рассчетх за работы, услуги по ТО с августа месяца, подал в суд о взыскании задолженности за период февраль-июнь 2014г. Июль или забыли, или скорее всего иск был подан до июля. Вот, что происходило далее...
После такого, решили быть справедливыми до конца и оспорить сумму оплаченную за предыдущие периоды, до спорного в связи с чем отправили пару запросов в Мингаз, в том числе решили посмотреть, что они ответят по поводу перерасчета. Так же мы обратились в Минэкономики РБ для разъяснений по договору и правильности формирования стоимости. Чуть ниже смотрите результаты. А вообще первое заседание прошло в течении получаса и было перенесено на 4 ноября, с определением для Мингаза, что предоставить на рассмотрение суду. Повестка так же указана ниже.
В данном отзыве юристы указали много несоответствий по договору, которые тоже возможно имеют место, но наш основной протест в сумме и порядке ее начисления.
Получается методика признана вышестоящей организацией не обоснованной, но законной?
Оказывается как заказчики мы не имеем права знать, за что платили 
В общем все ясно. Особо отметили и устно разъяснили нам вторую страничку письма. Все, что хотели мы услышали и спокойно шли в суд, сформировав дополнение к отзыву, которое показано ниже.
К отзыву был приложен наш расчет стоимости работ, согласно прейскуранта, по которому мы считаем должны оплатить работы. Это предложил сделать суд, что и было сделано. Некоторых позиций по ТО не было в прейскуранте, в отличии от того что появилось в августе. Но мы же не можем брать того, чего нет. Ниже расчет.
После проведения расчета, кооператив оплатил все суммы за каждый месяц.
После привлечения к делу Министерства энергетики поднялся шум. Изучены были и письма наши и Минэкономики и дополнение к отзыву. В результате за неделю до суда Мингаз вызывает кооператив на примирительную процедуру в до судебном порядке. Мы в таком итоге не сомневались и были готовы к диалогу. Были оговорены взаимные варианты и в принципе было все решаемо. Но процедура примирения затормозила, так как Мингаз перестал выходить на связь. Далее интереснее... Мингаз идет в суд и резко поддерживает свои требования в полном объеме. Мы понимали, что что-то не то и были готовы ко всему. И вот он итог...
Выводы пусть сделает каждый сам. Что касается личного мнения кооператива, то усматривается следующее: при проигрыше Мингаза, будет поставлена под сомнение вся правильность многолетней работы Мингаза в плане выставления счетов всем и каждому за ТО. Какие силы здесь могут быть заинтересованы? Трудно сказать! Кооператив естественно готовит апелляцию. Вопросы к решению смотрите ниже. После подготовки апелляции мы ознакомим вас с ней.
Возникают следующие вопросы:
1. «Согласно п. 3.4 договора сумма договора складывается из сумм актов о выполненных работах и составляет 52 млн.руб.»
== 52 млн.руб. В ГОД !!! Согласно перерасчета с февраля месяца 2014 она существенно увеличилась до 156 млн. в год. Дополнительного соглашения по этому поводу оформлено не было. Такое изменение цены считаем значительным изменением условий договора согласно гражданского кодекса…
2. «В соответствии с п. 3.1 договора в случае изменения стоимости работ, истец пересчитывает сумму договора без дополнительного извещения ответчика.»
== не 3.1 а 3.5 из контекста исчезла фраза «в соответствии с нормативными документами по ценообразованию, действующему в Республике Беларусь». Какие вступившие в силу с февраля 2014 нормативные акты повлияли на существенное увеличение стоимости за выполненные работы? Так же не учтен пункт договора 5.2 «Любые изменения настоящего договора оформляются путем заключения сторонами дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора» и п. 5.3 «Сумма договора с учетом изменений определяется приложением (сметой) к договору, которое является неотъемлемой частью договора»
3. «Доводы ответчика относительно применения иных ставок прейскуранта №2 (обход и осмотр трассы газопроводов; проверка на загазованность газовых колодцев и колодцев подземных коммуникаций; проверка на загазованность контрольной трубки; техническое обслуживание конденсатосборника и др.) не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждаются условиями договора и противоречат сформировавшимся отношениям сторон в предыдущие периоды. Согласно пояснений специалиста Министерства энергетики Республики Беларусь Бондарева И.Н. понятие технического обслуживания газового оборудования включает большой перечень работ по сравнению с мнением ответчика и регулируется Правилами промышленной безопасности в области газоснабжения Республики Беларусь…»
== Бондарев И.Н. является инженерно-техническим работником ГПО «Белтопгаз» и подтвердил, что указанные нами работы по техническому обслуживанию газопровода действительно имеют место, и указал, что могут проводиться и дополнительные работы, входящие в большой перечень работ по техническому обслуживанию. Перечень работ по техническому обслуживанию конкретно нашего газопровода отражены в предоставленной в суде справке о выполняемых работах по договору, однако во внимание он принят не был. Любые дополнительные работы не входящие в перечень по техническому обслуживанию нашего газопровода должны оплачиваться по отдельному акту (счету) согласно п. 2.2.6 договора. Такие акты нам не предоставлялись.
Более того не принято во внимание письмо ГПО «Белтопгаз» , и не взяты пояснения от специалистов экономического отдела ГПО «Белтопгаз». На основании этого письма был полностью изменен подход к формированию стоимости за техническое обслуживание, что считаем значительным фактором. Так же не принято во внимание письмо Минэкономики, с разъяснениями по поводу заключенного договора, где четко указано, что по данный договор предусматривает определенный объем работ, а стоимость формируется с учетом стоимости соответствующих услуг по техническому обслуживанию.
4. «Согласно коду 1600 стоимость профилактического обслуживания 1 км. Сетей составляет с 01.02.2014 года 940000руб.(без НДС). С 06.03.2014 стоимость технического обслуживания наружных газопроводов садовых товариществ 1 км. Сетей составляет 720000 руб.(без НДС)»… «Истец изначально применял ставки «стоимость профилактического обслуживания 1 км. сетей»
== На основании каких предоставленных суду документах, сделаны выводу о изначальном применении кода 1600 стоимость профилактического обслуживания? С 06.03.2014 применяемая ставка «стоимость технического обслуживания наружных газопроводов садовых товариществ 1 км. сетей» отражена в прейскуранте под совершенно другим кодом, а именно 1293. Никаких дополнительных соглашениях согласно условиям договора о применении таких условий сторонами составлено не было и считаем их применение прямым нарушением договора.
5. Дополнительно: на момент заключения договора прейскурант нам предоставлен не был и мы не уверены, что изначально к нам применялись верные расценки. Мы подали запрос в Мингаз (письмо от 10.10.2014) с просьбой расшифровки стоимости за выполненные работы с момента их оказания, Мингаз отказал с ссылкой на то, что дадут если суд попросит.. Мы ставим под сомнение изначально правильное применение стоимости по техническому обслуживанию и после получения ответа будем принимать решение о возможных исковых требованиях к Мингазу.
Почему не дана оценка относительно формирования калькуляций и ее применения в рамках договора?
Данные вопросы сформированы бегло и в окончательном варианте апелляции все будет изложено конкретно. Кооператив у Мингаза ничего не отбирал и готов платить за выполненные работы, но и лишнее отдавать не совсем желает. Мы добились своего и выиграли "войну", ну а "сражение" посмотрим, хотя абсурдно все это получается. Нет?
Будем рады любому дельному совету от юристов и экономистов, высказываниям мнений простых обывателей и собратьев по несчастью. Приглашаем СМИ на судебные процессы
Исх. 2н от 17.11.2014
Экономический суд Минской области
Ответчика по делу № 2---4/14 :
Потребительского кооператива по
газификации «»
(ПК «»)
Почтовый адрес: 2200
тел. 8-029 (председатель)
тел. 8-029- (юрист)
Истец:
Производственное республиканское
унитарное предприятие «Мингаз»
(УП «Мингаз»)
220037, г. Минск, ул. Ботаническая, 11
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Гос. пошлина: 923 292 рубля
Решением экономического суда Минской области от 04.11.2014 с ПК «» в пользу УП «Мингаз» взыскана сумма 46 164 591 белорусский рубль основного долга и 2 730 592 белорусских рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Предметом спора явилось исполнение обязательств ответчиком по оплате стоимости расходов на техническое обслуживание газопровода истцом по договору № 457 от 18.02.2013 в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года.
Как усматривается из обстоятельств дела, после введения с 01.02.2014 истцом прейскуранта № 2 от 30.01.2014, ответчик не согласился со стоимостью выполняемых работ, о чём и указывал в ежемесячно составляемых актах, и не производил их оплату. Оплата рассчитывалась истцом в феврале 2014 года по тарифу «профилактическое обслуживание 1 км сетей» (код 1600), а начиная с марта 2014 года по июнь 2014 года – по тарифу «техническое обслуживание наружных газопроводов садовых товариществ 1 км сетей» (код 1293). По мнению ответчика, к нему должны были применяться иные тарифы данного Прейскуранта, устанавливающие цену на каждую конкретно выполняемую работу.
В ходе судебного рассмотрения ответчик представил собственный расчёт стоимости технического обслуживания газопровода в спорный период на общую сумму 8 447 255 рублей, основанный на объёме фактически выполнявшихся работ и действующем Прейскуранте истца, и оплатил его. Объём фактически выполняемых работ ответчик подтвердил журналом регистрации работ по техническому обслуживанию, в котором имеются записи сторон по наименованиям и количеству ежемесячно выполняемых работ.
В обоснование правильности применения тарифов истцом, и, соответственно, необходимости удовлетворения иска в полном объёме, суд привёл нормы ст. 401 ГК Республики Беларусь о толковании договора. В частности, суд принял во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон договора в период его действия до спорного периода, когда применялся тариф «профилактическое обслуживание 1 км сетей» (код 1600).
Истцу не требовалось извещать ответчика об изменении им стоимости работ с 1 февраля 2014 года, что определено сторонами в п. 3.5. Договора.
Кроме того, суд указал, что доводы ответчика о необходимости применения иных ставок прейскуранта не подтверждаются и условиями договора. Так, привлеченный в дело в качестве технического специалиста работник ГПО «Белтопгаз» Бондарев И.Н. дал устную консультацию о том, что понятие технического обслуживания включает больший перечень работ по сравнению с мнением ответчика и регулируется Правилами промышленной безопасности в области газоснабжения Республики Беларусь, утверждёнными постановлением МЧС РБ от 02.02.2009 № 6 (с изм. и доп.).
С учётом правил статей 290 и 665 п.1 ГК, обязывающих исполнять договорные обязательства, в т.ч. возлагающие на заказчика необходимость оплачивать подрядчику выполненные работы, суд посчитал необходимым удовлетворить в полном объёме требования истца, уменьшенные последним на сумму оплаты, произведенной ответчиком до вынесения решения.
Данное решение является незаконным и подлежит отмене, а дело – принятию к производству и рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, с вынесением постановления об отказе в иске, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 280 ХПК Республики Беларусь основаниями для отмены данного решения экономического суда первой инстанции являются:
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными;
несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
неправильное применение норм материального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд, рассматривающий экономические дела:
не применил законодательство, подлежащее применению.
неправильно истолковал законодательство.
Правоотношения сторон урегулированы договором № 457 на техническое обслуживание систем газоснабжения от 13.02.2013, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2013.
В соответствии с п. 3.1. Договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ по действующим тарифам согласно Прейскуранту № 2 и калькуляциям на основании акта о выполненных работах.
Согласно п. 3.4. Договора (в ред. от 05.07.2013), сумма договора складывается из сумм актов о выполненных работах и составляет ориентировочно 52 151 731 рубль в год.
Согласно акту № 3851 (3707) о выполненных работах за февраль 2014 года от 27.02.2014, стоимость работ за февраль согласно Прейскуранту от 01.02.2014 составила 13 438 518 рублей, увеличившись более чем в два раза по сравнению с предыдущим периодом.
Соответственно, сумма договора увеличена УП «Мингаз» в одностороннем порядке с 52 151 731 рублей до 161 262 216 рублей, т.е. более чем в три раза.
Данное изменение договора считаем существенным, на такую цену кооператив не рассчитывал при заключении соглашения о цене договора, и такое изменение требует заключения дополнительного соглашения к договору по его условиям.
В силу ст. 291 ГК Республики Беларусь, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Согласно п.п. 5.2. и 5.3. Договора, любые изменения настоящего договора оформляются путём заключения сторонами дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора с учетом изменений определяется приложением (сметой) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Истец нарушил установленный ст. 291 ГК и п.п. 5.2. и 5.3. Договора запрет, когда без заключения дополнительного соглашения в одностороннем порядке изменил сумму (цену) договора.
В соответствии со ст. 401 ГК Республики Беларусь,
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Суд неправильно истолковал п. 3.5. Договора и пришел к ошибочному выводу о праве подрядчика на изменение цены договора без уведомления заказчика, тогда как согласно буквальному значению этого пункта «в случае изменения стоимости работ» подрядчик лишь «пересчитывает», а не изменяет сумму договора «без дополнительного извещения заказчика».
Более того, до обращения к ч. 2 ст. 401 ГК и изучения предшествующей практики взаимоотношений для правильного толкования Договора данный пункт следовало сопоставить с пунктом 5.2. договора, обязывающим стороны заключать дополнительные соглашения при любых изменениях договора.
Т.е. при заключении договора стороны исходили из того, что после изменения стоимости работ подрядчик вносит соответствующие изменения в свой Прейскурант № 2, самостоятельно «пересчитывает» сумму договора и, получив определённую цифру, отображает её в смете и в дополнительном соглашении к договору, в противном случае, пересчитывать сумму договора нет смысла.
Обратившись к практике взаимоотношений сторон по Договору в предшествующий период, суд пришёл к выводу, что «истец первоначально применял ставки «стоимость профилактического обслуживания 1 км сетей».
Вместе с тем данные обстоятельства суд посчитал установленными без исследования каких-либо доказательств. Попытка ответчика самостоятельно выяснить, какие тарифы прейскуранта применялись до февраля 2014 года (запрос истцу от 10.10.2014) закончилась отказом истца от предоставления информации (письмо истца от 24.10.2014).
Консультация специалиста Бондарева И.Н. необоснованно положена судом в обоснование неправильности позиции ответчика о необходимости оплаты работ по их фактически выполненному объёму. Пояснения специалиста касались разъяснения понятия технического обслуживания и перечня возможных работ, которые предусматриваются действующим законодательством и, по сути, к предмету спора, заключающегося в вопросе правильности применения тех или иных тарифов Прейскуранта подрядчика, отношения не имели. Применительно же к спорным правоотношениям сторон своё мнение по письму своего ведомства ГПО «Белтопгаз» от 18.06.2014 о необоснованности применения тарифа истцом в спорный период, включающего затраты подрядчика на содержание собственных сетей газопровода, Бондарев И.Н. не высказал, материалы дела и журнал регистрации работ по техническому обслуживанию газопровода и иные материалы дела не изучал.
В то же время суд должным образом не оценил представленные ответчиком доказательства необоснованности применения данного тарифа, хотя и переписка, и последующее поведение сторон наряду с предшествующей практикой по правилам ст. 401 ГК должны были приниматься во внимание при толковании договора.
Во-первых, суд не учёл, что именно имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами, а также переписка заказчика с вышестоящей организацией привела к значительному уменьшению суммы договора с 01.08.2014 до 2,1-2,2 млн рублей в месяц, за счёт обоснованного выставления к оплате только фактически выполняемого объёма работ.
Так, согласно письму ГПО «Белтопгаз» № 10-08/2930 от 18.06.2014, применяемая УП «Мингаз» методика определения цены является необоснованной для заказчика, так как цена установлена не за выполненные работы по техобслуживанию газопровода, а только отражает фактическую среднюю стоимость технического обслуживания 1 км газопровода, включая газопроводы, находящиеся на балансе УП «Мингаз».
Во-вторых, суд не принял во внимание ответ Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь от 14.10.2014 № 12-04-10/468, с разъяснениями о необходимости определения себестоимости на основе раздельного учёта затрат по каждому виду работ. Заключенный договор № 457 от 18 февраля 2013 года предусматривает выполнение подрядчиком определенного объема работ, оплачиваемых по установленным подрядчиком тарифам.
В случае необходимости более подробного разъяснения данных ведомств по вопросу правильности включения в представленные истцом калькуляции своих затрат на собственные газопроводы и применения к ответчику «усредненного» тарифа суд мог получить консультации у соответствующих специалистов, о вызове которых и стоял вопрос в подготовительном судебном заседании.
В-третьих, суд не оценил должным образом представленный ПК «» Расчёт стоимости выполненных работ в спорный период. Расчёт основан на журнале регистрации работ по техобслуживанию газопровода, который вёлся сторонами, на действовавшем в спорный период Прейскуранте истца от 30.01.2014 и на Справке об объёме работ к Договору, составленной сторонами в период судебного рассмотрения дела 21.10.2014.
Суд необоснованно отказался приобщить к материалам дела по ходатайству ответчика акты выполненных работ за август и сентябрь 2014 года, хотя именно в период времени, последующий за спорным, изменившееся поведение сторон свидетельствовало в пользу позиции заказчика ПК «», а Расчёт имеет ссылку на акт выполненных работ за август 2014 года.
В такой ситуации представленные ПК «» доказательства неправильности применения тарифа истцом в спорный период являются не опровергнутыми. Ни договор, ни действующее законодательство не позволяли истцу в одностороннем порядке изменять цену договора, а также возлагать на ответчика бремя затрат по другому имуществу, в связи с чем в иске следует отказать.
С истца подлежат взысканию судебные расходы - разница между госпошлиной за подачу ответчиком апелляционной жалобы и уплаченной истцом госпошлины в части исковых требований, оплаченных ответчиком до вынесения решения 923292-422363=500 929 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 76, 133, 267 ч.1, 270, 280 ХПК Республики Беларусь,
ПРОШУ:
1. Решение экономического суда Минской области от 04.11.2014 о взыскании с потребительского кооператива по газификации «» в пользу УП «Мингаз» отменить по вышеизложенным основаниям.
2. Принять дело к своему производству и по результатам судебного рассмотрения отказать в иске УП «Мингаз» о взыскании суммы основного долга в размере 46 164 591 рубль с ПК «» в полном объёме. Взыскать с УП «Мингаз» в пользу ПК «» 500 929 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы за вычетом уплаченной истцом госпошлины в части исковых требований, оплаченных ответчиком до вынесения решения.
Приложение: 1) платежное поручение об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; 2) почтовое уведомление о направлении истцу копии апелляционной жалобы; 3) запрос ПК «» в адрес УП «Мингаз» от 10.10.2014; 4) ответ УП «Мингаз» на запрос от 24.10.2014, всего на 4-ех листах.
Председатель правления
Борьба за справедливость продолжается...
2+2=4 ? Нет ребята 2+2=7 !!! В суде Вам это докажут...
Верховного Суда Республики Беларусь
Ответчика по делу № 238-4/14:
Потребительского кооператива по
газификации «»
(ПК «»)
Почтовый адрес: 2200, г. Минск,
ул. , 3-8
тел. 8-029 (председатель)
тел. 8-029- (юрист)
Истец:
Производственное республиканское
унитарное предприятие «Мингаз»
(УП «Мингаз»)
220037, г. Минск, ул. Ботаническая, 11
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Гос. пошлина: 1 846 584 рубля
Решением экономического суда Минской области от 04.11.2014 с ПК «» в пользу УП «Мингаз» взыскана сумма 46 164 591 белорусский рубль основного долга и 2 730 592 белорусских рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
По мнению кассатора, данные судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене, на основании имеющихся в деле доказательств по делу необходимо вынести новое постановление об отказе в иске, по следующим основаниям.
Предметом спора явилось исполнение обязательств ответчиком ПК «» по оплате истцу стоимости работ по техническому обслуживанию газопровода по договору № 457 от 18.02.2013 в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года.
Как усматривается из обстоятельств дела, ПК «» не согласился со стоимостью выполняемых работ, увеличенной подрядчиком с 01.02.2014 в одностороннем порядке, о чём и указывал в ежемесячно составляемых актах, и не производил оплату. Оплата рассчитывалась истцом в феврале 2014 года по тарифу Прейскуранта № 2 от 30.01.2014 «профилактическое обслуживание 1 км сетей» (код 1600), а с марта 2014 года по июнь 2014 года – по тарифу «техническое обслуживание наружных газопроводов садовых товариществ 1 км сетей» (код 1293 того же Прейскуранта). По мнению ответчика, к нему должны были применяться иные тарифы данного Прейскуранта, устанавливающие цену на каждую конкретно выполняемую работу. Предметом договора являлось техобслуживание газопровода Заказчика, тогда как в цену применяемого тарифа включалась стоимость техобслуживания других газопроводов, принадлежащих самому Подрядчику. Своё мнение о необоснованном применении стоимости услуги потребительский кооператив обосновал перепиской сторон, изменением наименования и стоимости услуги в спорный период истцом, ответами вышестоящих над истцом ведомств, поручениями ГПО «Белтопгаз» в адрес УП «Мингаз» и сложившейся практикой поведения сторон с 01.08.2014.
В ходе судебного рассмотрения ответчик представил собственный расчёт стоимости технического обслуживания газопровода в спорный период на общую сумму 8 447 255 рублей, основанный на объёме фактически выполнявшихся работ и действующем Прейскуранте истца, и оплатил его. Объём фактически выполняемых работ ответчик подтвердил журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и справкой об объёме работ к Договору, составленной сторонами в период судебного рассмотрения дела 21.10.2014, в которых имеются наименования, состав и количество ежемесячно выполняемых работ.
В обоснование правильности применения тарифов истцом, и, соответственно, необходимости удовлетворения иска в полном объёме, суд первой инстанции привёл нормы ст. 401 ГК Республики Беларусь о толковании договора. В частности, суд сослался на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон договора в период его действия до спорного периода, когда применялся тариф «профилактическое обслуживание 1 км сетей» (код 1600). Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу не требовалось извещать ответчика об изменении им стоимости работ с 1 февраля 2014 года, что определено сторонами в п. 3.5. Договора.
В апелляционной жалобе ответчик ПК «» не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что пункт 3.5. Договора об одностороннем пересчете суммы договора истолкован неверно, пересчёт не означает изменения договора, данный пункт необходимо сопоставлять с другими пунктами договора, в частности с п.п. 5.2 и 5.3 Договора о необходимости в случае изменения цены договора пересчитывать и составлять смету после пересчёта и заключать дополнительное соглашение. Сумма Договора в нарушение его условий и правил ст. 291 ГК Республики Беларусь была изменена подрядчиком более чем в 3 раза с 52 млн рублей до 161 млн рублей, на что не рассчитывал Заказчик при заключении договора. Предшествующая практика договорных отношений по применению тарифов предметом изучения не была, в связи с чем вывод суда об установившейся практике не основан на исследованных материалах дела.
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 281 ХПК неверно установил обстоятельства дела, не привёл доводы, по которым отклонил доказательства ответчика, неправильно применил норму материального права ст. 401 ГК, что привело к необоснованному отклонению апелляционной жалобы ответчика и оставлению в силе незаконного решения суда первой инстанции.
Так, помимо неверного отражения номера и даты договора, по которому возникли спорные обязательства, что свидетельствует о поверхностном отношении к рассмотрению дела, в постановлении необоснованно указано, что с августа 2014 года уменьшение цены договора произошло без уведомления заказчика. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов ответчика о необходимости составления новой сметы и дополнительного соглашения при изменении стоимости услуг, поскольку этот довод опровергается практикой взаимоотношений сторон по договору. В то же время при уменьшении цены договора в августе 2014 года подрядчиком направлялось уведомление заказчику, пересчитывалась и составлялась смета, на основании которой сторонами заключалось дополнительное соглашение, и эти документы представлены суду апелляционной инстанции. Соответственно, данный вывод суда о возможности одностороннего изменения договора в спорный период с учётом оценки последующего поведения сторон не основан на материалах дела, является явно ошибочным и повлиял на рассмотрение жалобы по существу.
Судами первой и апелляционной инстанции не опровергнуты доводы ответчика о необходимости толкования Договора путём сопоставления его отдельных частей – п. 3.5 с п.п.5.2 и 5.3, в результате чего не допускается одностороннее изменение условий Договора без составления новой сметы и дополнительного соглашения. При этом суды неправильно и односторонне применили норму материального права, регламентирующую порядок толкования договора – ст. 401 ГК. Изучены только один пункт договора – 3.5 и практика взаимоотношений сторон до спорного периода в части применяемого до 1 марта 2014 года (один месяц) тарифа «профилактическое обслуживание 1км сетей». Переписка сторон, изменение истцом этого тарифа с марта 2014 года на другой, последующее поведение сторон по окончании спорного периода с учётом заключений вышестоящих государственных органов, – в нарушение вышеназванной нормы материального права во внимание не приняты, хотя в случаях устранения спорных вопросов в рамках одного действующего договора во главу угла, в первую очередь, должны ставиться установившиеся после спорного периода взаимоотношения.
В результате допущенного судами толкования договора истец оказался наделённым правом свободного изменения цены договора, уже после выполнения работ, при указании их стоимости в актах, что не только допускает возможность злоупотребления правом со стороны подрядчика и ущемляет законные права заказчика знать цену работы до её выполнения, т.е. сущности договора подряда (п. 1 ст. 656, ст. 663 ГК), но и противоречит
принципу свободы договора (ст. 391 ГК), т.к. является принуждением одной стороной другой стороны к обязательству,
правилу, допускающему изменение цены договора после его заключения только в порядке и на условиях, предусмотренных договором или законодательством (п. 2 ст. 394 ГК),
принципу недопустимости одностороннего изменения договора (ст. 291 ГК).
Кроме того, суд апелляционной инстанции подверг односторонней оценке в пользу истца представленное ответчиком доказательство необоснованности применяемого тарифа – письмо Департамента ценовой политики Министерства экономики от 14.10.2014 № 12-04-10/468. Из текста письма усматривается, что, хотя и тарифы на услуги по техобслуживанию являются свободно формируемыми, в рамках Договора с ответчиком необходимо применять тарифы на основе раздельного учёта затрат по каждому виду работ, от чего уклонился истец в спорный период. Соответственно, не принят во внимание расчёт обязательств по договору в спорный период, представленный ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены
необоснованность, выразившаяся в несоответствии выводов судов материалам и фактическим обстоятельствам дела, и в том, что обстоятельство, положенное судом в основу решения, не подтверждено достоверными доказательствами,
а также нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении ст. 291 ГК и неправильном толковании ст. 401 ГК,
принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.
С истца подлежат взысканию судебные расходы - разница между госпошлиной за подачу ответчиком апелляционной и кассационной жалоб и уплаченной истцом госпошлиной в части исковых требований, признанных ответчиком: (923 292+1 846 584)-422 363=2 346 584 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 133, 282, 286, 297, 298 ХПК Республики Беларусь,
ПРОШУ:
1. Решение экономического суда Минской области от 04.11.2014 о взыскании с потребительского кооператива по газификации «» в пользу УП «Мингаз» суммы задолженности в размере 46 164 591 рубль, 2 730 592 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 10.12.2014 об оставлении в силе вышеназванного решения отменить по вышеизложенным основаниям.
2. Не передавая дело на новое рассмотрение, признать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, и принять новое постановление об отказе в иске УП «Мингаз» о взыскании суммы основного долга в размере 46 164 591 рубль с ПК «».
3. Взыскать с УП «Мингаз» в пользу ПК 2 346 584 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Приложение: 1) платежное поручение об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы; 2) заказное почтовое уведомление о направлении истцу копии кассационной жалобы.
Председатель кооператива
ПК
