Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR

Судя по тестам, оптически оно лучше, чем кит от D80 (18-135). Плюс стабилизатор. Но диапазон фокусных уже.

Tiranozavr:

Темная труба, даже VR не спасает!

Ну, ето если снимать в темной трубе

А так должен быть нормальный человеческий объектиффъ

вперед в киев))а в сша он еще дешевле стоит)))а б\у в сша он вообще копейки)))

сало как сало за эти деньги , но трохи лучче чем 18-55 -- это факт

А какое у него минимальное значение диафрагмы на фокусном 50 - 80?

На 50мм - f5; на 80мм - f5,3, за 80мм сразу f5,6

lars1975:

сало как сало за эти деньги , но трохи лучче чем 18-55 -- это факт

Простите пожалуйста, а насколько ТРОХИ Лучше? Резкость, Цветопередача?

Однозначно лучше по резкости. Боке более "сильное" (размыто сильнее) можно получить (и здесь ключевое словосочитание "можно получить" - это не значит, что оно всегда удовлетворительное и будет часто получаться, только при некоторых комбинациях фокусного расстояния и расстояния до объекта съёмки оно получается). В портретах и объектной съёмке в совокупности это создаёт более сиьное выделение объекта, что сразу по сравнению с 18-55 бросается в глаза, порой аж фон плоским кажется. Таковы были мои впечатления после первого знакомства с объективом. Но было это давно и сравнить мог только с 18-55.

Теперь после того, как прошло через руки многжество объективов, в том числе и более дешёвых, опять же могу сравнить только с 18-55, так как по картинке это тот же 18-55, только фокусное больше и резкость, ну ещё угол пошире у него, но тут и проблемы появляются. По мне так, особенно учитывая цену - полная фигня. Достаточно тёмный, поэтому об универсальности особенно выгодной говорить не приходится, но это не главный его недостаток. Главное то что, как и 18-55 он ужасен в ядовитых пересветах, таких же скинтонах, даже при мягком рассеяном освещении, про вспышку и прямой солнечный свет я вообще промолчу. Да и вообщем картинка весьма посредственная.
В общем по мне лучше взять 2 самых дешёвых фикса с разным фокусным без мотора, на отвёртку, и получить в разы более качественное изображение. Поражают люди которые ставят это на d7000 или d90. На D3100 ещё как-то понять можно, но с фиксом никоновским 50мм 1,8 D, который стоит более чем в 2 раза дешевле и фокусировкой вручную, по итогу я сделал целую кучу отличных фотоснимков, а вот с 18-105 как-то совсем печально.

Выложу фотку, с давних времён, характеризующую объектив с хорошей стороны. Нету других на компе уже. Если кому-то интересно будет поищу фотки с людьми и сравнение, к примеру, с тем же nikon 50mm 1.8D.

D3100+18-105mm

Согласен!

Иногда приятно им фоткать! И все тут!

Смотрю, как-то в большинстве своём, народ зацикливается, на мой взгляд, на второстепенных моментах объективов в частности и в фотоделе в общем. Исключительно по моему хреновому мнению, для подавляющего большинства ситуаций, где может использоваться данный объектив и учитывая то, что, по итогу, начинающие фотографы хотят получить на выходе, такие ньюансы как "скорость фокусировки хотелось бы побольше", пластмассовый байонет, бэкфокус, фокусное расстояни, универсальность, фронтфокус, (хотя по фокусам может и действительно есть какие-то неадекватные экземпляры, мне по крайней мере не попадались никогда) эффект бочки, трохи лучше, трохи хуже, резче, жёсче, внушительнее и т д и т п для подовляющего большинства случаев.......да и вообще почти для любых случаев вообще мало важны для вас, как для людей желающих получить качественную во всех отношениях фотографию. Как-то мне видется, что зациклились многие на ТТХ, циферках и прочей лабуде, забыв об изначальном творческом назначении фотоискусства, хотя бы с маленькой буквы (не будем брать в пример желающих фоткать отдых, семью, детей, собаку, горшки с цветами, пьянки и прочие радостные композиции с качеством лучше чем на мыльницу). Если цель стоит постоянное техническое и творческое развитие в фотоделе, то это всё имеет крайне мало смысла в соответствующем ценовом сегменте. Гораздо более важно, как в принципе рисует объектив, его скинтона, работа с контр и прочим светом и пересветом, его светосила, ГРИП, ведь это непосредственно влияет на конечный результат, который ничем не исправить потом разумными по времени методами. В конце концов на проф. уровень изображения. Порой даже отсутствием автофокуса можно принебречь если стекло рисует качественную картинку и сдлеать впечатляющие снимк,и пусть в более узком диапазоне, но хоть в каком, по сравнению с бюджетными универсальными побрекушками. Все киты для домохозяек. С них в любом сегменте будет стабильно посредственный результат. Из за них бюджетным зеркалкам и брендам в целом приписывается множество негативных свойств. Пользователи недооценивая важность влияния объектива на результат, приписывают некоторые особенности тушке, пологая, что поставив туда хорошее стекло - принципиально ничего не изменится. Это не так абсолютно!!! Может чтобы понять это, надо взять на прокат попользоваться несколько объективов от 500-800 уе и посмотреть, как расцветает конечный результат. Как это потом влияет на постобработку всё на том же начальном аппарате и перестать зацикливаться на мелочах, разноцветных веерах и диграммах. А потом взять фиксы дешёвые и 18-105 (который не сказать, что дешёвый для сегмента своего) и посмотреть, кто больше похожь на то, что было за 500-800. Нужно видеть самому и чувствовать. Только тогда начинаешь действительно шарить и развиваться. И понимаешь за что отдаёшь деньги. И только выжав максимум из бюджетного уровня ты понимаешь, когда покупаешь уже более серьёзную аппаратуру, оптику и свет, как это отразится на результате, на что повлияла тушка, на что стекло, на что ровные руки, правильный свет, знания тех. аспектов фотографии. И не задаёшь дурацких вопросов в стиле "посоветуйте мне что лучше взять....." не в бюджете на 600уе, а на всё 2000уе. При таком раскладе, что не возьми, всё пофигу, будет шляпа. Пока лично я не перешёл на уровень фул-фрейм, поэтому за них не буду говорить, пока только полупроф и бюджет тушки и объективы на постоянке. И поверьте даже с "бюджета", при правильном подходе, можно выжать очень некислый результат. Лично у меня на начальном этапе был d3100 + 35mm + 50mm иногда брал телик бюджетный для некоторых творческих задумок. И плюс 70% успеха при съёмке в помещении - картонка примерно 15x13.5см, с приклееной по всей площади фальгой для запекания уточки, нехитрым картонным крепление и резинкой для крепления под вспышку под углом, чтоб отражать свет в потолок + листик бумаги, схожей по кустарности конструкции, для работы вспышки вперёд на просвет, если не в помещении. Ну не хотел брать внеш вспышку И выходили снимки сравнимые с профессиональными (с маленькой буквы "п" фотосессиями. И данная комбинация утвердилась у меня, как идеальная для бюджетного сегмента, хоть и перепробовал очень многие варианты. И стоит всё вместе новое сейчас примерно 700уе, ну + сколько то там если покупать в розницу. На полупроф уже совсем другой набор с объективами от 500уе и норм внеш вспышкой. И фотки совсем другие, многие на фул фрейм умудряются сделать хуже, но не об этом сейчас.

В общем смысл в том что если 18-105 пришёл с тушкой вместе под новогоднюю ёлку, то хрен с ним пусть живёт. И для бытовой съёмки от дачи до Парыжу - есть в нём какой-то смысл, если цель только запечатлеть по шустрому себя, друзей на фоне пальм и сельдерея. Но если покупка стекла с целью сделать шажок вверх по лестнице фотографии, то увы никакой объектив и совсем не из-за ошибок фокуса, темноты и каких-то сомнительных глюков-косяков и прочей второплановой лабуды, а из-за посредственности оптической схемы в целом.

Пост скорее не объективе, а в общем о деле нас объединяющем.