Разбор ДТП. Кто прав?

1Lovely:

ANTIFA,

такого бы не было. Значит вывод один - он хотел проскочить прямо.

Хрен редьки не слаще. А вот localhost по прежнему считает иначе

Ну-ка ну-ка что я там считаю ? Хорош перевирать мои слова. Я сказал что нет 100% фактов утверждающих что он собирался ехать прямо или собирался повернуть. И более того, суть от этого на самом деле не меняется абсолютно. Как бы он ни ехал, он должен был уступить тем кто на "главной", но при это он реально не имел технической возможности видеть тех кто едет на этой самой главной пока не выехал на перекресток. Зил же при обнаружении опасности обязан был тормозить, а не маневрировать. Если бы он тупо нажал на тормоз, он согласно заключению экспертизы мог успеть остановиться. Итого: невнимательный чайник выезжает на перекресток, а самоуверенный профи до последнего не тормозит. Ну и кто из них больше виноват ? 50/50, просто водителю Зила не повезло. Но теперь некоторые пытаются сделать из него образ мученника героя и свалить всю вину только на водителя сеата, что в корне неверно.

Вот так и становится все больше и больше водителей, которые считают: плевать на ПДД и уступать я никому не собираюсь. Ведь тот, кому я не уступлю и создам помеху, обязан по ПДД принять меры вплоть до остановки. Вот пусть и выполняет ПДД, тормозя в пол. И еще раз плевать на то, что кто-то своей соберет паровоз.

Yuracx

Что-то вы путаете. localhost изначально говорил про обоюдную вину.

localhost,

Я сказал что нет 100% фактов утверждающих что он собирался ехать прямо или собирался повернуть. И более того, суть от этого на самом деле не меняется абсолютно. Как бы он ни ехал, он должен был уступить тем кто на "главной", но при это он реально не имел технической возможности видеть тех кто едет на этой самой главной пока не выехал на перекресток. Зил же при обнаружении опасности обязан был тормозить, а не маневрировать.

Простите, но уже обсуждали. Ничто не опровергает той версии, что ЗИЛ отклонился от прямолинейной траектории вследствие торможения и наезда правым колесом на Сеат. И нигде не указано, что ЗИЛ маневрировал. Только показания свидетелей, которые утверждают, что ЗИЛ перестроился во второй ряд увидев выехавший на первую полосу главной дороги сеат. Этот очевидный маневр должен был обеспечить безопасный обьезд возникшего препятствия в виде сеата, и связи с дальнейшим развитием событий перестроение не имеет. Более того совершенно непонятно, почему сеат продолжил движение на вторую полосу, в центр перекрестка в момент, когда к перекрестку по второй полосе приближался ЗИЛ

agent_smit, вот вот

а сеат делал все, что бы авария произошла...

схемку перекрестка не знаю, как вам показать Где то фотка с гугла была.

1Lovely:

Простите, но уже обсуждали. Ничто не опровергает той версии, что ЗИЛ отклонился от прямолинейной траектории вследствие торможения и наезда правым колесом на Сеат.

Давайте лучше вернемся к фактам, а не домыслам.

1. Следов торможения Зила не обнаружено, из чего следует что он вообще не тормозил, ибо при аварийной ситуации тормоз жмут до пола и тормозят с дымом. Вот тогда действительно могло бы и занести.

2. Зил прошел ТО, т.е. тормозная системы была исправна. Так что при несильном торможении без блокировок его никак не могло занести, изменение траектории только из-за маневрирования.

1Lovely:

И нигде не указано, что ЗИЛ маневрировал. Только показания свидетелей, которые утверждают, что ЗИЛ перестроился во второй ряд увидев выехавший на первую полосу главной дороги сеат. Этот очевидный маневр должен был обеспечить безопасный обьезд возникшего препятствия в виде сеата, и связи с дальнейшим развитием событий перестроение не имеет.

Слушайте, вы вообще хотя бы читаете что пишете ? Как это Зил не маневрировал когда он совершил очевидный маневр ? Вы похоже даже не желаете замечать как сами себе противоречите.

Предлагаю возможную версию основанную на ваших же словах. Зил едет по первой полосе, при свободной второй/третьей. Сеат выезжает и собирается проехать прямо (или повернуть налево). Он видит приближающийся слева по первой полосе Зил и свободную со всех сторон дорогу (а она была свободной, потому как Зил перестроился из первой во вторую, проехался по встречке и ни с кем не столкнулся там), поэтому он старается побыстрей освободить проезд Зилу, а Зил же вместо того чтобы притормозить маневрирует во вторую полосу куда с первой полосы уже уехал Сеат и происходит ДТП.

localhost,

Зил едет по первой полосе, при свободной второй/третьей.

Маленькое уточнение. В статье сказано, что:

Так, один из них (свидетелей) показал, что в день происшествия он, управляя автомобилем Mitsubishi, стоял в крайнем левом ряду проезжей части ул. М.Богдановича, перед пересечением с ул. Я.Купалы, двигаясь со стороны ул. Коммунистической (то есть по ходу движения автомобиля ЗИЛ)

т.е. третья полоса была занята.

Versan:

localhost,

Зил едет по первой полосе, при свободной второй/третьей.

Маленькое уточнение. В статье сказано, что:

Так, один из них (свидетелей) показал, что в день происшествия он, управляя автомобилем Mitsubishi, стоял в крайнем левом ряду проезжей части ул. М.Богдановича, перед пересечением с ул. Я.Купалы, двигаясь со стороны ул. Коммунистической (то есть по ходу движения автомобиля ЗИЛ)

т.е. третья полоса была занята.

Спасибо что обнаружили еще одну нестыковку в словах тех кто валит всю вину на Сеат. В той же статье написано:

Но полос было ТРИ, и ЗИЛ мог двигаться по любой из них.

И этот аргумент важно выдвигается в защиту водителя Зила. Значит теперь мы точно знаем что Зил НЕ МОГ ехать по третьей полосе, т.к. там стояла машина. Но стоящая машина не мешала Сеату проехать прямо, либо налево.

очень неудачный перекресток, выезжаешь на богдановича со сторожевской практически всегда наудачу, в первой полосе все равено не видно никого, пока капот полностью не высунешь. Кто мешает поставить панорамное зеркало на перекрестке, чтобы было видно что твориться за домом?

Видел такое в Гродно, метр на метр зеркало, видно кто справа едет из-за дома, сверхудобно и безопасно. Хотя сеат наверно смотрел на поворачивающих с богдановича на купалы...

Люди вы сами о чем говарите в такой ситуации. Человек что делает, он пытаеться уйит от столкновения, а куда йти в бок от него. тут вина сеата он нарушил и сделал аварийную ситуацию, а вина зила в том что не разлавил этого сеата а ушел со своей полосы.

была такая ситуация, у меня, мудак зарезал меня, а я ушел в сторону в столб от него. итог мне штраф на наезд на препятвия, а ему за создания аварийной обстановки!

сегодня говорил с нашим водителем, у него большой опыт по большегрузам, описал подобную ситуацию. так вот, он грит, тут конечно по обстоятельствам, но первое желание и рефлекс - уити от столкновения............... (т.е. есть возможность уклониться -буду пытаться, а педаль в пол- на большегрузе ......)