Бесплатная юридическая помощь (3)

3307189:

Leo.mogilev:

послушайте—развод ли,наследование ли—это юридические факты.(события)Не про них речь идет.
А речь про определение режима совместной собственности;
и не важно—применяем ли мы этот режим к разделу имушества((при разводе)) или к выделу части пережившего супруга((при наследовании)).Так понятнее?
и режим вбит в ГК,и в кобс—и применим одинаково к указанным событиям

Согласен. Режим определяется одинаково по ст. 23 КоБС в обоих случаях. Но бремя доказывания разное. При разводе оба супруга заявляют требования друг к другу и каждый доказывает своё. При наследовании наследственная масса открыта на имущество наследодателя -- это отправная точка. Супруга заявляет требование о выделе из этой массы, значит она и доказывает совместность по ч. 2 ст. 179 КГС. Режим один — бремя доказывания разное в зависимости от того кто инициирует требование.

за нее это доказало законодательство-во время брака вложили имущество в ячейку?-да.Этим самым подтвердилось владение,пользование,распряжение вложенным имуществом в период брака.—да.
Два "да" в сумме дает третье "да"—владение и пользвание сообща имуществом присуще общей совместной собственности супругов.

я понимаю,почму вы не хотите выклыдывать мотивировку в решении судов—ведь суды установили обстоятельства и действия со стороны супруги ((в том числе и те,о которых пишу 2,5 сантиметрами выше)),подтверждающие факт совместной собственности

может быть дополнительно вдобавок к постулатам законодательства она ещё представила и банковские квитанции на покупку на хранящиеся в ячейке золотые слитки или бриллианты,или квитанции банка о приобретении валюты итд итп

но так как госпошлину по иску вы пересчитываете по курсу НБ——значит в ячейке была валюта

serg42:

Leo.mogilev, так дождик идёт

ну так затопчи его,ведь ты могёшь

а насчет аренды самой ячейки,по которой вы на меня свой тощий бублик так яростно крошили—

так суд посмотрел предмет договора аренды,выяснил—что ячейка оприходуется именно для целей и действий со вкладываемым в нее имуществом,что и подтвердило факт совместного владения супругами вкладываемым имуществом.

3307189:

Leo.mogilev:

за нее это доказало законодательство-во время брака вложили имущество в ячейку?-да.Этим самым подтвердилось

вы же с утра уже признали, что аренда ячейки не определяет правовой режим. передумали опять?) Ваша аргументация провисает ровно на том, что факт аренды не определяет режим, а внесение к карман пиджака приобретенного в браке - НЕ меняет режим имущества. ВОТ ЭТО ПО ЗАКОНУ.

Leo.mogilev:

я понимаю,почму вы не хотите выклыдывать мотивировку в решении судов—ведь суды установили обстоятельства и действия со стороны супруги ((в том числе и те,о которых пишу 2,5 сантиметрами выше)),подтверждающие факт совместной собственности

Нет не по этому, мне просто лень печатать и я уже говорил мотивировку. Если кратко повторить, то в основе там только то, что ячейка открыта в период брака.

п.с. Квитанции банка о покупке валюты в период брака не подтверждают, что эта валюта в сейф была помещена. Это не доказательство. Я могу такие же квитанции принести и говорить, что вот эти деньги в сейфе и лежат.

опять вы про аренду. Я вам много раз ((как и повторно 2,5 см выше))—отметил,что аренда лишь косвенно и опосредованно подтверждает действия СО ВЛОЖЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.Еще раз для таланта—сама по себе аренда это ничто и никак.

3307189:

Leo.mogilev:

за нее это доказало законодательство-во время брака вложили имущество в ячейку?-да.Этим самым подтвердилось

вы же с утра уже признали, что аренда ячейки не определяет правовой режим. передумали опять?)

"вложили имущество в ячейку "вы отличаете от факта лишь наличия арендованной ячейки?????Вижу что нет.

"вложили имущество в ячейку" во время брака—аналогично ,равно тому,—как и открытие счет и внесение денег на счет.Совмесное имущество.
Так хоть понятнее? Или как и всегда,как и обычно?

3307189:

Leo.mogilev:

так суд посмотрел предмет договора аренды,выяснил—что ячейка оприходуется именно для целей и действий со вкладываемым в нее имуществом,что и подтвердило факт совместного владения супругами вкладываемым имуществом.

Не фантазируйте. Я вам написал и дал ссылки на закон, что данный договор аренды БЕЗ ОТВЕТВЕТСВЕННОСТИ БАНКА, он изначально отстраняется от вещей. Истица это в основу иска также положила. И сам договор вообще в деле отсутствует, а если бы и был, то смотрим законодательство еще раз о котором я писал.
По закону - данный договор не распространяется на вещевые права.

мы про договор с банком вообще не говорим,а говорим про имущество,пользуемое супругами в рамках того договора.

3307189:

Leo.mogilev:

опять вы про аренду. Я вам много раз ((как и повторно 2,5 см выше))—отметил,что аренда лишь косвенно и опосредованно подтверждает действия СО ВЛОЖЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.Еще раз для таланта—сама по себе аренда это ничто и никак.

это вы опять про аренду, а я вам говорю, что перекладывание в карманы имущество не меняет его правовой режим, и уже говорил до этого.

перекладывание—помещение во вклад денег,или помещение в ячейку имущества—для суда это совместеное (сообща)вдаление.И аренда сама в сотый раз тут не при чём

3307189:

Leo.mogilev:

"вложили имущество в ячейку" во время брака—аналогично ,равно тому,—как и открытие счет и внесение денег на счет.Совмесное имущество.

Где в законе это написано? Переложить вложить из кармана пиджака приобретенного до брака в новый пиджак в браке сделает деньги личные совместными?

ищите,отмечал уже.Для д....в два раза обедню не служат

3307189:

Leo.mogilev:

опять вы про аренду. Я вам много раз ((как и повторно 2,5 см выше))—отметил,что аренда лишь косвенно и опосредованно подтверждает действия СО ВЛОЖЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.Еще раз для таланта—сама по себе аренда это ничто и никак.

это вы опять про аренду, а я вам говорю, что перекладывание в карманы имущество не меняет его правовой режим, и уже говорил до этого.

Leo.mogilev:

"вложили имущество в ячейку" во время брака—аналогично ,равно тому,—как и открытие счет и внесение денег на счет.Совмесное имущество.
Так хоть понятнее? Или как и всегда,как и обычно?

3307189:

Leo.mogilev, Вы разнице понимаете - счет в банке учет ведет времени внесения, имущество пердается банку, меняет свою форму.

При внесении в ящик имущество банку не передается вообще и не учитывается банком, не меняет своего правового режима.

имущество не передается банку.И что.И ничего

3307189:

Leo.mogilev, Счёт: факт внесения денег документально подтверждён банком: дата, сумма, источник. Суд видит конкретную операцию совершённую в браке. Кассовый ордер. Операция юридически оформлена.

Сейф - юридически операции внесения в банк денег не существует, о которой вы говорите.

естественно.НО для определения режима совместности это и не так важно

Беседу заканчиваем?Или опять валасы назад понесетесь к ИИ подтверждать—какой же вы молодец?

3307189:

]

Важно, в вашей логике если я принесу и положу свои личные деньги в вашу с супругой арендованную квартиру в браке, то они станут юридически вашими, а этого не происходит... расскажите мне почему?

Вот как раз потому, что нет операции оформленной юридически.

Ссвами всё в порядке?—такое изрекать?
дЕньги станут собственными владельца квартиры,куда они принесены—лишь на основании купли-продажи,дарения.займа итд

а так они не становятся собственностью владельца квартиры,куда принесены—ни боком,ни скоком.Максимум что—это хранение

3307189:

Leo.mogilev:

дЕньги станут собственными владельца квартиры,куда они принесены—лишь на основании купли-продажи,дарения.займа итд

ну видите, вы разобрались, на основании юридически оформленой сделки, аналогичной, которая существует при внесении денег на счет в банке и не существует в ситуации когда помещаешь деньги в ящик.

а разве я путался?не смешите,вы итак смешной

для определения режима совместности не особо имеет значения куда и как двигалось имущество

и при вненсении на счет,и при помещении в ячейку,и при займе другу семьи —деньги в пользовании сообща супругов

они с ними совершают действия по распоряжению

а распоряжается семья сообща всегда совместным имуществом.

Leo.mogilev, зарплата , которую получает муж или жена , это совместно нажитое имущество ?