Бесплатная юридическая помощь (3)

3307189:

[? А супруга имеет право выделить свою долю и ест порядок этого выдела.

нет.
Она имеет право ,но не обязана это делать .
у нотариуса.

И имеет право сделать это в суде

тут нету обязательного досудебного порядка

вот если бы был такой—ооо0,тогда была бы уже совсем иная история

Leo.mogilev:

имелась бы,если бы не было бракосочетания и были доказательства о личной принадлежности

Так вы сами написали все законы в совокупности. Истица в суд пошла, обошла нотариусу, заявляет что в ящике её деньги. Почему суд не применяет и не требует с нее доказать факты на которые ссылается, если в законах везде эти требования прописаны? И нет такого что абсолютно все - совместно нажитое, как раз наоборот, только то что приобретено за общие средство является совместно нажитым. Супруга это и должна была доказать раз в суд пошла заявлять это как факт.

Нормы о нотариуте не противоречат КоБС, а только уточняют, как выдел производить.
п.2 ст. 1031 прямо указывает суду следовать законам о наследовании (т.к. закону о нотариуте), когда дело о наследовании. Почему суд не следует "в совокупности"

Leo.mogilev, презумкция статьи 23 ограничена.

Статья 26. Собственность супругов

Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими в период брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Суд должен проверить даже в силу логики что это имущество именно совеметно нажитое (почему только в силу логики? в Силу 176 о том что супруга доказывает факты на которые ссылается), а 1031 ГК и ситуации наследования, прямо и обязывает осуществлять проверку и говорит о том, что права наследником гарантируются. Там не сказано, права супруги гарантируются, сказано наследником в первую очередь.

Leo.mogilev:

а исключая то,что вбито в ст1065ГК.Вот про нее и спич

Там вбито то, что нажито в браке.

СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ, ЧТО ИМУЩЕСТВО НАЖИТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО В БРАКЕ.

Не установил.

Нажитое в браке - совместное. Я с этим не спорю.

Речь о том, что имущество распределено, но не установлен факт что это имущество нажито в браке.

Leo.mogilev:

конечно же.Но та сторона,которая претендует на это имущество—должна это подтвердить в силу ст179 КГС—и тогда суд легко и с песней присудит ей это имущество

Вот. Супруга обошла нотариуса и пошла претендовать на это имущество не установленой природы в суд. Вы верно сказали, обязана была подтвердить, что источник - совместно нажитые средства. Не подтвердила.

3307189:

Leo.mogilev:

конечно же.Но та сторона,которая претендует на это имущество—должна это подтвердить в силу ст179 КГС—и тогда суд легко и с песней присудит ей это имущество

Вот. Супруга обошла нотариуса и пошла претендовать на это имущество не установленой природы в суд. Вы верно сказали, обязана была подтвердить, что источник - совместно нажитые средства. Не подтвердила.

Вот это. Последнее. Сами ключ сказали. Обязана была подтвердить, что имущество не ясно какой природы является действительно совместно нажитым.

Leo.mogilev:

хотите секрет?они владели и пользовались имуществом сообща((открывали ячейки,определяли в них что-то итд итп итд))—значит уже это совместное имущество.См.статью 2,5 см выше но наоборот

Добавлено спустя 59 секунд

всё,надоело.Я на карусели

А где я спорил, что они имели право пользоваться совместно арендованным имуществом? Я говорю о том, что могут пользоваться сколько угодно, только это не открывает презумпцию совместной собственности на имущество помещенное в карман пиджака приобретенного в браке или в коробку из под обуви приобретенную в браке.

Права и обязанности по договору супруга имеет, без проблем можно за ней их признать. Но на имущество (вещи внутри коробки) эти права не распространяются.

Кошелек с деньгами лежит в магазине (владелец оставл на скамейке и ушел). Кошелек является личной собственностью приобретенной до брака + деньга там подарены владельцу в браке. Помещение магазина в аренде, а собственник помещения - банк!

Внимание вопрос на юридическую грамотность, чей кошелек и деньги в нем:

А) Владельца кошелька
Б) Владельца магазина (арендатора, ведь он имеет все права куда помещен кошелек )
В) Банка, ведь с банком заключена сделка аренды и в имущество банка помещен кошелек.
Г) Это однозначно имущество СУПРУГИ ВЛАДЕЛЬЦЫ МАГАЗИНА, потому что она в браке с владельцем магазина. Презумпция совместной собственности!
Д) Имущество супруги владельца банка. Презумпция совместной собственности не оспарима!! СУПРУГА ИМЕЕТ ПРАВО!!!
Е) Имущество супруги владельца банка и супруги владельца магазина пополам. БЕЗУСЛОВНО ВСЕ СУПРУГИ ИМЕЮТ ПРАВО, ПОТОМУ ЧТО ДЕЙСВУЕТ ПРЕЗУМПЦИЯ СУПРУГ!
Ж) Имущество супруги владельца кошелька. Тож презумпция
З) Имущество всех троих супругов по 1/3. Раз в деле ТРИ СУПРУГИ, ТО КОНЕЧНО ВСЕ ОДИНАКОВЫЕ ПРАВА ПО ПРЕЗУМКЦИИ СУПРУГИ ИМЕЮТ! ЭТО БЕЗУСЛОВНО И НЕОСПОРИМО!

Какой правильный ответ, Лео?

Leo.mogilev:

как может задавать вопрос о юридичской грамотности персонаж без всякой такой грамотности?гыыы

Ну вы то на вопрос ответьте, а то по делу, которое мы обсуждали, вы выбрали вариант "Ж"

А я вот на вашем месте с вашей логикой и подходом, выриант З думаю бы насудил, ну все супруги явно же права имеют. В матриархате ни одну супругу нельзя дискриминировать. А на помещение магазина они все имеют права.

Хотя СТОП, супруга владельца кошельца права на помещение магазина не имеет. А вы говорили, что важно куда был помещен кошелек. Тогда отдаем только супруге владельца банка и супруге владельца магазина.

Я правильно презумпцию супруги в РБ? Можно мне теперь диплом юриста и аттестацию?

Правильно же освоил урок, что договор аренды определяет владельцев того, что находится в арендованном имуществе?

Во людям делать больше нечего , в пятницу вечером

Leo.mogilev, попей пива лучше

Leo.mogilev:

еще пример((если сможете ,конечно,экстраполировать на вашу ситуацию))—при иске об освобождении личного имущества третьего лица от ареста—лицо,которое претендует на имущество,должно доказать,что это именно его имущество.Тогда его освобождают от ареста.Так и у вас—докажете личную собственность—изменят наследственную массу

Отличный пример, есть имущество, лицо (супруга) претендует на это имущество, идет в суд доказывать, что это совместно нажитое имущество, это её исковые требования. Экстраполируйте свой пример -> должно доказать, что это имущество является вообще совместно нажитым и приобретенным в браке, чтобы изменить наследственную массу открытую на дату смерти. А по закону открывается на всё личное имущество наследодателя, дальше по этому же закону, супруга выделяет совместно нажитое. Даже алгоритмы действий прописаны для этого в законе.

Лео, главное, уже поняли что аренда и начала аренды это "седьмая вода на кесиле"? А то буквально вчера утверждали, что это основополагающее и именно этот факт и определяет, что имущество совместно нажито. Меняем доводы и не при делах?)

То что вы приняли довод, что факт аренды "седьмая вода на кесиле" я уже успехом считаю, а то спорили.

А теперь давайте открывайте п.2 179 КГС и читайте, что доказывает в вашем примере третье лицо, которое утверждает, так и истица утверждает, что это её, и она доказывает. На ней бремя доказательств, и не нужно его перекладывать.

В вашем примере претендент сам инициирует освобождение от ареста — значит он и доказывает. В обсуждаемой ситуации истица сама инициирует выдел супружеской доли — значит она доказывает совместность.

Бремя доказывания всегда на том кто инициирует требование — ч. 2 ст. 179 КГС.

И не надо сейчас включать опять ту же шарманку, что по умолчанию совместное. По умолчанию совместное, что известно как приобретенное в браке. Квартира куплена в браке - известно из документов. Машина куплена в браке - известно из документов.
Содержимое сейфа - неизвестно когда приобретено. Может до брака, может в браке, может получено в дар, может унаследовано. Презумпция не может работать в отношении имущества у которого неизвестен сам факт приобретения: время, способ и источник средств.