Разбор ДТП. Кто прав?

1Lovely,

Отклонение от прямолинейной траектории могло быть вызвано лишь резким торможением

тогда остается такой вариант:

у ЗИЛа неисправная тормозная система, не обеспечивающая равномерные тормозные усилия - иначе были бы следы торможения на асфальте, если автомобиль пошел на юз и его снесло влево

- понимаете ли в чем проблема, никто НЕ ЗНАЕТ что было, если бы водитель ЗИЛа повел себя по-другому (почему-бы не ударить сеат позади водителя и уходить вправо, а не на встречку?), и никогда нельзя сказать, какой маневр к чему бы привел. Вот поэтому ПДД и обязывают водителя тормозить, чтоб он не думал.

nivi44ok, в ветке про аварии, была фотка ЗИЛа и повреждений которые он причинил как себе так и дому с тратуаром... Теперь представьте, что все эта сила, пошла бы не на ЖЕЛЕЗНУЮ кабину ЗИЛа которая кстати была сделана еще в СССР и так сказать на века, а на маленький сеат с его водителем..... Затем можно просто для примера расчитать силу которая воздействовала на ЗИЛ в момент столкновения со стеной (хотя бы примерно по повреждениям) а затем применить такую же силу к "алюминевому" сеату. Причем стОит еще учесть что ЗИЛ врубился в дом после двух маневров, которые существенно снизили его скорость..

Лично у меня нет сомнений, что если бы ЗИЛ вел себе так как должен был по мнению некотрых присутствующих, то ни от сеата ни от его ОТМОРОЖЕННОГО водителя, не осталось бы ни обной целой детали...... Зато в таком случае все было бы ТИПА по ПДД...... бред...

И главное - водитель ЗИЛа был бы жив. А [цензура], его убивший - возможно нет.

И судебное решение по уголовному делу было бы другое (если бы само дело было).

ANTIFA:

Воистину: каждый видит лишь то, что хочет и то, что ему выгодно цитировать.

Вот тут на 100% согласен. ВЫ РЕШИЛИ что виноват ТОЛЬКО водитель Сеата и все, точка. Вы ничего больше не слушаете и хуже того, даже не желаете слушать. Вы же все решили.

ANTIFA:

На мой взгляд, сам факт того, что на месте ДТП до столкновения автомобилей отсутствовали следы торможения автомобиля ЗИЛ, свидетельствует, что Seat Toledo появился перед ним неожиданно, в самый последний момент..."

Обращаю пристальное внимание на выделенный текст. Это ТОЛЬКО ВАША точка зрения на ситуацию, причем исключительно субъективная точка зрения не подкрепленная документальными фактами. Вы хотите только в это верить напрочь отрицая все остальные варианты, а вариантов еще может быть вагон и маленькая тележка. На мой взгляд водитель Зила банально даже не подумал хотя бы притормозить, потому что например:

1. он привык за 10 лет быть королем дороги на большой машине, привык что все от него разбегались, а тут бац и не сложилось

2. он отвлекся от дороги и просто не увидел другую машину

Причем причина 1 встречается на каждом шагу, грузовики постоянно и грубо нарушают ПДД, постоянно давят массой на легковые и ни разу не уступают им даже тогда когда ОБЯЗАНЫ !!! это делать по ПДД. Все просто, закон джунглей, у кого больше, тот и прав. Ну разве мог этот водитель Зила представить что не всегда размер решает.

ANTIFA:

Между тем, как я уже указывал выше, факт того, что Seat Toledo в момент перед ДТП двигался по ул.Сторожевской по второй полосе движения направо, с достоверностью по уголовному делу не установлен. Более того, имеющиеся доказательства свидетельствуют, что Seat Toledo с момента въезда на ул. Богдановича двигался прямо. Таким образом, при проведении следственного эксперимента была воспроизведена нереальная, недействительная траектория движения автомобиля Seat Toledo перед ДТП и в момент ДТП. Именно такое замечание сделал свидетель Ф. при проведении следственного эксперимента, которое, однако, было оставлено следствием без внимания.

И опять 25. Из всего этого опять же не следует однозначного вывода. Вы опять же все клоните только в сторону что Сеат виноват и точка. А теперь давайте хоть немного подумаем. Допустим Сеат хотел проехать прямо. Обзор перекрестка там никакой в обе стороны, так что только реальный камикадзе самоубийца будет резко выскакивать на перекресток, а только так он мог НЕОЖИДАННО появиться перед Зилом. Вы утверждаете что водитель Сеата камикадзе самоубийца ? Не думаю. Значит он не мог НЕОЖИДАННО резко выехать, а значит ваши домыслы о том что он НЕОЖИДАННО появился перед Зилом только домыслы, которые вы пытаетесь сделать фактом.

ANTIFA:

Далее следствие посчитало, что момент возникновения опасности для водителя ЗИЛа - это выезд автомобиля Seat Toledo на проезжую часть улицы Богдановича. На мой взгляд, это будет верно лишь в том случае, если ЗИЛ двигался по крайней правой полосе движения. Но полос было ТРИ, и ЗИЛ мог двигаться по любой из них.

Ну вот еще раз и снова. Вы мало того что похоже перекресток не знаете, так еще и читать не желаете. Да еще и ПДД не знаете. Так что давайте начнем с чтения ПДД:

79.2. при трех и более полосах движения в данном направлении занимать крайнюю левую полосу движения разрешается только тогда, когда заняты другие полосы движения, либо для опережения, объезда препятствия, поворота налево или разворота

Т.е. двигаться по третьей полосе Зил ну никак не имел права, ибо поворачивать налево или разворачиваться он не собирался, а т.к. в ДТП больше никто не пострадал, значит первая и вторая полоса были свободны, иначе бы там вообще мясорубка была. Либо же водитель Зила решил поиграть в гонки и по третьей полосе аки Шумахер опережал легковые, а на самом перекрестке перестраивался. Насколько помню перед перекрестком сплошные линии начинаются за добрых 15-20 метров, а их по ПДД запрещено пересекать, так что ну никак, ну абсолютно никак по ПДД он не мог ехать ПО ЛЮБОЙ из трех полос, только первая или вторая полоса.

ANTIFA:

Так о каком проведении эксперимента в отношении действий водителя ЗИЛа может идти речь, если мы не знаем ни траектории его движения, ни траектории движения второго автомобиля, ни их скоростей?! А поскольку траектория движения автомобиля ЗИЛ, которым управлял погибший водитель Бяков, за 100 (50, 20 и т.д.) метров до места ДТП следствием установлена не была, то и допущение, что моментом возникновения опасной ситуации для водителя ЗИЛа является "момент пересечения передней частью автомобиля Seat Toledo мнимой границы перекрестка (улиц Сторожевской и Богдановича), представляется НЕПРАВОМЕРНЫМ!

Далее. Там есть только ДВЕ полосы после перекрестка, значит Зил мог ехать только по первой или второй полосе, а т.к. Сеат выезжал по второй полосе, то и повернуть направо он мог только во вторую полосу, так что следствие в отличие от вас достаточно объективно и верно посчитало момент возникновения опасности, ведь там же был водитель профи, он должен был предположить что его могли не заметить на этом дурном перекрестке.

ANTIFA:

При этом я еще раз хочу обратить внимание на полное отсутствие следов торможения автомобиля ЗИЛ до момента столкновения, что, на наш взгляд, свидетельствует о внезапном появлении автомобиля Seat Toledo на пути движения ЗИЛа.

Клиника. Видимо эти парни ни разу в жизни не видели КАК ездят и что творят профи на всяких фурах/грузовиках пользуясь габаритами и массой своих автомобилей. Впрочем я уже писал что думаю по этому поводу, только самоубийца резко выпрыгнет на этот перекресток, а только так можно было неожиданно появится перед Зилом. Значит либо водитель Сеата самоубийца и он действительно резко выехал на перекресток, либо же кто-то банально повел себя по привычной схеме большой машины, которой тяжело тормозить и жалко бензина на разгон.

ANTIFA:

Вы, конечно, можете ссылаться на авторитет суда, следствия и экспертизы (которая всего лишь делает заключение по тем данным которые ей подает следователь - а о них (этих "данных" - читайте выше).

Точно. Все врут, только те кто вам интересен не врет. Не находите это несколько нелогичным ?

ANTIFA:

Лично я из этой статьи о ходе разбирательства аварии на Багдановича понял одно - дебелое следствие, выполнило установку - "Пусть платят ВСЕ! Лишним не будет: водитель Сеата - вдове Героя, а вдова - городу, за причиненный ущерб". И главное - не выплачиват страховку пострадавшим: жене и детям! А это - очень большие деньги!

В этом государстве любят валить на покойников, и у Вас, localhost, видимо такой же - "государствнный взгляд" на вещи.

Т.е. вы утверждаете, что если дурак полез в трансформатор, на котором написано не влезай - убьет и его там убивает, то он уже значит герой мученик ? ДТП по сути мало отличается от этой ситуации. В ПДД написано

87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства

т.е. по сути эквивалент надписи - не влезай... но водитель Зила проигнорировал данный пункт и в результате имеем то что имеем.

В общем я уже сказал, в данной ситуации вина 50/50, ибо каждый из водителей отличился. Либо же водитель Сеата самоубийца, что говорит об отклонениях в психике и что видимо может быть диагностировано медициной. Но если он псих, то его лечить надо, а не судить.

ЗЫ

И не надо писать такими аршинными буквами. От того что вы кричите правее вы не становитесь.

umpel:

localhost, читаю последний пост и первую половину почти согласен...но потом начинаю не соглашаться...

Да, сеат мог не заметить....да, зил должен был двигаться по 1 или 2 полосе...но на этом все факты заканчиваются...не должен зил думать, что кто-то его может не заметить и выскочить....не должен...

Вот тем-то профи и отличается от чайника. Профи предполагает наличие засады и увидев выезжающий поперек дороги автомобиль обязательно хотя бы притормозит. А чайник мог банально и не заметить. А перекресток тот стремный, постоянные аварии, и профи просто обязан был знать про это.

umpel:

т.к. он ничего не нарушает - он просто едет...да, сеат не сумашедший и врядли выскочил(хотя и этот факт не имеет вроде подтверждения)...но ведь мог он высунуть нос и остановиться...и зил мог видеть его и видеть что тот остановился...и т.к. зилу должны уступить, то разве не мог зил принять остановку за "уступление"? мог...а сеат мог и не видеть зила...если был не внимателен...и мог почти перед самым зилом выехать на перекресток...и зил полагая что тот хотябы повернет в первую полосу стал его объезжать по второй....но сеат не в первую поехал а во вторую и получилось то что получилось...так кто в такой ситуации виноват? имхо сеат...его нарушение явилось прямой причиной...а неправильные действия и решения зила усугубили последствия...и одно дело когда кто-то несется по городу 200 и его просто реально не видно и тот кто выезжает не должен предполагать, что кто-то вылетит на такой скорости...но зил не феррари и не ехал 100км/ч...(все ИМХО - суд решит кто прав и кто виноват)

Сеат ехал по второй полосе и не мог повернуть в первую. Если же как утверждают некоторые он собирался ехать прямо, то не заметить это было невозможно. Почему свидетели это смогли увидеть, а водитель Зила нет ? Опять же если он неожиданно выскочил и ехал прямо, то разумнее было уйти вправо, а не влево, оставив сеату место чтобы уехать туда куда он собирался (он же типа прямо ехал). А судя по последствиям Зил явно хорошо летел, особенно если опять же поверить тем кто говорит что во время маневра он успел снизить скорость, т.е. еще очко в копилку Сеата. Ну невозможно там увидеть летящую авто заранее, только после выезда на перекресток.

Не зря же там вторую полосу после этого зарисовали разметкой запретив по ней ездить.

1Lovely,

при резком кратковременном торможении его легко "понесет" и даже опрокинет

- это уже неисправная тормозная система не обеспечивающая равномерность тормозных усилий

1Lovely:

А вывод напрашивается тот же: сеат появился внезапно.

Это все домыслы одной из заинтересованных сторон. Вторая сторона говорит обратное. При этом первая заинтересованная сторона на месте ДТП не была и реально кроме косвенных данных ничего не может сказать, в отличие от водителя сеата который был за рулем и четко знал как он ехал. И я например склонен верить что сеат ехал медленно, потому что там так все и всегда делают, потому что пересекаемой дороги не видно и резко вылетать туда равносильно самоубийству. Там все потихоньку крадутся на перекресток, а потом уже выехав могут резко газовать чтобы побыстрей убраться с опасного места.

localhost, Сеат выезжал с тогда еще второго ряда во второй ряд Богдановича, где его и застиг удар ЗИЛА, в зоне перекрестка. Это действительно так. По вашему, он ехал медленно. Вы считаете возможным осуществить безопасный неспешный поворот со второй полосы перед несущейся по главной дороге грузовой машине? Произошло то, что должно было произойти - столкновение.

Не помню были ли подобные версии, но вот только что прочел на форуме АБW (тема : "Авария на Багдановича")

Ср Янв 30, 2008 0:15

Flanker писал(а):

Да на том повороте впору вешать знак "до двух лет стажа проезд запрещен". Очень плохая обзорность, начало движения "в горку".

На самом деле там другие знаки вешать надо. Дебильный перекресток. Сам один раз нарушал проехав прямо. А все потому, что знаков "движение по полосам" там нет вообще! При этом там два ряда! А по ПДД поворот направо из крайней правой. Отстояв пару циклов светофора и поняв, что работает стрелка думал встать в правый - а он все время занят(т.к. стоишь у стоп линии). Ну и решив, что так и так нарушать - поехал как мне надо было прямо...

Теперь по ДТП: водитель сеата вероятнее всего попал в такую же ситуацию и решил проскочить. При этом могу допустить, что ЗИЛ двигался по первой, и водитель сеата подумал "Проскочу!". А водитель ЗИЛа увидев выкатывающийся сеат подумал, что тот поворачивает(раз прямо нельзя) и перестроился во второй...

boss_2002 писал(а):

Всем привет! Я адвокат, который защищает парня на Сеате.

Статья в газете конечно хорошо. Но там описана картина ДТП, которую котел бы видеть представитель потерпевшей. Но вы же не знаете всех обстоятельств дела и делаете свои умозаключения.

Ну так изложите нам! По показаниям свиделей, могу предположить, что картину я составил достаточно точную. Если сеат проторанили во второй полосе и он находился перпендикулярно полосам движения - ну не верю я, что он поворачивал.

И не совестно валить вину на погибшего? Докажите нам, что раз он имел техническую возможность остановится - то он протаранил вашего подзащитного намеренно!

А я вам могу сказать, что водитель ЗИЛа мог проезжать перекресток с закрытыми глазами(ну ладно - отвлечься переведя взгляд на магнитолу/спидометр), т.к. в ПДД есть пункт, что он был в праве рассчитывать на выполнение другими участниками ПДД!

"Надо было водителю ЗИЛа таранить этого малолетнего...ИМХО

А так спас говнюка и кучу людей,а говнюк не то чтобы извениться(хотя за смерть человека просто извениться...как-то глупо звучит )не захотел,а и свою вину за ДТП на погибшего свалить!

Одно слово-гаденыш!"

там вообще написано что он ему капот переехал, как такое могло быть если он поворачивал, да во втором ряду? нонсенс.

Там написано: Цитата:

Автомобиль ЗИЛ, ехавший по Богдановича, правым передним колесом ударил Seat Toledo в левое переднее крыло и левую переднюю дверь. После этого ЗИЛ взметнуло вверх, он правым передним колесом переехал через капот Seat Toledo и выехал на полосу встречного движения. Данные показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2007 года и заключением эксперта от 19 октября 2007 года. Как следует из заключения эксперта от 19 октября, "в период первоначального контакта автомобиль ЗИЛ своей передней частью справа контактировал с левой боковой частью автомобиля Seat Toledo на уровне передней части его левой передней двери...".

То есть автомобили находились перпендикулярно друг к другу. При повороте такого просто быть не могло. Даже ессли бы сеат хотел вывернуть во второй ряд, такого бы не было. Значит вывод один - он хотел проскочить прямо.

2localhost что делал сеат на второй полосе поперек главной дороги?

и кста чирканите плиз приблизительную схему данного перекрестка.