localhost:
Итак, читаем ваше любимое АБВ:
Цитата:согласно заключению эксперта умерший Бяков С.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения.
Ой... что же это ? Да это же АБВ написала что экспертиза дала заключение о том, что водитель Зила мог, но не захотел предотвратить ДТП. Наверное это localhost залез на сайт АБВ и подделал текст статьи.
Yuracx (цитата):Вы же основную часть домысливаете, а второстепенную - передергиваете.. Из этого и формируеться Ваша позиция.... И именно ее скорее можно назвать БРЕДОМ.....
Так что научитесь хотя бы читать свою же любимую АБВ. Там между прочим все написано, просто стараниями определенных личностей они половину текста стараются не замечать, а вторую наоборот гипертрофированно раздувают и сваливают вину на одного человека. Так что все что вы несете это и есть БРЕД
Воистину: каждый видит лишь то, что хочет и то, что ему выгодно цитировать. Мжду тем в статье то как раз и подвергается критике "так называетмая вина водителя ЗИЛА", топорность следственного эксперимента и абсурдность в в определении вины водителя ЗИЛА следствием или экспертами. Или Вы это не заметили? Тогда лично для Вас:
"Seat Toledo, обвиняемым и защитой не опровергнут и является достоверным.
- А что вы можете сказать о так называемой "виновности" погибшего, то есть водителя автомобиля ЗИЛ, которую признал суд и на которую ссылается обвиняемый?
- Изучая материалы уголовного дела, я сразу обратил внимание на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении погибшего водителя Бякова. В нем следствие делает вывод о виновности погибшего в имевшем место ДТП, причем речь идет об уголовно-правовой вине погибшего в совершении преступления по части 2 статьи 317 УК. Поскольку по уголовному делу другие лица, которым по неосторожности было причинено тяжкое телесное повреждение или смерть, не установлены, то полагаю, что вывод следователя о виновности погибшего в имевшем место ДТП не согласуется с законодательством и теорией уголовного права.
На мой взгляд, сам факт того, что на месте ДТП до столкновения автомобилей отсутствовали следы торможения автомобиля ЗИЛ, свидетельствует, что Seat Toledo появился перед ним неожиданно, в самый последний момент..."
И еще:
"Да, но в судебном решении есть ссылка на вывод автотехнической экспертизы...
- Давайте обратимся к проведенному по уголовному делу следственному эксперименту, в результате которого якобы было установлено, что "с момента возникновения опасности для движения водителю Бякову С.Н. до момента столкновения автомобиль под управлением водителя Р. двигался 4,0 сек.", а также к протоколу следственного эксперимента от 4 ноября 2007 года. Как следует из этого протокола, во время проведения следственного эксперимента "автомобиль под управлением подозреваемого двигался со второй полосы движения направо". Между тем, как я уже указывал выше, факт того, что Seat Toledo в момент перед ДТП двигался по ул.Сторожевской по второй полосе движения направо, с достоверностью по уголовному делу не установлен. Более того, имеющиеся доказательства свидетельствуют, что Seat Toledo с момента въезда на ул. Богдановича двигался прямо. Таким образом, при проведении следственного эксперимента была воспроизведена нереальная, недействительная траектория движения автомобиля Seat Toledo перед ДТП и в момент ДТП. Именно такое замечание сделал свидетель Ф. при проведении следственного эксперимента, которое, однако, было оставлено следствием без внимания. Далее следствие посчитало, что момент возникновения опасности для водителя ЗИЛа - это выезд автомобиля Seat Toledo на проезжую часть улицы Богдановича. На мой взгляд, это будет верно лишь в том случае, если ЗИЛ двигался по крайней правой полосе движения. Но полос было ТРИ, и ЗИЛ мог двигаться по любой из них. Так о каком проведении эксперимента в отношении действий водителя ЗИЛа может идти речь, если мы не знаем ни траектории его движения, ни траектории движения второго автомобиля, ни их скоростей?! А поскольку траектория движения автомобиля ЗИЛ, которым управлял погибший водитель Бяков, за 100 (50, 20 и т.д.) метров до места ДТП следствием установлена не была, то и допущение, что моментом возникновения опасной ситуации для водителя ЗИЛа является "момент пересечения передней частью автомобиля Seat Toledo мнимой границы перекрестка (улиц Сторожевской и Богдановича), представляется НЕПРАВОМЕРНЫМ! Кроме того, при проведении следственного эксперимента не были воспроизведены другие реальные условия имевшего место ДТП, как то: свидетели не были помещены в автомобили (как в момент ДТП) и находились не в тех местах, с которых они наблюдали ДТП, а обвиняемый Р. осуществлял движение на автомобиле не той марки. При таких обстоятельствах я полагаю необходимым еще раз подчеркнуть: проведенный по уголовному делу следственный эксперимент не соответствует требованиям части 1 статьи 207 УПК, в которой закон обязывает орган уголовного преследования при проведении следственного эксперимента воспроизводить реальную, а не придуманную, предполагаемую обстановку, действия или иные обстоятельства определенного события. Однако этого нет в следственном эксперименте, проведенном по настоящему уголовному делу! Поэтому в силу части 5 статьи 105 УПК и протокол следственного эксперимента от 4 ноября 2007 года, и основанные на данном протоколе постановление следователя от 5 ноября 2007 г. о назначении судебно-автотехнической экспертизы, заключение эксперта от 12 ноября 2007 г. и постановление следователя от 15 ноября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бякова С.Н. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения Бякова (в том числе и в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 317 УК РБ). При этом я еще раз хочу обратить внимание на полное отсутствие следов торможения автомобиля ЗИЛ до момента столкновения, что, на наш взгляд, свидетельствует о внезапном появлении автомобиля Seat Toledo на пути движения ЗИЛа."
Вы, конечно, можете ссылаться на авторитет суда, следствия и экспертизы (которая всего лишь делает заключение по тем данным которые ей подает следователь - а о них (этих "данных"
- читайте выше).
Лично я из этой статьи о ходе разбирательства аварии на Багдановича понял одно - дебелое следствие, выполнило установку - "Пусть платят ВСЕ! Лишним не будет: водитель Сеата - вдове Героя, а вдова - городу, за причиненный ущерб". И главное - не выплачиват страховку пострадавшим: жене и детям! А это - очень большие деньги!
В этом государстве любят валить на покойников, и у Вас, localhost, видимо такой же - "государствнный взгляд" на вещи.
