"Аватар" - фильм, который сделает кинореволюцию

точно такие же деревья

И по размеру?

Злобный Фей, очень большие, типа баньян. чем больше, тем священнее основное сходство, конечно, в воздушных корнях.

Booter Sasha, +1

Пипл хавает, в очередях томится, но не кино это. Снова комикс, только зрелищность на новом уровне.

Кино в другом: стоять в очереди 5 часов на сильном морозе -- вот живая драма!

Ateh, вообще-то Booter Sasha просто высказала свое впечатление о фильме ( с которым я в большей части согласна), а вы че-то всполошились и пытаетесь доказать и указать ей на неправоту, ну не глупо ли?

Соотечественники, не стоит так буквально воспринимать слово "призираю".

Чего мне хочется? Естественности. Во всём. В диалогах. В поведении. Мне не нужен кукольный театр. Я не хочу, чтобы за меня жевали. Камерон как динозавр из 80-х. Ну нельзя же настолько недооценивать зрителя. Зритель не настолько лопух. Зритель может и умеет быть проницательным.

Ещё раз выражу своё мнение. За режиссуру именно в моём понимании - двойка.

Как блокбастер, конечно намбер уан на данный момент. Временно, мне кажется.

Booter Sasha, ага, так нету, значит, фильмов, которые не манипулируют, и приемов, которые не из прошлых веков?

Я не думаю, что Кэмерон недооценивает зрителя, это просто его метод изложить свое видение идеального мира. А зритель, если он, конечно, не "ллопух", понимает, что есть, например, "Любовное настроение", чтобы смотреть и додумывать, а есть (о боже!) комедии положений (да-да, это тортом в лицо), и Карвай с Чаплиным, например, не конкурируют и не могут сравниваться. Аватар, на мой взгляд, явление именно потому, что до сих пор мне лично в кинематографе не встречались миры, которые могут настолько увлечь. И пускай Кэмерон занимается компиляцией образов и эксплуатацией избитых сюжетных линий и приемов, это всего лишь обертка (извините, Vertolet, за плагиат) для идеи, которая мне очень нравится.

Ateh:

назовете нам хоть один фильм, у которого нет цели воздействовать на зрителя, или хоть один прием, которому не "сто лет в обед"?

Офтоп сейчас будет. Да ладно.

Что хочу сказать. Следует различать понятия "воздействовать на зрителя" и "манипулировать зрителем". Например один и тот же момент может вызывать у людей разные эмоции - это называется воздействовать. Что же такое манипулировать(речь не о Камероне, но суть та же):

Спилберг — не мессия, он могильщик американского кино. Могильщик, закопавший Голливуд в глубокую яму. Его фильмы — выстроенные графики. Спилберг четко знает, где следует довести зрителя до слез, где — до смеха. Как оживить персонажей, чтоб зритель верил в то, что они говорят. Как их затем последовательно и достоверно умертвить. Где ввернуть шутку, в каком месте довести напряжение до предела. Где слегка попустить удила и позволить персонажам чуть-чуть пооткровенничать о сокровенном. Как завершить фильм на правильной ноте. Как выскоблить картинку до идеального глянца.

Он наделен даром, почти нюхом, упреждения чаяний зрителя и бьет в них без промаха. Поэтому зрители приседают от его «Челюстей», плачут на «Шиндлере» и смеются на похождениях Индианы Джонса. Спилберг никогда не позволит зрителю отвлечься, он бережно, под руку, проведет зрителя от начальных титров до финальных. Его фильмы таковы, что ты ни на секунду не усомнишься, что сделать их лучше невозможно. Потому что Спилберг и есть мерило качества.

Спилберг не делает художественные картины, он производит кинопродукт. Высшего, естественно, качества. Его фильмы — красивые, красочные обертки.

Хуже всего, что Спилберг талантлив, а его фильмы весьма притягательны и интересны, иначе он не смог бы причинить вреда. Настоящее бедствие состоит в том, что его стали копировать куда менее способные ученики. Когда спилберговские находки, приемы и методы стали тиражироваться — вот тогда-то в Голливуде и наступил тотальный застой. Теперь, посмотрев с полсотни голливудских триллеров, детективов и драм, можно с высокой степенью вероятности предугадать исход любого фильма и даже кого из персонажей финал не застанет. Парадоксально, но на каком-то генетическом уровне мракобесие «Американских пирогов» — тоже его наследие. В 70-е таких фильмов не было. Это — потомки картин Спилберга, просто сильно мутировавшие.

О приёмах. Приёмов оригинальных очень много. Просили? Вот хотя бы этот эпизодик. Очень запомнился. Из какого-то французского фильма. Представьте. У вас день рождения. Ваши друзья приготовили вам сюрприз. В чём заключается сюрприз? Вам завязывают глаза. Садят в машину. Вы куда-то недалеко едете. Куда-то проходите. При этом не понимаете где находитесь. Вот вы стоите с завязанными глазами. Тут вам внезапно срывают повязку с глаз, перед вами открывается вид с высоты небоскрёба на ночной город и в ту же секунду вас толкают вперёд и вы летите в пропасть. Зритель в безумном шоке. Герой тоже. И через 10 сек. динамичной сцены оказывается, что герою прицепили тарзанку. Ну как, хорош приём?

Ateh , я пока писал этот пост, пропустил два ваших. Но вроде от темы не ушли.

Ateh:

Booter Sasha, ага, так нету, значит, фильмов, которые не манипулируют, и приемов, которые не из прошлых веков?

Не притворяйтесь. Есть много таких фильмов. Из известных. Шестое чувство. Олдбой. И т.д.т.д.т.д.

Ateh:

комедии положений (да-да, это тортом в лицо),

Тортом в лицо - это называется "гэг".

А комедии положений - это Ришар и де Фюнес. Кстати, этих двоих люблю и уважаю.

Vertolet:

Приёмов оригинальных очень много.

С альтернативной реализацией вышеуказанного "оригинального приема" можно ознакомиться в х/ф "Игра" с Майклом Дугласом. Только там ему дали подольше помучаться

Так и знал, что Игру сейчас вспомнят.

Почему неудачный. Очень удачный. Многое от реализации зависит. Главное, на перёд не читается ни капельки. Вы же наверняка не смотрели тот фильм? Да и самоубийство "спланированное" и ожидаемое зрителем в одном случае не то же, что обескураживающий внезапный "поворот" в моём примере. По Коэновски, по чёрному.

Давайте остановимся с офтопом.