Расстановки по Хеллингеру

Svetik_Minsk, если у меня на расстановке к примеру пятка зачешется, как когда то давно у "той тетки", это послужит хорошим стимулом к развитию, к знаниям

Svetik_Minsk, должна же быть какая то интрига. у тебя это желание разрешить ситуацию, у меня - создать ситуацию

Svetik_Minsk, начинаю сомневаться

Svetik_Minsk, убедительно. никуда не пойду. надоело, похолодало, лень.

PETR (r), а что хеллингер: ореол мэтра публичен и используется последователями в собственных целях, в ближайшем рассмотрении оказывается, что методика заимствована, видеовыступления ничем не отличаются от построения мистических тв-передач и т.д. и еще... без души как то все это

Svetik_Minsk, прямо вот так и спрашивают?

Svetik_Minsk,

А если, к примеру, у человека могло бы быть в жизни еще одно, третье решение, более лучшее, чем то, что увидели на расстановке? А его, это лучшее решение, ему не показали, и он не знает, что оно есть, т.к. зацикливается на другом. Т.е. я хочу донести мысль: не ограничивает ли таким образом расстановка человека, показывая, к примеру, не все пути решения проблемы? К примеру, их три или больше, а в расстановке увидели только два?

Решения видит в первую очередь не тренер, а расстановщик. Тренер может лишь переформулировать для проверки экологии, для проверки ценности решений. Иногда создается проблема выбора специально. Считается, что если у человека есть только один вариант решения - это безысходность, и мотивации к осуществления решения нет. Если три решения, то человек воспринимает как свободу и может не принимать решений вообще, а вот выбор из двух решений - это ситуация выбора, и мотивирует человека сделать выбор и осуществить решение, поскольку это личный выбор. Тренера сами не должны предлагать решения. Они могут свести решения к ситуации выбора.

Land, это не совет. на самом деле от вас я учусь, хоть вы не замечаете

Land, давайте поговорим о пользе расстановок. Не о краткосрочной, а о долгосрочной, на перспективу. Представим ситуацию. К примеру, на расстановку приходит женщина, у которой маленький ребенок. Сама она в разводе, и ей никак не удается сделать так, чтобы бывший муж общался с ребенком. А ребенку очень нужно воспитание обоих родителей. В общем, на расстановке выясняется какая-то причина, мешающая отцу общаться с ребенком, а после расстановки бывший муж начинает потихоньку сближаться с ребенком, они начинают общаться (кстати, такую историю я и правда слышала, а вот продолжение истории придумала). Так вот, допустим, они продолжают общаться, и в один прекрасный день отец решает отвезти ребенка на машине на экскурсию. Они оба попадают в катастрофу, и ребенок погибает. Получается, если бы женщина не пошла на расстановку, то ее бывший муж не стал бы общаться с ребенком, а значит, не повез бы его на экскурсию и ребенок остался бы жив. Итог? Стоило ли делать расстановку? Или, если они не общались, значит, "это кому-нибудь нужно"? Может, судьба, разлучая ребенка с отцом, таким образом уберегала его от гибели, а женщина, вмешавшись с помощью расстановки в тонкие материи, нарушила это? Так стоило ли вмешиваться туда, куда не следует? Ну вы понимаете, о чем я? Ну пусть это простой пример, может - не самый удачный. Но допустим. Что скажете?

Land, гениальный ответ .

я там еще выше пост чуть подредактировала, добавив пару предложений. Получается, это Аллах направил женщину на расстановку? А может, она сама вмешалась туда, куда не следует? Ее судьба уберегала, вернее - ее ребенка, а она испортила это своим вмешательством... Ну как-то так...