Документ предоставлен КонсультантПлюс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ГРОДНЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
27 января 2021 г. Дело N 33-29/2021
г. Гродно
Судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда с участием истца по делу Л. и представителей ответчика - члена правления садоводческого товарищества "Ю" (далее - СТ "Ю"
района Ф. и председателя правления В. - рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение суда Гродненского района от 29 октября 2020 г. по его (Л.) иску к СТ "Ю" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов по использованию транспортного средства.
Заслушав доклад председательствующего по делу, объяснения Л., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителей ответчика - СТ "Ю" - Ф. и В., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В своем исковом заявлении Л. указал, что с 1 августа 2009 г. в установленном порядке был принят на работу на должность председателя правления СТ "Ю" района.
По решению внеочередного общего собрания СТ "Ю" от 30 мая 2020 г. трудовые отношения с ним с нарушением закона расторгнуты, он уволен с указанной должности, однако продолжал исполнять свою работу в качестве руководителя СТ "Ю" вплоть до 13 июня 2020 г.
Решением суда Гродненского района от 24 июля 2020 г., вступившим в законную силу, ему отказано в иске к СТ "Ю" о восстановлении на работе в должности председателя правления этого товарищества, но при этом судом не рассматривались другие его требования, вытекающие из трудовых отношений с ответчиком.
Учитывая указанные обстоятельства, Л. просил в судебном порядке по основанию ст.ст. 77, 179, 241 - 242 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) взыскать в его пользу с СТ "Ю" невыплаченную заработную плату в размере 108 руб. 35 коп. за период с 1 по 13 июня 2020 г., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 250 руб. и восстановить пропущенный им по уважительной причине срок обращения с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства Л. уточнил свои исковые требования и по тому же правовому основанию просил установить факт его трудовых отношений с ответчиком, начиная с августа 2009 года, а также взыскать в его пользу следующие суммы:
208 руб. 25 коп. - заработная плата за период с 1 по 25 июня 2020 г.;
916 руб. 30 коп. - средний заработок за задержку расчета при увольнении;
5600 руб. - задолженность по заработной плате с мая 2017 по май 2020 года;
250 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 по 25 июня 2020 г.;
300 руб. - расходы по использованию своего личного транспорта в интересах товарищества за период с мая 2017 по май 2020 года.
Решением от 29 октября 2020 г. суд Гродненского района в удовлетворении заявленных Л. исковых требований полностью отказал за их необоснованностью и вследствие пропуска им без уважительных причин сроков обращения в суд для разрешения его трудового спора с СТ "Ю".
В поданной апелляционной жалобе Л. просит отменить постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить в полном объеме заявленные им требования.
Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с правилами п. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК) оставить поданную Л. апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Республики Беларусь, а не ч. 2 ст. 1.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ТК трудовой договор - соглашение между работником и нанимателем, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по определенным одной или нескольким должностям служащих (профессиям рабочих) соответствующей квалификации согласно штатному расписанию и соблюдать внутренний трудовой распорядок, а наниматель обязуется предоставлять работнику обусловленную трудовым договором работу, обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными правовыми актами и соглашением сторон, своевременно выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ТК содержание и условия трудового договора определяются соглашением сторон с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно ст. 177 и ч. 1 ст. 178 ГПК предметом доказывания являются все факты, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами являются любые сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, полученные в результате использования в установленном названным Кодексом и иными законами порядке средств доказывания.
Согласно ч. 2 ст. 182 ГПК факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица или их правопреемники.
Из материалов настоящего дела и гражданского дела по иску Л. к СТ "Ю" о восстановлении на работе, рассмотренного в июле 2020 года судом Гродненского района, усматривается, что истец действительно решением общего собрания членов СТ "Ю" района от 4 июля 2009 г. в установленном порядке был избран на выборную должность председателя правления этого товарищества.
Установлено также, что в соответствии с п. 38 устава СТ "Ю", зарегистрированного 14 июля 2009 г., п. 27 Положения о садоводческом товариществе, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 28 января 2008 г. N 50 (с последующими изменениями и дополнениями), по решению повторного общего собрания СТ "Ю" от 30 мая 2020 г. Л. освобожден от должности председателя правления товарищества, новым председателем избран В.
Оспаривая правомерность состоявшегося решения общего собрания СТ "Ю" от 30 мая 2020 г. и своего освобождения от указанной выборной должности, Л. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе на должность председателя правления товарищества. Также просил взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа 2009 по июнь 2020 года, компенсацию морального вреда и обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о прекращении полномочий председателя правления с 1 июня 2020 г.
Решением суда Гродненского района от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 16 сентября 2020 г., на СТ "Ю" возложена обязанность внести в трудовую книжку Л. запись об освобождении от указанной должности с 1 июня 2020 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суды первой инстанции и апелляционной инстанции признали, что Л. занимал в данном садовом товариществе выборную должность председателя правления, трудовой договор (срочный или бессрочный) с ним не заключался, в трудовых отношениях, в том числе фактических, он с товариществом не состоял.
Вследствие установления в судебном порядке указанных фактов суд отказал Л. в удовлетворении всех других его требований о взыскании в его пользу с товарищества по нормам трудового законодательства среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и восстановлении на работе.
Указанными судебными постановлениями по предыдущему гражданскому делу с участием Л. и СТ "Ю" установлен факт отсутствия между сторонами спора трудовых отношений и незаключения ими трудового договора. Эти постановления вступили в законную силу, поэтому согласно правилам ст.ст. 177 - 179, 182 ГПК ранее установленные судом факты имеют преюдициальное значение и повторного доказывания по настоящему делу не требуют.
В силу указанного все заявленные Л. к СТ "Ю" по основаниям ст.ст. 25, 57, 61, 77 - 78, 179 ТК требования по его иску о взыскании денежных сумм, связанных с осуществлением им трудовой деятельности (функции) в товариществе, установлении факта трудовых отношений с ответчиком не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Также правильно суд первой инстанции сделал вывод и о том, что Л. при обращении в суд за разрешением трудового спора с СТ "Ю" без уважительных причин пропустил сроки, установленные ст. 242 ТК, и оснований для их восстановления не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что Л. освобожден от занимаемой должности в садовом товариществе в мае 2020 года, с настоящим иском обратился в суд только 1 октября 2020 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, его обращение в суд с предыдущим иском о восстановлении на работе не свидетельствует об уважительности причин пропуска им таких сроков по настоящему спору.
Поэтому суд при разрешении спора правильно применил положения ст. 242 ТК и отказал истцу в удовлетворении его требований также вследствие пропуска им без уважительных причин установленных законодательством сроков обращения в суд.
Аргументы, приведенные Л. в его апелляционной жалобе, судебная коллегия признает ошибочными, считая, что они не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно доказаны (установлен) факты отсутствия трудовых отношений между ним и СТ "Ю" в период выполнения им уставных обязанностей председателя правления этого товарищества и пропуска им сроков обращения в суд с иском, установленных ст. 242 ТК.
В ходе апелляционного разбирательства по делу не нашли подтверждения и доводы Л. о допущенных судьей первой инстанции предвзятости и необъективности при рассмотрении заявленного спора и неправильном процессуальном разрешении судом его заявления по восстановлению пропущенного им срока обращения в суд с иском.
Дело рассмотрено судом с необходимой полнотой, соблюдением норм материального и процессуального закона, всем доводам сторон спора дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Судебная коллегия также считает, что не подлежит удовлетворению письменное заявление Л. о вынесении в порядке ч. 2 ст. 325 ГПК частного определения с сообщением прокурору о наличии признаков преступного деяния по ч. 1 ст. 401 Уголовного кодекса Республики Беларусь в действиях допрошенной по делу в качестве свидетеля казначея СТ "Ю" О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 422 - 423 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение суда Гродненского района от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судья М.П.
Судьи: К.
Д.
------------------------------------------------------------------
