Макрофотография

_BY_SERG:

[а]

Эх, паучары красавцы )) а 1й ещё молоденький, видно это его 1я муха

Rart:

3970009:

Ребята, пара выгеприведенных снимков, это не макросъёмка. Это какая-то мили-сьемка. Макро, это глаз бабочки крупным планом, где четко ведра сетчатка на глазнице. Или красные кровяные тельца в плазме. Вот это реально макро. Вот напр. ...

По классике фотографии макросъемка - в диапазоне от 3х до 40х (Был такой советский фотограф и автор книг - Яштолд-Говорко, который это писал про аналоговое фото). Больше 40х - микросъемка.
На сегодня изготовители объективов считают стандартом макро соотношение размера объекта и его изображения на матрице ф/а, равное 1:1. То есть, если объект имеет размер 5 мм, то и его изображение на матрице должно быть равно 5 мм. Для некоторых объективов макрорежим - это 1:2, 1:4 и меньше. Например, объектив SIGMA 17-70 mm 1:2.8-4 MACRO HSM на выдвигающейся части имеет значения масштаба (увеличения) 1: 2.7 - 1:3.2 - 1:4.1 - 1:4.8.
По всей видимости, классические рамки макрофото означают масштабы от 3:1 до 40:1. То есть, если имеем матрицу шириной 36 мм (кроп-фактор 1, полный кадр), а объект размером 5 мм, то на матрице/пленке его изображение - от 15 мм и выше.
Тут вопрос упирается в качества объектива.
Кровяные тельца - это уже микросъемка

Добавлено спустя 55 минут 49 секунд

И определенное значение имеет разрешение матрицы. Кадр 8 Мп и 24 Мп - две большие разницы при одинаковом размере изображения объекта.

Спс за подробный ответ.
Я читал, что макро, это если уже 1:1. И я сам себя напутал, не вдумался в мАкро (попутал с мИкро), по этому и назвал мили ))
Выходит верно, вот это макро:

А вот это мили

А это может уже микро?

Ну и ещё... Начнем с мухи:

Сол, мол с мягким, вилька, пилька без ))

Ваще неизвестный зверь ))

andrewshap13:

3970009:

Ребята, пара выгеприведенных снимков, это не макросъёмка. Это какая-то мили-сьемка. Макро, это глаз бабочки крупным планом, где четко ведра сетчатка на глазнице. Или красные кровяные тельца в плазме. Вот это реально макро. Вот напр.
...

Нет такого понятия, как мили. Есть крупный план (увеличение до 1:2), макро (1:2 до 10:1) и микро фото. Это все, что выше. Увеличение считается исходя из проекции объекта на матрицу. Тут не важны ни мегапиксели, ни размер матрицы (кроп или полный кадр). Чтобы узнать увеличение, разделите ширину вашей матрицы в миллиметрах на размер объекта съемки, который поместился на весь кадр от края до края, тоже в миллиметрах.

Вот относительно новое понимание масштаба макросъемки.
Касательно влияния разрешения матрицы речь, естественно, шла не столько о съемке, сколько о соотношении размера пикселя матрицы и размера какой-либо детали изображения.

andrewshap13, спорить не буду, понимаю, о чем речь. А вот иллюстрация к к вопросу, как определить масштаб съемки.

Снимки линейки разной оптикой. Длина матрицы 22.5 мм. (кроп 1,6). Кадр 100%, без обрезки.

Проблема (одна из) объективов микроскопа - малое расстояние до объекта

3970009, вероятно, "Приключения Карика и Вали"...

А еще была книга "В стране дремучих трав". Эта посерьезнее, чем первая.

andrewshap13, огромное спасибо за отдельные кадры головы и ног - увлекательно было рассмотреть. А то многие делают ошибку- фокусируясь только на тельце. Голова (особенно глаза) и ноги насекомых - это уникальнейшее изобретение природы. С учётом эволюции, очень интересно поразмышлять о вынужденных видоизменениям для выживания ))
Очень хотелось бы рассмотреть ноги пауков. Если вы лично имеете камеру макросъёмки, может вы в деталях покажете. Я был в шоке, когда узнал, что их ступня - это коготь. Кажется - как же можно таким цепляться за паутину шагая. (А ещё помню, как в детстве думал - как же мухи по потолку ползают, пока не узнал, что там есть присоски) интересный это все момент. И не менее уникальный, чем все другие чудеса мироздания

И кста, что за жук то такой, где живёт? А то песок странный