Бесплатная юридическая помощь (3)

Canystra:

Т.е вы утверждаете, вернее пытаетесь учить, что отлить в общественном месте с умыслом нельзя. Явно не понимая того о чем пишите. При этом теперь как уж на сковородке переводите стрелки куда-нибудь. То на бессмысленную статью, то, якобы, я что-то не так сказал.

если бы вы умели понимать прочитанное,а не истерить,то увидели бы—что я говорил про наложение ответственности и при отсутствии умысла у человека,когда ему вдруг приспичило

Canystra:

Leo.mogilev:

а пример выше привел—для понимания того,что даже при отсутствии этого самого умысла на совершение противоправного деяния((приспичило вдруг по нужде человеку)—то привлекают все равно по той же самой ст19.1

Ну вот, вы не понимаете, что "приспичило" не отменяет наличие умысла (обществоведение 10 класс) Впрочем вы об этом написали

это не я написал,это КоАП РБ написал

Leo.mogilev:

а пример выше привел—для понимания того,что даже при отсутствии этого самого умысла на совершение противоправного деяния((приспичило вдруг по нужде человеку)—то привлекают все равно по той же самой ст19.1

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды

Canystra:

Leo.mogilev:

Canystra:

Leo.mogilev:

Добавлено спустя 4 минуты 1 секунда

https://ctv.by/news/obshestvo/nekotorye-grazhdane-schitayut-sprav ... orit-zakon

Лео, я же говорю, вы не понимаете, что для привлечения к ответственности необходима вина, которая , в том числе, характеризуется умыслом( обществоведение 10 класс) По ссылке ровно это, только размыто. Непонятно, зачем вы ее приводите.

и не поймёте,особенно на фоне самоуправства

Не, ну что бы не прослыть треплом поясните.

а про самоуправство поясните?

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд

умышленное действие при вырывании штекера кабеля в общ.месте?

Про самоуправство черным по белому написано "теоретически". Т.е я не утверждал, в отличие от вас. Статья такая была. Поэтому предполагать можно. Но я ликбеза не предлагал.

Т.е вы утверждаете, вернее пытаетесь учить, что отлить в общественном месте с умыслом нельзя. Явно не понимая того о чем пишите. При этом теперь как уж на сковородке переводите стрелки куда-нибудь. То на бессмысленную статью, то, якобы, я что-то не так сказал.

вы заявлили что при вытаскивании штекера нет умысла.
что является чушью.

так что там у нас с штекером??

после самоуправства

Canystra:

Leo.mogilev:

Canystra:

Т.е вы утверждаете, вернее пытаетесь учить, что отлить в общественном месте с умыслом нельзя. Явно не понимая того о чем пишите. При этом теперь как уж на сковородке переводите стрелки куда-нибудь. То на бессмысленную статью, то, якобы, я что-то не так сказал.

если бы вы умели понимать прочитанное,а не истерить,то увидели бы—что я говорил про наложение ответственности и при отсутствии умысла у человека,когда ему вдруг приспичило

Рука-лицо. Лео. Умысел есть я там вам подчеркнул специально: лицо допускает последствия или относится к ним безразлично. Называется косвенный умысел. Впрочем, это как "о стенку горохом"
Что со штекером? Ничего.

вы заявлили что при вытаскивании штекера нет умысла.

Я этого не заявлял.

вы уже сами не помните что говорили,наверное.
плиз—

Canystra:

Leo.mogilev:

deres:

уважаемые юристы и все те, кто себя таковыми считает
ситуация- на зарядке электроавтомобиля приезжает другой автомобиль, его водитель обрывает активную зарядную сессию, достает из чужой машины зарядный кабель и начинает заряжать себя (за собственные деньги)
вопрос- что нарушил водитель, какое наказание ему грозит?

мне посказывают что как минимум Ст. 18.24 КоАП РБ

?

интересная статья—но да,это она;
ну и мелкое хулиг-во можно также.
.

Это вряд ли. Нету там, в статье, ничего общего с описанной диспозицией. А для хулиганства еще и умысел нужен.

Теоретически самоуправство

Современное законодательство устанавливает обязательный для всех граждан порядок осуществления принадлежащих им прав. Самовольное осуществление своего права с нарушением установленного законом порядка влечёт наступление административной ответственности на основании ст. 23.39 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее КоАП).

Актуальность данного вопроса очевидна, поскольку правильное применение ст. 23.39 КоАП способствует формированию правосознания граждан, осознанию ими необходимости разрешения спорных ситуаций в правовом поле.

Согласно диспозиции ст. 23.39 КоАП под самоуправством в общепринятом смысле понимается самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, совершённое с нарушением порядка, установленного законодательством Республики Беларусь. Основным объектом данного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок реализации гражданами своих прав. Самоуправство проявляется в различных областях правоотношений.

Объективная сторона самоуправства выражается в том, что лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него основанного на законе правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твёрдо уверено в обратном.

Самовольность совершения действий означает, что они осуществляются вопреки порядку, установленному законодательством Республики Беларусь. Иначе говоря, физическое лицо, вместо того чтобы обратиться к определённому лицу с требованием совершения какого-либо действия (или воздержания от его совершения), затрагивающего его права и законные интересы, либо в суд, государственный орган, наделённый соответствующими полномочиями, самостоятельно совершает подобного рода действия, игнорируя при этом нормы законодательства.

Самоуправство совершается именно в форме активных действий виновного. Характер и направленность этих действий могут быть самыми разнообразными (самовольное вселение, самовольное завладение чужим имуществом в счёт долга и т.д.).

Субъектом данного правонарушения является только физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

С субъективной стороны правонарушение совершается только умышленно. Для установления умысла необходимо выяснить цель и мотив действий лица, в отношении которого ведётся административный процесс.

Canystra:

Ну и что общего в словах: "Нету там, в статье, ничего общего с описанной диспозицией "и"вы заявлили что при вытаскивании штекера нет умысла."(с)?
И да, кричать не надо )) Правила форума запрещают.
И соскакивать тоже не выйдет. Вы не понимаете, что такое вина, а пытаетесь другим ликбез преподавать. Маладэц.

общего ?

Это вряд ли. Нету там, в статье, ничего общего с описанной диспозицией. А для хулиганства еще и умысел нужен.

то есть изначально,когда я сказал—что это таки ст19.1,вы заявили,что нужен ещё и умысел,тем самым ,давая понять ,что при выдергивании его не было

Canystra:

Что до диспозиции 18.24

Точно ничего общего со штекером.
Про хулиганство уже обсудили, вы там не в теме.

передергивать не надо.

Leo.mogilev:

Canystra:

Ну и что общего в словах: "Нету там, в статье, ничего общего с описанной диспозицией "и"вы заявлили что при вытаскивании штекера нет умысла."(с)?
И да, кричать не надо )) Правила форума запрещают.
И соскакивать тоже не выйдет. Вы не понимаете, что такое вина, а пытаетесь другим ликбез преподавать. Маладэц.

общего ?

Это вряд ли. Нету там, в статье, ничего общего с описанной диспозицией. А для хулиганства еще и умысел нужен.

Leo.mogilev:

то есть изначально,когда я сказал—что это таки ст19.1,вы заявили,что нужен ещё и умысел,тем самым ,давая понять ,что при выдергивании его не было

вот то то

3453946:

Вредные последствия вытаскивания штекера из чужой зарядившейся машины были?

когда шапку сбивают —они есть?

и там машина была на цикле зарядки,еще не зарядившись

Canystra:

Что до диспозиции

18.24

Точно ничего общего со штекером.
.

неправда;

ограничение эксплуатации разве не это?

Canystra:

Leo.mogilev:

то есть изначально,когда я сказал—что это таки ст19.1,вы заявили,что нужен ещё и умысел,тем самым ,давая понять ,что при выдергивании его не было

Не при выдергивании, а умысел на совершение хулиганских действий. Штекер можно выдернуть, "самоуправно" полагая, что ему хватит. А хулиганство имеет исчерпывающий перечень квалифицирующих признаков. Что бы "пришить " выдергиванию штекера хулиганство надо доказать что умысел был направлен именно на хулиганские действия.

а эти хулиганские деяствия —это и есть таки неуважение к устоявшемуся общественному порядку

человек осуществляет эксплуатацию своего имущества в общ.месте—а ему в этом чинят препятствие(ст19.1)

я читал российскую практику—у них такая же статья—если машине преграждают ,например, тот же выезд—уже сразу начинает работать уже данная статья(ст18.24)

Canystra:

Leo.mogilev:

ограничение эксплуатации разве не это?

Нет, конечно. Там вообще, походу, правонарушения которые может совершить только должностное лицо.

неа;
и физлица тоже субьекты этого состава.
Почитайте российскую практику по этой статье.
Это не только должностные лица.
ващета
[

Не, Лео. С пониманием умысла у вас нелады. Когда кто-то кого-то "учит" на дороге, перекрывает выезд это хулиганство. А если тупо бросил машину напротив ворот, перекрыв выезд, это не будет хулиганством пока не докажут, что целью было именно не дать выехать из хулиганских побуждений.

у вас зато лады,когда заявлили—отчего я и начал весь сыр бор—в пятый разок повторю —когда дали понять ,что при выдергивании не было умысла.

Leo.mogilev:

Это вряд ли. Нету там, в статье, ничего общего с описанной диспозицией. А для хулиганства еще и умысел нужен.

Добавлено спустя 1 минута 45 секунд

Leo.mogilev:

Почитайте российскую практику по этой статье.
Это не только должностные лица.
ващета

Несмотря на схожесть законодательства, оно отличается.
Все действия описанные в статье может совершить только лицо наделенное таким правом

еще раз

Т.е. ограничить "права" может только должностное лицо. Для физиков формулировка была бы иной. Типа "препятствие" в движении, и в таком духе.

неа;
статья слово в слово одинаковая в РФ и в РБ—и практика ее применения,соответсвенно,будет аналогичная—там в РФ четко видно,что субьектами нарушения являются и физлица тоже—читаните на досуге

я сразу тоже подумал,что только должностные.—но увы.это не так

плиз,мне не жалко—

""""

наслаждайтесь—
https://rulaws.ru/koap/Razdel-II/Glava-12/Statya-12.35/#:~:text=% ... 0%BD%D1%8B.

Canystra:

Либо должно быть разъяснение верховного суда. Ссылка на российскую практику не подходит.

статью 18.24 внимательно читали?

величин.
Статья 18.24. Ограничение прав на управление и пользование транспортным средством и его эксплуатацию

Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных законодательством мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию (блокировка колес, снятие регистрационных знаков, принудительное направление на сдачу экзаменов по теории и практике вождения лиц, получивших в установленном порядке водительские удостоверения), а равно иное незаконное ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию –
влекут наложение штрафа в размере от пятнадцати до двадцати базовых величин.

подчеркнутое—это и для иных физлиц

Canystra:

Leo.mogilev:

Это вряд ли. Нету там, в статье, ничего общего с описанной диспозицией. А для хулиганства еще и умысел нужен.
[
Не доходит, что умысел должен быть направлен на хулиганские действия? Вот если бы он выдернул вилку и убежал, было бы хулиганство. А так самоуправство, за которое не наказывают.
.

каким боком здесь убежал или взлетел?

хулиганские действия—это ,повтрю в третий разик,действия неуважения к общественному порядку—вне всякой связи,убежал ли правонарушитель или ускакал

Canystra:

Leo.mogilev:

наслаждайтесь—
https://rulaws.ru/koap/Razdel-II/Glava-12/Statya-12.35/#:~:text=% ... 0%BD%D1%8B.

Ага

Там такой же иксперт кк и вы, наверно.
Вы должны знать, кто имеет право толкования закона.

я не эксперт,но такой чуши как вы не извергаю

вот комментарий уже к КоАП РФ—
https://www.kodap.ru/razdel-2/glava-12/st-12-35-koap-rf#:~:text=% ... 0%B5%D0%B9.

Ответственность граждан по рассматриваемой статье может наступить в случае незаконного ограничения прав на управление транспортным средством (перекрытие проезжей части группой граждан, блокирование припаркованного транспортного средства при помощи различных приспособлений и т.п.).

Источник: https://www.kodap.ru/razdel-2/glava-12/st-12-35-koap-rf