Бесплатная юридическая помощь (3)

он сдаёт юрлицу.
При такой сдаче нет фиксированного подоходного

gpt:

abc1963:

при сдаче квартиры по договору найма (аренды) налог платят не 13 процентов, а в фиксированных суммах, которые от размера платы за найм (аренду) не зависят.

при сдаче юрлицу платится 13 % от суммы дохода

всё верно

gpt:

Leo.mogilev:

2)получили доход тогда же 1950—вычет2000=0 к уплате НПД—в экономике не занят.

в такой ситуации со 2-го месяца физлицо начинает платить и становится занятым в экономике ? Те сумма дохода 2000 р льготируется только 1 раз ?

но за тот первый один мес будет незанятость

может льготироваться и не 1 раз,а 100 раз—при малых месячных доходах,то есть помесячно от мес.дохода

gpt:

В такой ситуации договор аренды жилого помещения юрлица-арендатора с физлицом-арендодателем тот же самый , но в нем просто оговаривается, что налог платит физлицо как самозанятый ?

надо—чтобы юрлицу не насчитали налог

просто указывается —что арендодатель лицо,осуществляющее СПД и уплачивающее НПД

и понятия "самозанятый " не существует в законодательстве РБ

gpt:

Leo.mogilev:

и понятия "самозанятый " не существует в законодательстве РБ

Ну вот, это слово сегодня употребила консультант из районного госоргана, г минск, которая занимается незанятыми в экономике. Она и рекомендовала сдавать юрлицу как "самозанятый".

и што?

читать умеем?

это термин в разговорной обиходной речи.
В Законах его нет от слова нет

gpt:

Leo.mogilev, спасибо большое. Просто я усомнился в ее информации, потому и уточняю дополнительно. Тем более она не точна в терминологии.

не за что.;
вам всё разложено на пальцах

gpt:

Коммуналку если юрлицо по договору компенсирует задним числом, перечисляя суммы физлицу на основе копий квитанций об уплате коммуналки физлицом, с сумм этих компенсаций так же необходимо уплачивать 10 %?

нет

gpt:

Если юрлицо-арендатор в последующем пожелает заселить туда иностранцев - обязанность и ответственность по своевременному уведомлению соответствующих органов лежат полностью на юрлице-арендаторе?

Да, и не только у арендодателя, но и наймодателя уже.

Sjoma:

96_JkO:

Leo.mogilev:

с какой-то такой стати нотариус так заявляет?

какая-то у ТС мутная история. судя по ней, уже не разговоры про нотариуса должны быть а свидетельства о регистрации с известными долями в праве

Я возможный покупатель, не продавец. Т.е. у меня на руках пока никаких документов нет. Но вот что узнал:
Двое живых детей и 1 внучка (дочка умершего сына) уже вступили в наследство (в мае). Согластно словам дочери умершей, именно так наследство и было поделено: дочери 1/3+1/9; сыну 1/3+1/9; заявившей внучке (дочери умершего третьего сына) только 1/9. И свидетельство о регистрации уже получено.
Уточнил у нотариуса: если бы сын был жив на момент смерти матери, вступил в наследство, а уже потом умер, то только в этом случае его дети могли расcчитывать на 1/3.

Чуть было не купил этот дом у всех троих владельцев (все трое должны были явиться на заключение сделки), но решил застраховать сделку через агенство. Агенство отказало: вскрылось, что могут быть проблемы с внуком. При этом ни слова, как это можно решить. Хотя как бы и заинтересованы в продаже, и свои подкованные юристы есть. Вот сейчас разбираюсь: отказаться от сделки вообще, или же можно как-то прикрыться.

там разве было звещание????
в первом сообщении вы указывали ,что наследование лишь по закону было

Sjoma:

получено.
Уточнил у нотариуса: если бы сын был жив на момент смерти матери, вступил в наследство, а уже потом умер, то только в этом случае его дети могли расcчитывать на 1/3.

.

што што???????
это наследственная трансмиссия!!!

у вас же было наследование по праву представления —ст1062

доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

но завещания то никакого там и не было,
так как—
если бы оно было,то было бы на двух детей,и дети умершего сына были бы тогда уже не при чём

и агентство бы не шугалось

tut:

Sjoma, если 1/3+1/9, то маленькая неточность в описании: 1/3 по завещанию, а 1/9 по закону. Тогда все сходится.

Могут ли быть проблемы потом? Могут, но не обязательно будут.
АН оценило ситуацию верно: так очевидно подставляться никто не хочет.

Если другие наследники обеспечат расписку, как я рассказал,
(естественно, не поддельную, а настоящую), покупать можно. Без такой расписки, учитывая тюремный опыт внука, риск возможных судов возрастает многократно.

tut:

Leo.mogilev:

но завещания то никакого там и не было

Мне кажется, что было завещание на троих детей в равных долях (по 1/3). Один сын умер до смерти наследодателя. Предназначенная ему доля наследуется по закону по 1/3 (по 1/9 оставшимся детям и 1/9 внукам по праву представления). Должно было быть детям умершего сына по 1/18. Внучка подалась, внук не подался. Внучка получила 1/9.
Итого 4/9+4/9+1/9=1. Арифметически все сходится. Нотариус не ошибся, просто привел пример что было бы при трансмиссии. Спросивший неточно описал исходники задачи, но суть передал верно. На ответ про риски это не влияет. Максимум на что мог претендовать внук 1/18. Доля незначительная, лучше, чем 1/6 без завещания.
Все просто, ничего мутного.
По наследованию объект чистый, покупать можно хоть завтра (если остальные условия соблюдены: согласия проживающих, земля, залоги, запреты, etc.), но риск дальнейших судебных споров со стороны внука имеется.

если таки было завещание,то вопросов ,конечно,нет

пусть ТС по -русски и поведает

Sjoma:

Leo.mogilev:

если таки было завещание,то вопросов ,конечно,нет
пусть ТС по -русски и поведает

Прошу прощения, сам не знал. Уточнил: да, действительно, было завещание, но в нем не было указано, кому переходят доли в случае смерти одного из наследников. Сын и дочь получили равные доли по завещанию. А по закону: сын, дочь и внучка разделили между собой 1/3.

ну вот,тогда всё понятно.
а то и не указывается,а делится потом по закону

и да,-обычно суды не принимают во внимание-что близкий родственник не знал о смерти наследодателя,,лишь при наличии форс-мажорных обстоятельствах может быть учтен факт незнания

Подскажите, пожалуйста

Человек самозанятый (проф доход), оказывает услуги по видеосъемке. Его время - это материальные расходы. Если в суде спрашивают "какие материальные расходы вы понесли", человек отвечает - на переговоры, встречи, созвоны с заказчиком, составление документов, технических заданий, изготовление сценария - потратил свое время. Это и есть расходы т.е. вложил свое время в большом количестве, но не финансы.

Есть ли какой-то закон который это регулирует, чтобы было указано что время это тоже работа, что это - расходы?

И второй вопрос

При подаче иска в суд, если доказательства на СД-диске и в Иске указано приложение - сд-диск. Надо ли для ответчика делать не только копию Иска, но и еще копию СД-диска? Или хватит только для суда, а ответчик пусть уже знакомится с содержанием диска по запросу в суд?