Ограничения и запреты на фото- и видеосъемку

Зашел я как-то в Лондоне в Хэрродс (магазинчик такой ). А мне охранник на входе вежливо предложил положить видеокамеру в специальный пакетик, застегиваемый клипсой. И попросил не открывать до выхода из магазина. Если бы я отказался - он вежливо попросил бы меня покинуть магазин, на это (как и на фейс-контроль) он имеет полное право.

А клипса там, я думаю, тоже хитрая - если ее расстегнуть, ее начинают регистрировать те детекторы, что ловят сигналы от неоплаченного (краденого) товара. Но экспериментировать не хотелось - настолько там все серьезно и солидно

Все было очень корректно и ненавязчиво и не вызывало никаких чувств возмущения. Зато в Музее Естествознания можно снимать динозавров сколько угодно, никто и слова не вякнет.

Oblivion, ты не понимаешь элементарных вещей. Привел ссылку на Конституцию, на ГК, а на то, что там содержатся ограничения при использовании собственности внимания не обратил? Да и какое отношение имеет использование собственности в предпринимательских целях к запрету на съемку???

Цитата:

Где такое написано?

В том то и дело - нигде не написано, что запрещено.

Хочешь сказать, что каждый магазин может обслуживать покупателей по своим правилам? Ну-ну...

Цитата:

Как это не ущемляет ничьих прав????

Укажите какие права ущемляет это запрет. Хоть одно.

Право на использование приобретенного фотоаппарата по назначению. Это право может быть ограничено только в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 23 Конституции. Все такие случаи приведены в этой ветке. Других не существует.

Цитата:

Обрати внимание на слова "не противоречащих законодательству".

Какому правовому акту противоречит запрет на съемку?

Ст. 23 и 34 Конституции

Цитата:

Эти отношения регулируются административным правом, а не гражданским

Какие такие "эти"? И если что-либо регулируется административным законодательством, вовсе не означает, что гражданское там неприменимо.

Запреты и ограничения Запреты и ограничения без ответственности за нарушения - туфта полная. Какая ответсвенность может быть за съемку в супермаркете?

И вообще - касательно самого предмета - что-то я не слышал, чтобы кто-нибудь подал в суд на администрацию такого магазина, или на владельца клуба в котором махровым цветом цветет фейс-контроль (в джинсах не пущают - грубейшим образом попирают права Почему бы Вам, Chamfort, не подать на Белвилисден в суд? Хоть поглядите как это делается...

Объявления по радио, вывешивания листков с любым текстом не нарушает мои права и законные интересы. Что будет являтся предметом иска?

А вот попытки схватить аппарат, задержать меня "охранниками" (граждананми) и т.д. прямо противоречат законодательству, ответсвенность за такие деяния я указвал - посмотри предыдущие страницы. Заметь, что там речь идет не о гражданском судопроизводстве и даже не только об административном

Не смотрел, существует ли в нашем УК статья, аналогичная ст. 137 УК РФ. Если нет, то снимать можно даже то, что снимаемый желает сохранить в тайне

Oblivion,

Есть Гражданский кодекс расшифровывающий понятие собственности. И пункт 2 статьи 210 гласит:

"2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в

отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не

противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности,

не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и

не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц, в том

числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования

и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять

его другими способами, а также распоряжаться им иным образом."

Так что коль скоро запрет на съемку в магазине не ущемляет чьих либо прав, то он правомерен.

Собственник фотоаппарата "вправе по своему усмотрению совершать в

отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не

противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности,

не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и

не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц"

1. Фотографирование в супермаркете не противоречит законодательству. Так же не противоречит законодательству фотографирование любых граждан и любых объектов, кроме тех, что упомянуты в этой ветке

2. Фотографирование в супермаркете не противоречит общественной пользе и безопасности

3. Фотографирование в супермаркете не наносит вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям. А вот применение вспышки в музее?

4. Фотографирование в супермаркете не ущемляет прав и защищаемых законом интересов других лиц. Кто не согласен - назовите ущемляемые фотографированием права и защищаемые законом интресы других лиц. Вполне возможно, что фотографирование граждан без их согласия противоречит ст. 28 Конституции, однако никакого наказания за это не предусмотрено, даже гражданско-правовая ответственность не наступит, т. к. нет ущерба именно от фотографирования. Согласно ч. 3 ст. 34 Конституции "Пользование информацией может быть ограничено законодательством в целях защиты чести, достоинства, личной и семеной жизни граждан и полного осуществления ими своих прав". Однако, является ли фотографироание пользованием информацией? Во всяком случае, ограничение должно быть произведено законодательством, а не распоряжением директора магазина

-=KazLo=-,

Спросил а почему всё таки нельзя снимать, ответ: "требование службы безопасности"

С чего бы это какая-то "служба безопасности" выдвигает гражданам какие-то требования?

UltraMax,

Ерунда!!!

Собственник может делать со своим товаром что угодно. Он может взять его и положить в черную корбку, чтобы никто не мог сфотографировать. Может спрятать его под прилавок.

В советские времена за такое можно было загреметь надолго . Но не надо думать, что сейчас можно делать все-что угодно: есть Правила торговли, розничная торговля - лицензируемый вид деятельности и т.д.

Вообще-то, розничная торговля - не самодеятельность и существуют конкретные требования к ее организации, договор розничной купли-продажи - это публичный договор и т.д.

Да напишите вы в Книгу замечаний и предложений факты, свидетельствующие о попытке ограничить ваши права и законные интересы в этом заведении Это при попытке - объявлении по радио, вывешивании плакатов и т.д. Должны дать ответ в письменном виде, который можно и обжаловать

А если реально пытаются нарушить ваши права и законные интересы: хватаются за фотоаппарат или за вас - звоните 02

Oblivion,

А Вам не приходило в голову, что предприятие может иметь лицензию на охрану собственных зданий и сооружений со всеми вытекающими последствиями?

И что? Кто в качестве охранников? Какие у них права по сравнению с обычными гражданами? Интересует не общие рассуждения, а конкретные ответы

Раз все так красиво как Вы рассказываете, подайте впрямь на Белвилисден в суд. Вот посмотрим, что они скажут в свою защиту и куда Вас пошлет судья.

Напиши, что будет являтся предметом иска, я подумаю

Oblivion, ты серьезно заблуждаешься

Право не получение информации не затрагивается запретом на фотосъемку. Так как фотосъемка это не получение, хранение и распространение. Это фиксация.

Даже, если это так, запрет на фиксацию информации - не в компетенции владельца магазина

В этой ветке была ссылка на специальный форум, где знающие люди могут тебе все популярно объяснить. Поищи и подискутируй. Вот еще одна ветка, по поводу съемки в магазинах http://forum.akcentplus.ru/viewtopic.php?t=4878&sid=06280e8128e6c ... f6228c1049

Зря думаешь, что я просто так тут пишу что-то из головы

Зря думаешь, что я просто так тут пишу что-то из головы

Если не хотите, чтобы я так думал - сошлитесь хотя бы на одно вступившее в законную силу решение суда по этому поводу.

Кстати для размышления - в Великобритании такие процессы были. Касались запрета на фотосъемку в здании Парламента. Туда до сих пор не пускают фотографов, даже с журналистской аккредитацией - только рисовальщиков по старинке. Так суд таки послал истцов далеко.

Oblivion, я бы на месте конкурентов лучше съездил за бугор и там пофотографировал спокойно.

Ничего выдающегося, инновационного в Гиппо нет.

Просто имитация бурной деятельности

Oblivion, я дал две ссылки на две ветки, где знающие люди могут ответить на все твои вопросы Какие проблемы? Я там задал свои вопросы, высказал свое мнение, получил ответы, подискутировал. Что мешает тебе?

И еще, для Вас, Chamfort, тот факт, что за то или иное деяние не предусмотрена ответственность не означает, что это деяние разрешено.

Как раз таки я в этой ветке писал об этом И высказал свое мнение - милиция должна пресекать деяния, которые запрещены законодательством, но за которые не установлена ответственность. Но - именно милиция, а не граждане

Да и то, это всего лишь мое мнение, а перечень случаев, по которым милиция должна выезжать по звонку 02 является секретным

Цитата:

Напиши, что будет являтся предметом иска,

Ну как же? Возмещение морального ущерба, причиненного Вам в результате нарушения Ваших прав.

Объявляения по радио, вывешивания плакатов и т.д. никак не нарушают мои права. Не надо считать меня полным дебилом Если кто-то в торговом зале попытается схватить меня, забрать фотоаппарат и т.д., то я окажу сопротивление, наберу 02 и т.д. Ответственность за такие деяния я написал - почитай внимательно ст. КоАП и УК И если будет иск, то только в уголовном процессе При наличие свидетелей мало не покажется.

-совершать деяния (действия, бездействия), ставящие под угрозу

жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц

Что под этим надо понимать?

То есть забрать Ваш фотоаппарат силой нельзя. А вот про запрет на съемку ничего не сказано - можно запрещать.

Отличная логика - охранник (обычный гражданин) имееет право делать все, что угодно, кроме запрещенного этим Декретом А право на многоженство там нет? Значит можно?

Сторож обязан:

...

-с применением специальных средств и физической силы пресекать любые попытки проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, также задерживать и передавать в органы внутренних дел лиц, которым удалось проникнуть на территорию объекта;

А, да - в качестве охранников - только штатные сотрудники предприятия - положение о лицензировании.

Т. е. охранники - обычные граждане? Какая ответственность за проникновение на охраняемую территорию? Если не уголовная, то кто дал им право задерживать граждан? Рекомендую почитать комментарии и учебники уголовного права про ст. 183 УК. Вот что я прочитал: "Лишение свободы здесь должно быть незаконным, что означает, отсутствие правовых оснований для насильственного ограничения свободы лица. Такое ограничение может быть осуществлено при правомерных: необходимой обороне, задержании преступника, задержании или аресте компетентными огранами, лишение свободы по приговору суда.

Вобщем-то, все это не имеет отношения к данной теме, т.к. покупатели не проникают незаконно в магазин

Так, например, если Вы придете ко мне в гости и начнете щелкать своей мыльницей, я не стану Вас привлекать к ответственности, а просто спущу с лестницы. И потом рассказывайте всем о том, что никакой ответственности Вы не понесли.

При наличии свидетелей - за такие деяния ответственность по КоАП и УК

Oblivion, ты подымаешь мне настроение Не, ну правда - пиши исчЁ

Если ты заметил, я обсудил эту тему среди тех, кто разбирается кое в чем, обрати внимание на то, в каком разделе она стоит по первой ссылке Среди всех, с кем я общался на эту тему, ты - единственный, кто считает, что можно запрещать съемку в магазинах и других общественных местах владельцам какого-то имущества только потому, что такие деяния им законодательство не запрещает.

Я прочитал эти ветки. Там то же словоблудие, что и у Вас. Фактического материала как я понимаю нет ни у нас ни в России.

Не знаю, что ты понимаешь под "фактическим" материалом, но в РФ имеется ст. 137 УК, предусматриваящая ответственность за съемку сюжетов, которые снимаемый хотел бы сохранить в тайне, есть нормы, запрещающие снимать людей без их согласия (без ответственности за нарушения). У нас ничего этого нет.

Цитата:

Но - именно милиция, а не граждане

А почему не граждане? У нас граждане обязаны оказывать содействие правоохранительным органам. С чего Вы решили, что я не могу задержать чувака, вытащившего у меня из кармана кошелек?

Ну, насчет "обязаны"... Да, ты можешь попытатся задержать чувака, если уверен, что именно он вытащил твой кошелек и есть свидетели. Если не уверен, что у тебя его вообще вытащили или в том, что вытащил именно этот чувак и свидетелй нет, то хорошо бы перед распусканием рук почитать ст. 35 УК Вытаскивание кошелька у граждан - преступление и граждане могут пытатся задерживать предполагаемого преступника, не особо усердствуя, в пределах ч. 2 ст. 35 УК. А вот за совершение мелкого хулиганства (ст. 156 КоАП) граждане не имеют права задерживать хулигана. После вступления в силу нового КоАП смогут.

Вы себя закапываете все глубже и глубже:

Не является преступлением действие, совершенное в состоянии

необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав

обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства

от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему

вреда, если при этом не было допущено превышения пределов

необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное

для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности

посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно

причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Расслабьтесь. Даже двести зорких англиканских епископов не помогут Вам в таком случае.

Смешно На что я посягаю, фотографируя хозяина квартиры????

Да, при попытке применить физическую силу и спецсредства сторожами к фотографам хорошо бы почитать про мнимую оборону. А сторожам, применяющим спецсредства и физическую силу к незаконно проникшим на территорию гражданам хорошо бы почитать про условия необходимой обороны. Да, и речь ведь идет не только о защите от посягательства, а и о задержании незаконно проникших граждан. Как это соотносится со ст. 35 УК?

Цитата:

при правомерных: необходимой обороне, задержании преступника, задержании или аресте компетентными огранами, лишение свободы по приговору суда.

А необходимую оборону Вы почему не выделили?

Тут рассматривается вопрос о задержании лица за "незаконную съемку". Где тут необходимая оборона? А в случае применения физической силы и спецсредств к незаконно проникшим гражданам основной вопрос - в какой момент условия правомерности необходимой обороны исчезают? Почитай про наличность посягательства. А потом в суде будешь доказывать, что нарушитель имел умысел на совершение кражи, шпионаж и т.д. А если суд установит, что нарушитель не совершил преступления и не собирался его совершать, то в какой момент исчезает наличность посягательства?

И, кстати, вот после обучения по таким учебникам и вырастают толпы псевдоюристов, которых я бы у себя в отделе не допустил бы даже к чистке пепельниц.

Без комментариев

Для тех, кто в танке: граждане могут пытатся задержать только того, кто совершил преступление, а не просто правонарушение (ст. 35 УК). А если суд установит, что предступление не совершалось?