ПДП территории жилой усадебной застройки деревни Цна

1. В направленных в адрес комиссии замечаниях и предложениях предлагалось уменьшить объемы жилого и общественного фонда, планирующегося к размещению на территории в границах ПДП.
В протоколе по поводу данного предложения указано: «Технико-экономические показатели проекта предусматривают незначительное увеличение жилищной и общественной застройки. Проектом не предполагается строительство крупных жилищных массивов и административно-деловых центров».

Учитывая, что проектом предполагается строительство группы многоквартирных жилых домов (проектное решение №19), детский развлекательный центр (проектное решение №42), физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (проектное решение №44), зрелищно-развлекательный центр (проектное решение №45), торговый объект (проектное решение №40), физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошниченко (проектное решение №20) и прочее: называть размещение указанных объектов «незначительным увеличением жилищной и общественной застройки» - явное и намеренное преуменьшение объемов предполагаемой застройки.
В связи с изложенным, полагаю, что комиссией не дан ответ на замечание.

2. В направленных в адрес комиссии замечаниях и предложениях указывалось, что проектом предполагается размещение на территории в границах ПДП детского дошкольного учреждения общей вместимостью 90 мест. Соответственно, обеспеченность проектного населения (5,0 тыс.жит.) составит 90:5,0=18 мест/1000 жит. Однако, в п. 6 таблицы «Основные технико-экономические показатели Детального плана» указана обеспеченность проектного населения детскими дошкольными учреждениями «35-50 мест/1000 жит.». В связи с чем был задан вопрос: «Что это за значения данного показателя и каким образом они получены?».
В протоколе по поводу данного вопроса указано: «Расчет обеспеченности проектного населения учреждениями дошкольного образования выполнен с учетом дифференцированных расчетных показателей для нового строительства и в условиях реконструкции, приведен в обосновывающей части проекта».

Кем и когда разработаны и утверждены «дифференцированные расчетные показатели для нового строительства и в условиях реконструкции»? Позволяют ли данные «дифференцированные расчетные показатели» выполнять требования Кодекса об образовании Республики Беларусь в части наполняемости групп детских дошкольных учреждений?
В связи с изложенным, полагаю, что ответ на поставленный вопрос в протоколе отсутствует.

3. В направленных в адрес комиссии замечаниях и предложениях указывалось, что в городских поселениях радиус обслуживания детских дошкольных учреждений и начальных школ или классов следует принимать до 500 м. (подп. 7.4.5 ТКП 45-3.01-116). В связи с чем был задан вопрос: будет ли достаточно имеющихся мощностей существующих детских дошкольных учреждений, расположенных в радиусе 500 м. от границ ПДП, и планируемого детского дошкольного учреждения на 90 мест в границах ПДП для 100%-ой обеспеченности проектного населения (5,0 тыс.чел.) детскими дошкольными учреждениями с одновременным выполнением вышеуказанных требований п.п. 8-10 ст. 147 Кодекса Республики Беларусь об образовании, Генерального плана г. Минска и Решения Минского городского исполнительного комитета от 26.06.2003 № 1013?
В протоколе по поводу данного вопроса указано, что «Население в границах функциональной зоны 39Жу (южная часть территории проекта) по факту обеспечивается данными объектами на прилегающих территориях в государственном учреждении образования (далее - ГУО) «Ясли-сад №302 г.Минска» по адресу ул.Гамарника, 33а, ГУО «Ясли-сад №125 г.Минска» ул.Кольцова 18/3 и т.д. При необходимости может осуществляться подвоз учащихся, который оговаривается в п.7.4.5. ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) «Градостроительство. Населенные пункты, нормы планировки и застройки».

Какими обстоятельствами обусловлен планируемый «подвоз воспитанников в детские дошкольные учреждения», расположенные в столице Республики Беларусь?
Указанная в протоколе информация по поводу обеспеченности дошкольными учреждениями дана без учета имеющейся загруженности указанных дошкольных учреждений и без учета предусмотренного проектом строительства «Группы многоквартирных малоэтажных жилых домов» (№ 19 по Детальному плану) в южной части территории проекта. В связи с изложенным полагаю, что исчерпывающего ответа на поставленный вопрос в протоколе не дано.

4. В направленных замечаниях и предложениях указывалось, что основные технико-экономические показатели Генерального плана г. Минска предусматривают обеспечение населения поликлиниками исходя из норматива 30,3 посещений в смену на 1000 человек к 2030 году. Соответственно, для обслуживания перспективного населения (5,0 тыс.чел.) требуются поликлиники мощностью 5,0х30,2=151 пос./смену к 2030 г. В связи с чем был задан вопрос: где будет располагаться такая поликлиника? Имеется ли резерв мощности 151 пос./смену в поликлиниках, расположенных на расстоянии до 1000 м. от границ ПДП?
В протоколе по поводу данного вопроса указано, что «Замечание по использованию в качестве норматива … показателя 30,2 пос./смену в расчете на 1000 жителей … является некорректным. Существующее население численностью 4,8 тыс.чел. по факту обслуживается в 30-ой городской поликлинике по адресу ул.Кольцова, 53/1 и 17-ой детской городской поликлинике по адресу ул.Кольцова 53/2. Для прироста населения численностью 0,2 тыс.чел. размещение дополнительного бюджетного объекта на 6 пос.в смену будет нецелесообразным. Данная потребность будет реализована в существующих объектах.».

Указанная в протоколе информация по поводу обеспеченности поликлиниками дана без учета имеющейся загруженности указанных поликлиник и точечного строительства многоквартирных жилых домов в районе, обслуживаемом указанными поликлиниками. В связи с изложенным полагаю, что исчерпывающего ответа на поставленный вопрос в протоколе не дано.

5. В направленных замечаниях и предложениях указывалось, что Обязательное Приложение Г «Основные технико-экономические показатели детального плана» к ТКП 45-3.01-284-2014 «Градостроительство. Градостроительный проект детального планирования. Состав и порядок разработки» относит к перечню основных технико-экономических показателей Детального плана показатель обеспеченности населения спортивными сооружениями (кв.м.; кв./1000 жит.), в т.ч. открытыми спортивными площадками (га; га/1000 жит.). Эти показатели в составе таблицы «Основные технико-экономические показатели Детального плана» отсутствуют. Где в пределах жилых территорий будут располагаться необходимые комплексные спортивные площадки 0,5 га и 225 кв.м. площади пола помещений?
В протоколе по поводу данных вопросов указано, что «Замечание о необходимости внесения в основные технико-экономические показатели детального плана показателей «открытые спортивные площадки» (га; га/1000 жителей), «бассейны» (кв.м.зерк.воды; кв.м.зерк.воды/1000 жителей), спортзалы (кв.м.; кв.м./1000 жителей) учтены.

Однако, указанную в протоколе информацию проверить не представляется возможным. Как и информацию о достаточном уровне указанных показателей.

6. В направленных замечаниях и предложениях было указано, что на стр. 4 пояснительной записки ПДП сказано: «Цнянское водохранилище являлось головным водохранилищем Слепянской вводно-зеленой системы…». Пунктом 2.3 главы 12 Генерального плана г.Минска предусмотрено «Защитить территории водоохранных зон… Цнянского водохранилища, рек… Цна… Слепянской водно-парковых систем, путем… ограничения размещения жилищно-гражданского и производственного строительства».
Согласно Примечания к табл. 2.5.4 Системы регламентов Генерального плана г.Минска «Размещение всех видов капитального строительства на территории... водно-зеленых систем исключено». В связи с чем отмечалось, что вышеуказанные требования п. 2.3 гл. 12 Примечания к табл. 2.5.4 Системы регламентов Генерального плана г.Минска не выполняются при размещении объектов:
- «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе улиц Воропаевской-Мирошниченко» (№ 20 по Детальному плану (Проектное решение));
- «Группа многоквартирных малоэтажных жилых домов» (№ 19 по Детальному плану (Проектное решение));
- «Детский развлекательный центр» (№ 42 по Детальному плану (Проектное решение));
- «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном» (№ 44 по Детальному плану (Проектное решение));
- «Объект торговли» (№ 40 по Детальному плану (Проектное решение)).
В протоколе по поводу данных замечаний указано, что «В соответствии с п.2.2. гл. 12 генеральный план г.Минска ограничение размещения жилищно-гражданского и производственного строительства водоохранных зонах, режим осуществления хозяйственной и иной деятельности регулируется Водным кодексом Республики Беларусь (ст.53,54).».
Однако, содержание п.2.2. главы 12 Генерального план г.Минска совсем иное, нежели указано в протоколе: «Повысить экологическую эффективность природного-экологического комплекса города путем пространственно-планировочного объединения в целое всех территорий, подлежащих особой и специальной охране, лесных, болотных и водных экосистем, выполняющих природоохранные, санирующие, санитарно-защитные и рекреационные функции».
Вместе с тем, группа многоквартирных жилых домов (проектное решение №19), детский развлекательный центр (проектное решение №42), физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (проектное решение №44), торговый объект (проектное решение №40) и физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошниченко (проектное решение №20) находятся в обозначенных в ПДП границах водоохранной зоны Слепянской водной системы, и на них распространяются ограничения, установленные нормами Генерального плана г.Минска, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.09.2016 г. № 344.
Следует отдельно отметить, что иерархии документов большую юридическую силу имеют Указы Президента Республики Беларусь над кодексами, в связи с чем руководствоваться необходимо нормами, закрепленными в Генеральном плане г.Минска, утв. Указом Президента Республики Беларусь.
В протоколе указано, что: «группа многоквартирных жилых домов (проектное решение №19) размещается в жилой зоне 39Жу на территории выносимых автостоянок, что соответствует регламентам генерального плана г.Минска». Однако, данное утверждение ошибочно в силу того, что территория для размещения указанной группы многоквартирных жилых домов находится в границах водоохранной зоны Слепянской водной системы, и на нее распространяются ограничения, установленные нормами Генерального плана г.Минска.
Также в протоколе указано, что объект ФОК соответствует регламентам Генплана г.Минска. Однако, данное утверждение ошибочно в силу того, что территория для размещения ФОКа находится в границах водоохранной зоны Слепянской водной системы, и на нее распространяются ограничения, установленные нормами Генерального плана г.Минска. Более того, большинство элементов, составляющих ФОК, являются запрещенными к размещению в ландшафтно-рекреационной зоне на территории которой строится данный ФОК.
В отношении иных, указанных в замечаниях и предложениях, объектов, предлагаемых для размещения в границах водоохранной зоны Слепянской водной системы (детский развлекательный центр (проектное решение №42), физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (проектное решение №44), торговый объект (проектное решение №40) в протоколе пояснения отсутствуют. То есть данная информация комиссией была проигнорирована.

7. Показатели застроенности

8. В замечаниях и предложениях предлагалось исключить из территории «гидропарк» объекты, имеющие в своем составе части, не выполняющие рекреационную функцию и не предусмотренные к размещению в гидропарках регламентами Генерального плана г.Минска и п. 2.11.2 Правил проведения озеленения населенных пунктов. А также рассмотреть вопрос об исключении из ПДП территории «гидропарк».
В протоколе по поводу данных замечаний и предложений информация отсутствует, но при этом указаны цитаты из различного рода литературы, что считать гидропарком.

Кем и когда «принята в градостроительстве терминология», на которую дается ссылка в протоколе (литература 1987 г.)? В «замечаниях и предложениях» дается ссылка на требования Методических рекомендации по проектированию «Правила проведения озеленения населенных пунктов», утвержденных Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.04.2016 № 101. В протоколе указанные Правила проведения озеленения населенных пунктов не упоминаются. Учитывались ли указанные Правила проведения озеленения населенных пунктов при разработке ПДП?

9. В замечаниях и предложениях указывалось, что весьма сомнительно, что следующие составные части данного объекта (ФОКа в районе улиц Мирошниченко-Воропаевская) будут выполнять рекреационную функцию:
- ресторан на 96 посадочных мест,
- бар на 25 посетителей,
- лобби-бар,
- комнаты для релаксации,
- солярий,
- клубный магазин,
- 2-этажный административный корпус ФОКа
- устройство парковок на 37 и 18 машино/мест.

Однако в протоколе отсутствуют какие-либо пояснения - как указанные части физкультурно-оздоровительного комплекса будут выполнять рекреационную функцию. Таким образом, данное замечание было проигнорировано комиссией.

10. В замечаниях и предложениях в части размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Мирошниченко-Воропаевская указывалось, что:
10.1. спортивно-тренажерные залы, физкультурно-оздоровительные клубы (ФОК), бассейны, спорткомплексы согласно п.10 табл.2.2.7. Регламентов Генплана разрешено размещать в жилых зонах.
10.2. бассейны, спортивные и тренажерные залы, стадионы, теннисные корты согласно п.4 табл. 2.4.6. Регламентов Генплана разрешено размещать в общественных зонах.
10.3. в подзоне ЛР-2 ландшафтно-рекреационных территорий в составе объектов озеленения согласно п.2.2. табл.2.5.4 Регламентов Генплана возможно размещение только следующих объектов – спортивные площадки, крытые спортивные сооружения, павильоны проката инвентаря.
При этом отмечалось, что размещение физкультурно-спортивных объектов в подзоне ЛР-2 ландшафтно-рекреационных территорий[/b] возможно, только если это будут объекты некапитального строительства. Запрет на размещение объектов капитального строительства в ландшафтно-рекреационных территориях предусмотрен в Примечаниях к табл.2.5.4. Регламентов Генплана: «Размещение всех видов капитального строительства на территории … сложившихся парков, лесопарков, водно-зеленых систем ИСКЛЮЧЕНО».
10.4. наличие комплекса саун, объектов общественного питания с количеством посадочных мест превышающим установленную Регламентами Генплана пропускную способность, 2-х этажного корпуса административного здания, комнат для релаксации в составе объекта на ландшафтно-рекреационной территории ЗАПРЕЩЕНО.
Тем не менее, в протоколе указано, что: «Размещение ФОКа соответствует п.2.2. табл..2.5.4.». С учетом информации изложенной выше, данное заключение является ошибочным.
10.5. в ПДП отсутствует информация о высоте как административного корпуса «Физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Воропаевской-Мирошниченко» (№ 20 по Детальному плану (Проектное решение)), так и основного 4-х этажного корпуса, в связи с чем проверить соответствие высоты указанных сооружений установленным нормам в примечании к п.2 табл. 2.5.4. Регламента Б Системы регламентов Генерального плана г.Минска не представляется возможным. Наличие ограждения территории указанного ФОКа и его спортивных площадок не соответствует норме, изложенной в примечании к п.2 табл. 2.5.4. Регламента Б Системы регламентов Генерального плана г.Минска. Принимая во внимание консервацию ФОКа, отзыв заключения Главстройэкспертизы и возможный пересмотр проектной документации по ФОКу, не представляется возможным внесение данного объекта в ПДП.

На указанные замечания в протоколе сообщается следующее: «УП «Минскградо» разрабатывает детальный план по заказу комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома. Заказчик предоставил исходные данные, необходимые для учета в проектировании, в том числе сведения государственного земельного и градостроительного кадастров г.Минска, где содержится информация о предоставлении земельного участка и принятом решении о строительстве ФОКа. Размещение данного объекта соответствует п.2.2. табл.2.5.4. Кроме того, проектом не предусматривается размещение ФОКа с конкретными показателями объемно-планировочного решения и функционального наполнения. В соответствии с законодательством на объект отдельно в установленном порядке разрабатывается проектно-сметная документация, оценку соответствия которой нормам осуществляют уполномоченные органы».
Таким образом, комиссией полностью проигнорированы указанные выше нормы Регламентов Генплана, которые были нарушены при размещении ФОКа в ландшафтно-рекреационной зоне.
10.6. принимая во внимание консервацию ФОКа, отзыв заключения Главстройэкспертизы и возможный пересмотр проектной документации по ФОКу, не представляется возможным внесение данного объекта в ПДП.
На данное замечание в протоколе отсутствует какой-либо комментарий, таким образом, комиссией указанная выше информация была проигнорирована.

Следует обратить снимание, что функция разработчика ПДП не сводится к учету земельных участков для строительства объектов, которые уже ранее были предоставлены в соответствии с исходными данными в рамках ТКП 45-3.01-284-2014. Такие земельные участки и объекты, размещенные на них, должны быть отражены на чертеже «Опорный план» (существующее положение). В процессе проектирования необходимо дать анализ соответствия размещения земельных участков для размещения конкретных объектов строительства требованиям действующего законодательства и градостроительных регламентов. И только в случае выполнения всех требований земельные участки для строительства конкретных объектов строительства могут быть запланированы к сохранению с отображением их на чертеже «Детальный план» (проектное предложение). В случае несоответствия законодательству и градостроительных регламентам размещать объекты и отображать их на чертеже «Детальный план» недопустимо.
В протоколе сообщается: «Кроме того, проектом не предусмотрено размещение ФОКа с конкретными показателями объемно-планировочного решения и функционального наполнения».
Данный объект относится к объектам обслуживания и является многофункциональным комплексом, включающим здания, сооружения и помещения различного назначения:
- 4-2-1-этажного физкультурно-оздоровительный комплекс,
- 4 крытых теннисных корта,
- бассейн на 4 дорожки с комплексом саун,
- 4 корта для игры в сквош, -
- залы для фитнеса и аэробики,
- тренажерный зал,
- ресторан на 96 посадочных мест,
- бар на 25 посетителей,
- лобби-бар,
- комнаты для релаксации,
- солярий,
- клубный магазин,
- 2-этажный административный корпус ФОКа,
- 3 открытых теннисных корта,
- площадки для пляжного тенниса,
- комплексную игровую площадку (мини-футбол),
- детскую площадку,
- устройство парковок на 37 и 18 машино/мест.
Согласно п. 7.4.23 ТКП 45-3.01-116-2008 «Размеры земельных участков объектов обслуживания приведены в приложении А». Согласно Приложению А к ТКП 45-3.01-116-2008 размеры земельных участков объектов обслуживания зависят от функционального назначения объекта и мощности (вместимости, пропускной способности) объекта. Очевидно, что для многофункциональных объектов, включающих в себя здания, сооружения и помещения различного функционального назначения, размеры земельных участков будут зависеть от функционального назначения и мощности (вместимости, пропускной способности) составных частей такого объекта строительства.
В процессе разработке ПДП определяется размер земельного участка, необходимый для размещения конкретного объекта строительства с отражением его на чертеже «Детальный план». Как можно это сделать, не зная функционального назначения, мощности (вместимости, пропускной способности) конкретного объекта строительства и его составных частей (в случае многофункциональных объектов)?
Согласно абз. 1 п. 11.6.12 ТКП 45-3.01-116-2008 «Требуемое для объекта количество парковочных мест устанавливается расчетом, но не менее расчетных показателей на одно парковочное место, принятых в таблице В.1 (приложение В)». Согласно табл. В1 Приложения В к ТКП 45-3.01-116-2008 расчетные показатели на одно парковочное место для объектов «Многофункциональные здания и комплексы, включающие помещения различного назначения» определяются «по расчету для каждого помещения в зависимости от его назначения».
Более того, согласно абз. 2 п. 11.6.12 ТКП 45-3.01-116-2008 требуемое количество парковочных мест для объектов «многофункциональные здания и комплексы, включающие помещения различного назначения», размещаемых в центральной и срединной зонах г. Минска, центральных зонах крупных и больших городов, следует предусматривать только на многоуровневых, подземных, встроенных и пристроенных автостоянках в пределах выделенного земельного участка. Данный объект размещается в срединной зоне г.Минска (в пределах МКАД).
Согласно Приложения Г к ТКП 45-3.01-284-2014 перечень показателей таблицы «Основные технико-экономические показатели детального плана» включает показатели:
«5 Социальная инфраструктура
Спортивные сооружения – м2/1000 жителей, га/1000 жителей (для открытых площадок)
Другие объекты обслуживания
6 Инженерно-транспортная инфраструктура
Автомобильные стоянки
в том числе:
размещаемые за пределами детального плана
Автомобильные парковки
Общее водопотребление
Объем сточных вод
Суммарная электрическая нагрузка
Суммарное теплопотребление»
В данной таблице также указывается общее количество общественного фонда (тыс. кв.м.).
Очевидно, что указанные выше показатели таблицы «Основные технико-экономические показатели детального плана» зависят от функционального назначения, мощности (вместимости, пропускной способности) всех объектов общественного назначения, а также их составных частей (для многофункциональных объектов).
При этом таблица «Основные технико-экономические показатели детального плана» относится к утверждаемой (обязательной) части ПДП (пункты 5.7 и 6.2 ТКП 45-3.01-284-2014).
Исходя из вышеизложенного, планирование к размещению в ПДП абстрактных объектов строительства с неопределенными функциональным назначением, мощностью (вместимостью, пропускной способностью), в том числе его частей (для многофункциональных объектов) – недопустимо. Для каждого объекта общественного назначения в ПДП должны быть определены его функциональное назначение, мощность (вместимость, пропускная способность), а для многофункциональных объектов – мощность (вместимость, пропускная способность) его составных частей – зданий, сооружений и помещений.

11. Среди направленных предложений было предложение присвоить Цнянскому водохранилищу в границах обозначенной подзоны ЛР-2 статус памятника природы республиканского значения.
В протоколе отсутствуют какие-либо комментарии по этому вопросу. Таким образом, предложение о присвоении Цнянскому водохранилищу в границах обозначенной подзоны ЛР-2 статуса памятника природы республиканского значения комиссией было проигнорировано.