Аварии (обсуждение)

не должен водитель считать что там кому горит, откуда ему знать - красный встречному или нет? Смотри на свой светофор и уступай встречным. Всё просто и доступно.

Золотые слова. Думать надо сперва за себя, а уж потом, если "мегагерцы" позволяют - можете обсчитать ситуацию и за "того парня", возможно вам это поможет быстрее принять решение.

Полно перекрестков, даже у нас, где такты для разных направлений не совпадают, а геометрия перекрестка - прям-таки клинический случай ландшафтного дизайна. И вопреки мнению localhost, не везде и не всегда можно увидеть дублирующий встречных. И нигде не написано, что на него нужно смотреть. Зато написано, что нужно смотреть на встречных и уступать им.

Случаи, когда вину с не уступившего снимают - это только когда он объективно не мог видеть встречного и вовремя ему уступить.

localhost:

Нет DVK, случай beloff доказывает только то, что заниматься поиском реального виновника ГАИ не любит, да и порой это реально очень сложно.

Ничуть. Он лишь подтверждает обыкновенную логику. Которой юристы пользуются редко, но вот тут как раз такой случай.

Поворот налево - очевидно и не требует доказательств, проезд на красный, каждый скажем грит ехал на зеленый, свидетелей нет или их показания тоже противоречивые, камер нет, кто говорит правду хез, значит не будем этот вариант даже рассматривать. Итого из 2-х возможных виновников один исключается, но не потому что он прав, а потому что доказать вину нельзя.

Я приводил другой пример, где ехавшая на красный тётя не отрицала, что ехала на красный и была уверена в своей виновности в ДТП. Заплатила штраф за проезд на красный и получила страховку. Потому что причина ДТП не проезд на красный, а неуступание дороги.

DVK:

А определяют чье именно нарушение состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом едущий бухой в хлам без прав на красный свет на угнанной машине будет платить штрафы за "без прав", "на красный", "бухой", сидеть за угон. А не уступивший ему дорогу получит штраф за ДТП и его страховая будет оплачивать ремонт.

А как сработает закон логики в таком случае: первый -- не обеспечил безопасность дорожного движения, второй -- не уступил дорогу первому? Какое нарушение ПДД будет находиться в причинно-следственной связи с ДТП?

nivi44ok:

Auto_amateur,

Какое нарушение ПДД будет находиться в причинно-следственной связи с ДТП?

- самое последнее, после которого непосредственно произошла авария

Трындец. Русково языку понимать? Вы еще скажите -- кто в кого въехал, тот и виноват. Оба нарушения случились одновременно: один не обеспечил, второй не уступил. Какое из них причина ДТП по "законам жанра" и по законам логики?

Auto_amateur, какое к черту одновременно?

Сначала один выехал на красный - все, нарушил, но ДТП еще нет. Потом второй должен был ему уступить (если конешно он не локалхост-лягушка с обзором на 360 градусов и не видит, что в момент выезда первым на перекресток тому горит красный), но не уступает, нарушает ПДД ПОСЛЕ выезда первого. Вот второй и виноват, т.к. его неуступление лежит в причинно-следственной свзязи с ДТП.

Auto_amateur, извините, я Вашего примера не увидел.

Это про не обеспечил безопасность движения? а можно конкретизировать?

Auto_amateur:

nivi44ok :

а можно конкретизировать?

Пункт 25 ПДД.

- и в чем проблема?

2.4. безопасность дорожного движения – состояние дорожного движения, обеспечивающее минимальную вероятность возникновения опасности для движения и дорожно-транспортного происшествия;

- т.е. при обеспечении безопасности движения, минимальная вероятность ДТП все же остается, потому что кто может не выполнить

26. При приближении транспортного средства оперативного назначения с включенным маячком синего цвета водители независимо от направления их движения должны уступить дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд указанному транспортному средству оперативного назначения, а в случае его движения в организованной транспортной колонне – и другим транспортным средствам, движущимся в этой колонне.

Так что первый всегда по сути обеспечивает безопасность движения.

badguy, не уступил, потому что не имел технической возможности.

Не надо путать теплое с мягким.

З.Ы. Со своим вопросам идите в ветку к байкерам, они Вам подробно объяснят, почему водиетль авто в данном случае неправ. Я флудом не занимаюсь.

Aphelion*:

Сегодня на пересечении пр.Жукова и ул.Брилевской из фургона "Аливария" в 7.40 утра высыпалось несколько поддонов пива на проезжую часть. Фоток нет.

А пиво-то хоть есть?!

Пы.Сы. щаз влепят мне карточку

Auto_amateur:

DVK:

А определяют чье именно нарушение состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом едущий бухой в хлам без прав на красный свет на угнанной машине будет платить штрафы за "без прав", "на красный", "бухой", сидеть за угон. А не уступивший ему дорогу получит штраф за ДТП и его страховая будет оплачивать ремонт.

А как сработает закон логики в таком случае: первый -- не обеспечил безопасность дорожного движения, второй -- не уступил дорогу первому? Какое нарушение ПДД будет находиться в причинно-следственной связи с ДТП?

А это уже Х.З. Может быть как первое, так и второе, а может и обоюдка.