Аварии (обсуждение)

Широкомордый:

localhost, насчет светофоров, которые видны ВСЕ - ну это вы конечно круто заложили. Вы часто смотрите на дублирующий встречных, который находится за вашим правым плечом? Честно, сколько раз вы на него смотрели и по нему принимали решение? Пусть даже не в день - чего мелочиться - за всю жизнь? Один раз или все-таки два?

Очень часто на Немиге, когда делаю левый поворот из под моста на Победителей. Да, и еще там же гудками разгоняю пешеходов прущихся на красный и забывчивых водятлов поворачивающих направо на основной красный и забывающих уступить.

Кстати, тема для закипания мозгов у DVK. Левый поворот на основной зеленый и со встречного правый поворот на стрелку с основным красным. Кто виноват если что ?

localhost,

Кстати, тема для закипания мозгов у DVK. Левый поворот на основной зеленый и со встречного правый поворот на стрелку с основным красным. Кто виноват если что ?

- обоюдная, т.к. оба должны друг-другу уступить.

А чего мозги должны кипеть?

nivi44ok:

DartLizzard,

Нарушил - попал в ДТП. И этот акцент в данном случае и по моему мнению относится к водиле Тойоты.

- едет пьъяный, без. тех. осмотра, без прав по главной, в него со второстепенной въезжают. Кто виноват в ДТП?

Правильный ответ- тот кто въехал с второстепенной. Пьяному по главной-наказание за пьянку, езду без прав, непрохождение ТО (НО НЕ ЗА ДТП)

Беда в том, что местные лемминги этого не понимают, и ездят с видеорегистратором в надежде на мифическую ими воображаемую справедливость.

вот это прискорбно

localhost:

Кстати, тема для закипания мозгов у DVK. Левый поворот на основной зеленый и со встречного правый поворот на стрелку с основным красным. Кто виноват если что ?

Не закипит, не волнуйтесь. Кто виноват? Будет зависеть от объяснений нарушителей. Если оба грамотно объяснят, то обоюдку влепят и будут правы.

DartLizzard:

DVK, Вы, кстати, привели пример, который может послужить зацепкой. Дядя очевидно знал и понимал, что он должен уступить при таком раскладе. А в разбираемом случае чел ехал на свой зеленый туда, где потока быть не должно было ваще. Т.е. уступать - кому?

В приведенном примере ситуация совершенно аналогична. Уступать, при соблюдении остальными, было просто некому. Встречная тётя точно так же проехала на красный.

И если он там как-то материализовался, этот встречный, то только потому, что им допущено нарушение правил. Нарушил - попал в ДТП. И этот акцент в данном случае и по моему мнению относится к водиле Тойоты.

Еще раз: водитель тойоты (как и тётя) нарушили ПДД. Но их нарушение было только в косвенной связи с произошедшим ДТП. А неуступание дороги поворачиващим налево - в прямой. Неужели элементарной логики не понятно? Проехал на красный - нет ДТП. Не уступил дорогу - есть ДТП. Причина - следствие. Прямо и непосредственно.

tda2:

DVK:

Смотрим на ситуации:

1. Тойото едет на красный, ФФ уступает дорогу - нет ДТП.

2. Тойото едет на зеленый, ФФ не уступает дорогу - ДТП.

3. Тойото едет на красный, ФФ не уступает дорогу - ДТП.

4. Тойото не едет, ФФ не уступает дорогу - ДТП.

Что видим? Правильно, что наличие и отсутствие ДТП никак не зависит от того, на какой свет едет тойото. А вот от того, уступает ФФ дорогу или нет зависимость прямая.

Правильно говорить: "наличие и отсутствие ДТП ЗАВИСИТ от того, на какой свет едет тойото".

Что за бред? Еще раз смотрим п 1, 2 и 4. И видим полнейшее отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением тойоты и ДТП. Едет тойота на зеленый, едет на красный, не едет вообще - никакой разницы.

tda2:

DVK:

tda2:

4. Тойото не едет, ФФ не уступает дорогу - НЕТ ДТП.

Так и знал, что кто-нибудь такое напишет. Как это нет ДТП? А куда тогда денется тот, кому ФФ не уступило дорогу?

А это кто?

Другой участник дорожного движения, едущий со встречного направления прямо или направо, которому ФФ обязан уступить дорогу. Какая разница кто? Требование уступить дорогу всегда предполагает кого-то, кому её следует уступить. Если все остальные встречные остановились на красный, то ФФ, получается, требование уступить дорогу выполнил. Что выше и описано. Уступил дорогу - нет ДТП. Не уступил - есть ДТП.

tda2:

Блин налево, что совсем повернуть нельзя?

Ибо согласно вашему 4 пункту, вннимание цитата: "4. Тойото не едет, ФФ не уступает дорогу - ДТП." получается что любой поворот налево - ДТП, ибо не зависит от действий никакой третьей и даже второй силы.

Почему же нельзя? Можно. Но только уступив дорогу встречным, едущим прямо или направо. ДТП (или аварийная ситуация в зависимости от обстоятельств) будет только при не уступании дороги. Что тут сложного или непонятного? Не надо тупо верить встречным. Встречный может на красный проехать. Встречный может показать левый поворот, а сам поехать прямо. Может сделать вид, что останавливается на красный, а потом передумать и резко дать газу. Но это не освобождает от необходимости уступить им дорогу.

DartLizzard:

ок. Пешиком замените поворачивающего на свой зеленый. Пешик идет на зеленый. Тойо летит на красный.

Чего уж, давайте так тогда....

не, не подходит. Во первых полет на красный - косвеная причина дтп, что уже нам доказано, во вторых пешеход не может нарушить 103 пункт, а 103 пункт - святое!

DartLizzard:

ок. Пешиком замените поворачивающего на свой зеленый. Пешик идет на зеленый. Тойо летит на красный.

Чего уж, давайте так тогда....

Никак не ок. Потому что у пешика нет обязанности уступить дорогу тойоте, летящей на красный, а у ФФ - есть. Так что в топку такую аналогию.