Аварии (обсуждение)

DVK, так, с этого края мы взаимопонимания не нашли. Давайте с другого подойдем: на "мигающий" ездили ч/з перекрестки?

Если ответ "да", то далее - что делали перед этим? Не давили ли на тапку, чтоб все же успеть проехать?

И к этому же иллюстрация: мотик, летящий по прямой (летящий - без кавычек, так как суть - точное описание ситуации) и поворачивающий налево автос. Далее - влетающий в автос мотик => ДТП. И решение ГАЙцов: автоводитель не мог видеть мотика на такой скорости, и, как следствие, не мог предотвратить столкновения. Невиновен. Виноват мотик.

Все участники условны. Совпадения с реальными лицами использованы лишь в иллюстративных целях.

DartLizzard, тебе про мотоцикл ща подробно расскажут что неважно как низко он летел, водитель обязан был увидеть его, даже на 200 км/ч из-за угла с выключенными фарами в кромешной тьме. ибо есть п. 103 и точка.

badguy:

DartLizzard, тебе про мотоцикл ща подробно расскажут что неважно как низко он летел, водитель обязан был увидеть его, даже на 200 км/ч из-за угла с выключенными фарами в кромешной тьме. ибо есть п. 103 и точка.

я, честно говоря, фигею с правоприменительной практики по таким делам. Уступить, и точка. Т.е., по аналогии, "у меня дети, семья, не лишайте - вот справка. И еще - характеристика и т.п. Талон чист. Давайте - штраф, а?" - тут учитываются обстоятельства дела; а в случае поворота на зеленый и одновременного проезда на красный - уступи, и обстоятельства дела тут никого не манают, ПДД здесь хороши, а в остальных своих частях не важны ни разу.

Вобщем, пожалел уже 3 раза, что ввязался. Но разобраться хочется.

DartLizzard:

DVK, так, с этого края мы взаимопонимания не нашли. Давайте с другого подойдем: на "мигающий" ездили ч/з перекрестки?

Если ответ "да", то далее - что делали перед этим? Не давили ли на тапку, чтоб все же успеть проехать?

Ездил, конечно. Как правило не давил, потому что не было никакой необходимости, всё и так замечательно проезжалось.

И к этому же иллюстрация: мотик, летящий по прямой (летящий - без кавычек, так как суть - точное описание ситуации) и поворачивающий налево автос. Далее - влетающий в автос мотик => ДТП. И решение ГАЙцов: автоводитель не мог видеть мотика на такой скорости, и, как следствие, не мог предотвратить столкновения. Невиновен. Виноват мотик.

Угу. Мотоциклист погиб, поэтому, как обычно, списали на погибшего. Был аналогичный случай: на неосвещенной дороге ночью водитель автомобиля поворачивал налево, а навстречу ехал пьяный мотоциклист без каких-либо огней, увидеть его не было никакой возможности. Виновным оказался водитель автомобиля.

badguy:

DVK,

Возможно, но я бы не был столь в этом уверен. Впрочем, еще раз: требования п.103 (и 106 тоже) уступить дорогу относятся ко всем встречным, независимо от того, на какой сигнал светофора они едут.

вот мы и приходим к парадоксу. на волгоградской получается виновен тот кто ехал по проспекту прямо на красный (а не тот кто поперёк на зелёный), а тут - тот кто ехал поперёк (а не тот кто на красный).

Никакого парадокса! Если бы ехал поперёк (а не поворачивал налево), то не был бы виноват.

DVK,

Потому что именно нарушение требований п.103 состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП

но не в меньшей мере чем нарушение прямоедущим пункта 39. или оспорите это?

п.39 могут нарушить только изготовители светофора, а никак не участники дорожного движения. Едущий прямо на красный нарушил требования п.48 ПДД. И его нарушение НЕ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Смотрим на ситуации:

1. Тойото едет на красный, ФФ уступает дорогу - нет ДТП.

2. Тойото едет на зеленый, ФФ не уступает дорогу - ДТП.

3. Тойото едет на красный, ФФ не уступает дорогу - ДТП.

4. Тойото не едет, ФФ не уступает дорогу - ДТП.

Что видим? Правильно, что наличие и отсутствие ДТП никак не зависит от того, на какой свет едет тойото. А вот от того, уступает ФФ дорогу или нет зависимость прямая.

DVK:

DartLizzard:

DVK:

Еще раз: требование уступить дорогу относится ко всем участникам дорожного движения, которым мы обязаны дорогу уступить. Независимо от соблюдения ими ПДД.

от именно. Для Тойо ее красный как раз и был таким требованием.

С какого это Хаффа? Красный свет не требует уступить дорогу! Требует уступить дорогу зеленая стрелка с основным красным.

Правильно. Красный свет в отличие от требования уступить дорогу вообще ЗАПРЕЩАЕТ движение, в принципе, т.е. ты не то что уступить должен, а вообще остановиться и стоять и именно проезд на красный и был причиной аварии.

DVK:

Кстати, я уже и подзабыл ДТП с ЗИЛом, было там касание ЗИЛом сеата или нет?

Он там не то что прикоснулся, он его чуть не раскатал по всей дороге и сеат в итоге насколько помню кверху-колесами валялся.

localhost:

nivi44ok:

badguy, ты на вопрос ответь, откуда водитель в тот момент может знать, что встречному горит красный?

Повторю еще раз. С середины перекрестка почти всегда видны светофоры ВСЕХ направлений, можно в зеркале, можно просто голову повернуть.

- так почти или всегда?

DVK, мы говорим про конкретный перекресток.

Кстати нашел про то старое ДТП.

http://naviny.by/pda/material/?type=media_photo&id=989

Самое интересное что по первой версии сходу назначили водителя Сеата в виновники, НО! вот потом после расследования итог был совсем другой - http://forum.onliner.by/viewtopic.php?p=6069191#6069191

nivi44ok:

localhost:

nivi44ok:

badguy, ты на вопрос ответь, откуда водитель в тот момент может знать, что встречному горит красный?

Повторю еще раз. С середины перекрестка почти всегда видны светофоры ВСЕХ направлений, можно в зеркале, можно просто голову повернуть.

- так почти или всегда?

Почти. На мелких перекрестках дублеров может не быть, либо их плохо видно.