Аварии (обсуждение)

Рамон_Хайме_Меркадер:

раньше я тоже думал как и вы. был свидетелем как человек на перекрестке поворачивал налево на зеленый, и в него ударил летун с встречного направления летящий на красный.

На разборе в ГАИ никто не проверяет сигнал светофора, который был у встречного автомобиля, едущего прямо.

Гаишник при разборе сказал про сигнал светофора "ДА ХОТЬ НА ФИОЛЕТОВЫЙ".

п. 103 гласит должен уступить и точка. (вне зависимости сигнала световора у встречного). Не уступил-ты виновник ДТП и ССЗБ, а тому- максимум штраф за проезд на красный, но никак не виновник ДТП.

писец, товарищи граждане. Честно и без юления - с такой прецедентной практикой мне еще встречаццо не приходилось (оговорюсь по поводу ремарок про одностороннее движение - эти случаи знаю и помню, как и в чью пользу разбирались) .

С таким подходом пыжику остаеццо только идти свечки ставить за успех разбирательства и нанимать адвоката.

А я, короче, умываюсь доказывать свою правоту в свете подобного подхода ГАИ.

Рамон_Хайме_Меркадер:

раньше я тоже думал как и вы. был свидетелем как человек на перекрестке поворачивал налево на зеленый, и в него ударил летун с встречного направления летящий на красный.

На разборе в ГАИ никто не проверяет сигнал светофора, который был у встречного автомобиля, едущего прямо.

Гаишник при разборе сказал про сигнал светофора "ДА ХОТЬ НА ФИОЛЕТОВЫЙ".

п. 103 гласит должен уступить и точка. (вне зависимости сигнала световора у встречного). Не уступил-ты виновник ДТП и ССЗБ, а тому- максимум штраф за проезд на красный, но никак не виновник ДТП.

1. ГАИ не есть конечная инстанция

2. ГАИ лениво, им бы спихнуть дело побыстрей, а не разбираться в нем

3. Всегда есть вероятность заинтересованности

4. ГАИ ПДД порой весьма странно трактует, надо настаивать на своем. Иногда стоит вместе осилить книжку ПДД по необходимым пунктам.

В описанном случае сигналы светофоры очевидно не были задокументированы и никто это не проверял, тупо спихнули вину на того на кого проще это сделать и точка. А тот на кого спихнули видимо не стал оспаривать в суде этот беспредел. В противном случае смысл ЗАПРЕЩАЮЩЕГО движение сигнала светофора вообще пропадает, можно ездить на красный, да еще и быть при это правым при ДТП. Это явный нонсенс.

ЗЫ

Кстати, могу как контр-пример напомнить про ДТП на Купалы/Сторожевской, когда ЗИЛ сбил Сеат. Если кто не помнит, то ЗИЛ валил на свой законный зеленый, прямо, т.е. в принципе никому ничего не должен был, а Сеат выезжал на стрелку+основной красный, т.е. был обязан уступать всем кому можно. Но в итоге был виноват водитель ЗИЛа.

Рамон_Хайме_Меркадер, Вы бы поаккуратней с выражением своих мыслей. Кроме пункта 103 есть ещё куча других пунктов, которые трактуются также однозначно. И в этой ветке и в разборе ДТП приводилась целая куча случаев, подобных этому. И всё сводилось именно к доказательству того, что летун ехал на красный. Сумел поворачивающий доказать - остался с правами и невиновным. Не сумел - назначили виновным его.

Так что ваша категоричность немного не вписывается в реальность.

Bacёk:

Кроме пункта 103 есть ещё куча других пунктов, которые трактуются также однозначно. И в этой ветке и в разборе ДТП приводилась целая куча случаев, подобных этому. И всё сводилось именно к доказательству того, что летун ехал на красный. Сумел поворачивающий доказать - остался с правами и невиновным.

- а ссылочку в подтвержденеи своих слов можно?

а то я что-то не припомню ни одного случая, подобного этому.

localhost,

Кстати, могу как контр-пример напомнить про ДТП на Купалы/Сторожевской, когда ЗИЛ сбил Сеат. Если кто не помнит, то ЗИЛ валил на свой законный зеленый, прямо, т.е. в принципе никому ничего не должен был, а Сеат выезжал на стрелку+основной красный, т.е. был обязан уступать всем кому можно. Но в итоге был виноват водитель ЗИЛа.

не обязательно этот случай. гораздо лучше недавнюю аварию на независимости-волгоградской-макаёнка. когда кувыркнули машину. там тоже можно заявить что народ с волгоградской выехал на перекрёсток нарушив пункт 107 (не уступили дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток), хотя тут и ёжику понятно что виноват тот кто влетел на горящий красный.

DartLizzard:

DVK:

Еще раз: требование уступить дорогу относится ко всем участникам дорожного движения, которым мы обязаны дорогу уступить. Независимо от соблюдения ими ПДД.

от именно. Для Тойо ее красный как раз и был таким требованием.

С какого это Хаффа? Красный свет не требует уступить дорогу! Требует уступить дорогу зеленая стрелка с основным красным.

DVK:

Это что-то новое. Красный свет не является требованием уступить дорогу. Он является запрещающим сигналом. Т.е. запрещает движение, а не требует уступить дорогу. Кстати, если бы встречный ехал на зеленую стрелку с красным светом, тогда можно было бы и его сделать виновным в ДТП.

та чего там нового? куда ехать на красный свет? красный - стой себе. и точка.

Да, именно так. Знак "кирпич" на одностороннем движени - нельзя ехать туда и точка. И каким это боком относится к ДТП? Да, проезд на красный свет - нарушение ПДД. Как и проезд "под кирпич". Но ни разу не причина ДТП.

Повторяю: одному - зеленый, второму - красный. Один стоит, другой едет. Едет туда, куда ему нужно. Без вариантов.

Как это без вариантов? А как же п.103, который как раз описывает имеющийся вариант:

код выделить все

103. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства, за исключением трамвая, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся прямо или направо, и попутному трамваю.

И именно нарушение требований этого пункта явилось причиной ДТП, а не проезд на красный.

В противном случае мы бы поимели пофигистов целый город - любителей поездить на красный, рихтующих на перекрестке всех подряд, и получающих штраф чисто за проезд на красный!

В противном случае мы бы поимели пофигистов целый город - поворачивать налево не глядя, рихтующих всех подряд, заявляющих, что встречные ехали на красный....

Елки, ну посмотрите Вы на ситуацию с точки зрения ad absurdum! От противного же ж на раз следует, что проезд на красный и ДТП находятся в непосредственной взаимосвязи.

В том-то и дело, что не находятся! Если бы тойота ехала на красный, а ФФ уступило дорогу, то ДТП не произошло бы! Всё, разорвана связь. А вот ФФ не уступило дорогу - ДТП (или, в лучшем случае, если встречный имел техническую возможность избежать ДТП, просто аварийную ситуацию).

И еще раз повторю: поворачивающий налево не может видеть какой сигнал светофора горит у встречных. Физически не может, потому что светофор светит в обратную от него сторону. Следовательно не имеет права предполагать, что кто-то там встречный должен остановиться. Посему обязан тупо стоять и уступать дорогу, пока не убедится в безопасности маневра. Нарушил - должен отвечать.

badguy:

nivi44ok,

- фигассе. Экстрасенс?

как иначе водитель может ЗНАТЬ, что горит ВО ВСТРЕЧНОМ НАПРАВЛЕНИИ сейчас, а не обычно?

это точно такой же пункт пдд как и 103. а доказать - не вопрос. делается заявка на режим работы светофора в данное время на данную дату. по ней выясняется.

Т.е. Вы предлагаете, выехав на перекресток сделать заявку на режим работы светофора, подождать ответа и только потом продолжать движение?

и если оказывается (доказывается) что поворачивающий заканчивал проезд уже на свой красный (то есть уступив всем едущим навстречу) - то виноват будет встречный (если по режиму работы светофора встречному в этот момент уже точно горел красный свет).

Не будет. "на свой красный" вовсе не значит, что дорогу уступил. В п.103 нет оговорки на какой сигнал светофора должны въезжать на перекресток встречные. П.103 обязывает уступить дорогу всем встречным, едущим прямо или направо, независимо от сигналов светофора.

nivi44ok,

- а ссылочку в подтвержденеи своих слов можно?

а то я что-то не припомню ни одного случая, подобного этому.

года 3 назад был случай на тойота-клубе. человек проезжал по киселёва через богдановича. стоял первым на светофоре. загорелся зелёный, он стартанул, слева с ним стартанул бус. когда пересекали первую полосу богдановича - бус резко тормознул и товарищ получил в левое крыло опель корсу. низко летящую по богдановича. которая приехавшим гаишникам заявила что ехала на свой зелёный, ну может моргнувший жёлтый и не быстрее 40 км/ч.

думаю понятно кого на месте оформили как нарушителя (нарушил 107ой пункт, совсем рядом с 103им вышеупомянутым, имхо не менее важный), дескать выехал еще на красный.

но так как человек мириться с этим не захотел, то в итоге добился экспертизы, на которой было выяснено что и корса ехала не 40, и что он имел возможность стартануть на свой зелёный и выехать на перекрёсток когда на богдановича уже точно красный (то бишь доказал что не виноват), и что корса остановиться могла по светофору. доказать конечно что корса виновата не получилось да и смысла не было (время возможности вынесения ей наказания прошло). но зато себе права отстоял. а могли лишить.

а в обсуждаемой ситуации - многое будет зависеть от показаний участников и свидетелей, и желания водителей бороться за свою точку зрения на эту ситуацию. а не только от пунктов пдд.

DVK,

Не будет. "на свой красный" вовсе не значит, что дорогу уступил. В п.103 нет оговорки на какой сигнал светофора должны въезжать на перекресток встречные. П.103 обязывает уступить дорогу всем встречным, едущим прямо или направо, независимо от сигналов светофора.

что в к 103ему прицепились? в пдд куча пунктов которые запрещено нарушать. и вообще если уж курите пдд - то курите правильно. не 103ий, а 106ой пункт надо.

но опять же повторю - все пункты в пдд важны. а определить красный для встречного транспорта там кстати как 2 пальца. отлично видно по пешеходному переходу (светофор слева, с таймером). так что знать что в данный момент там горит зелёный или красный - можно со 100% гарантией.

DVK,

Нельзя там такого заявить. Потому что там перекресток был уже свободен от транспортных средств, которые въехали туда на разрешающий сигнал светофора.

где в 107ом пункте указание что пропускать надо только тех кто вьехал на разрешающий сигнал?

107. При включении разрешающего сигнала светофора водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части дороги.