Тестирование ПО (Тестировщик, QA инженер)

Ну что ж, я бы у вас собес не прошел. На том и порешим

DenisN89:

Потому что насмотрелся на всякое, не первый год работаю. И бывает, что на аутсорсе любят рисовать графики разыне, чтобы заказчику показать

Дык мы про нормальную работу же, а не про тяжелые будни с веслом. Ясное дело что в аутсорсе всякое бывает. Я когда то делал автотесты для проекта, где заказчику продали собственно сами автотесты. Он даже не знал что это, просто согласился добашлять, ибо модно и все так делают. В итоге требования к моей работе были - сделать что то на селениуме, чтобы оно легко и стабильно запускалось и что то делало. Сделал...

DenisN89:

И как на это влияют автотесты? Новая фича, написать их нужно, время уходит.
Тестирование фичи без автотестов будет быстрее чем с ними.

Разумеется быстрее. Но есть волшебное слово "регресс" для любого long-term проекта. Все еще быстрее?
Алсо нонче модно писать тесты параллельно разработке фичи(а местами и до разработки), но я вам этого не говорил!

DenisN89:

Опять таки, имеет смысл, когда функциональность легко ломается, но мало меняется при этом. Тогда часть проверок может быть вынесено на автоматизацию

Если это не банковский проект, то меняется часто, много и почти все(рефакторинг же). А в любом крупном проекте еще дофигища кросс зависимостей, где изменение в одном модуле зачастую тянет эффект на полсистемы. В большинстве проектов такого рода автотесты здорово окупаются. Да, если у вас одностраничник, вам не то что автотесты - вам и тестировщики не нужны, A B деплои и глаз-в-логи решают все проблемы. Но туда и вакансий для нас нет.

DenisN89:

Я говорю не только о проектах на 3 месяца. В принципе написание автоматических проверок далеко не всегда имеет смысл. Зачастую просто трата времени, а иногда еще и ухудшение тестирования (когда люди уверены, что тестирование можно автоматизировать и заменяют тестирование проверками)

Разумеется все надо делать с умом, автоматизация не панацея, а один из инструментов, который может как и дать большой импакт, так и просто сожрать ресурсы без цели, или вообще тупо навредить. Такова жизнь.

oOFlyAngelOo:

Алсо нонче модно писать тесты параллельно разработке фичи(а местами и до разработки), но я вам этого не говорил!

Которые пишет сам разработчик

oOFlyAngelOo:

Разумеется быстрее. Но есть волшебное слово "регресс" для любого long-term проекта. Все еще быстрее?

который бывает все еще быстрым. Есть проект, проекту года 3. Новые версии выходят раз в месяц. Регрессия занимает 2-4 часа, в зависимости от изменений.

oOFlyAngelOo:

В большинстве проектов такого рода автотесты здорово окупаются

И как они окупятся, если функциональность меняется и старая просто убирается?

oOFlyAngelOo:

(рефакторинг же)

Который раз в 100 лет бывает. К нему прибегают ну очень редко, когда уже по другому нельзя. Рефакторинг денег не приносит

DenisN89:

И сколько таких проектов? Единицы. Там естественно имеет смысл вешать проверки. А если чеклист на 200-300 элементов?

200-300? Лол, ок.

DenisN89:

Которые пишет сам разработчик

Угу, assertTrue(True), видел видел.

DenisN89:

И как они окупятся, если функциональность меняется и старая просто убирается?

Щито?

DenisN89:

oOFlyAngelOo:

(рефакторинг же)

Который раз в 100 лет бывает. К нему прибегают ну очень редко, когда уже по другому нельзя. Рефакторинг денег не приносит

Щито?

Присоединюсь к оратору выше. Я тоже думал что мы про серьезную разработку, а тут...

kesler,

может вы можете подсказать- ограничения на кол-во попыток входа существуют или нет?

В нашу BI лабу - 2 попытки. в другие - не знаю, это их дело

zffman:

Возможно, у вас какой-то стартап, в котором главное гнать коней (куда - порой неважно). Тогда понятно. Но даже в этом случае от грамотной автоматизации (которая не ради автоматизации) можно поиметь вполне себе профит.

В стартапах автоматизация не нужна. Там важно максимально быстро дать продукт, софт-ланч и закрытие раундов инвестиций(дальше продаемся Пейсбуку и едем на Багамы). Там лучше пара хороших мануальщиков.

oOFlyAngelOo:

Щито?

Ну то. рынок меняется, добавляются новые фичи, убираются старые. некоторые полностью переделываются. Тесты соответсвенно устаревают

oOFlyAngelOo:

Щито?

В реальной жизни 2 варианта
1. Аутсорс. Впарить рефакторинг это нужно постараться
2. Свой продукт. Аналогично, есть часы разработчиков. Потратить на новые фичи, которые привлекут пользователей или потратить на рефакторинг. Для руководства выбор очевиден. Пока нет жесткой необходимости, не будет и рефакторинга.

zffman:

Возможно, у вас какой-то стартап, в котором главное гнать коней (куда - порой неважно). Тогда понятно. Но даже в этом случае от грамотной автоматизации (которая не ради автоматизации) можно поиметь вполне себе профит.

Добавлено спустя 1 минута 35 секунд

И я могу понять еще, если проект не вышел в лайв. Ну, подумаешь, свалится 500-ка на демо у кастомеров. Тогда да, хрен с ним - можно и так жить.

Ну не совсем стартап, несколько десятков миллионов пользователей есть. Платят деньги, судя по рейтингу еще и довольны

Ivan Igorevich:

kesler,

может вы можете подсказать- ограничения на кол-во попыток входа существуют или нет?

В нашу BI лабу - 2 попытки. в другие - не знаю, это их дело

все еще не набрали?

zffman:

Но так или иначе, обеспечить качество - это в интересах тестировщика.

Обеспечить качество относиться ко всей команде, работающей на проекте, а тестеровщик лишь звено в этой цепи, далеко не главное, и не всегда нужное, особенно в стартапах и маленьких проектах. Его роль четко выделяется в больших проектах. Чтобы что-то тестировать -> нужно что-то создать, задумайтесь, вы же не каскадер, так что невысокая планка как для входа, так и по зп вилке, оправдана. Другое дело ребята которые умеют автоматизировать, а не только формачку прокачать.

но и выесть мозг программисту, например, чтобы он закрыл все мейджоры до закрытия стори.

Не перетрудились, чай то успеваете хлебнуть, выходные есть?

DenisN89:

Наличие или отсутствие багов это так себе критерий качества. Качественный продукт - это тот, который удовлетворяет запросы заказчика и пользователей и за который готовы буду платить деньги. Можно показать менеджеру проблемы продукта, можно высказывать свое мнение по багам и по релизу. Но это не обеспечение качества, это попытки повлиять на решения, которые могут повлиять на качество.

Осторожно, а то у местого пролетариата упадет планка значимости

Веслатели на ангулярах зачастую меньше тестировщика зашибают.

Это где так? Слышал такие легенды, но все говорят не верь, а вы станьте разрушителем легенд

10 символов.