Тестирование ПО (Тестировщик, QA инженер)

не теряет. но единицы могут одновременно развиваться в разных направлениях. возможно именно вы это можете, это похвально. основная масса даже внутри одного направления (будь то мануальное или автомейшн) развиться не могут быстро.
и области разные. автоматизатор проверяет юзабилити? или делает эксплоратори тестирование? а мануально можно сделать стресс тестинг? автоматизация очень полезна и хороша, но ручное тестирование она дополняет и упрощает, а не заменяет. если проект может позволить себе содержать обе команды, и автоматизаторов и мануальщиков (а это не всегда так, заказчики умеют считать ROI, и коэффициент в большинстве случаев не на стороне автоматизации) то это шикарно. но даже тогда у них задачи совсем разные
и да, если говорить про тот же эпам - вы сильно удивитесь, но даже по скилам от автоматизатора и мануальщика ожидают совсем разное. и автоматизаторы без мануального опыта не такая редкость, как вам кажется. и про общение - у нас возможно немного разное видение что входит в это понятие. я говорила не о скрам митингах

c55_Sky:

А вы, больше похоже, себя уговариваете, что типа это лишнее.

не уговариваю. я с автоматизацией знакома. не понравилось, не интересно. для меня это слишком скучно (как не банально звучит). развиваться в этом направление лично мне не интересно

и еще раз повторюсь, я просто категорически не приемлю тезиса что автоматизатор это продвинутый тип тестировщика. и что это будущее тестирования простите, но от этого меня начинает "бомбить"

так да, попробовать надо. я же писала раньше, когда я еще только джуником шла у меня такие же мысли были, что я буду, что это круто, и тестер должен расти в автомейшн. но потом как то пришло осознание что это нифига не эволюция а просто смена деятельности.
а вообще люблю эту ветку за конструктив

Grand_91, Однако последний - более квалифицированный и, соответственно, высокооплаиваемый специалист.

Мое вИдение ситуации - хороший крутой мануальщик должен уметь написать примитивный код для стрессового/объемного и прочих видов нагрузочного тестирования, и наоборот - хороший автоматизатор должен уметь делать некоторые мануальные функции как минимум. Кто-то поправит меня?

Oleg_Svetoslavovich:

Однако последний - более квалифицированный и, соответственно, высокооплаиваемый специалист

Отличное сравнение)) А пекарь более квалифицированный специалист, чем плотник?) Автоматизатор более квалифицирован в автоматизации чем мануальщик, не более того (не будем об исключениях). Впрочем, выше уже все сказано за меня.

atalanta.maci:

а насчет высокооплачиваемости - тут бабушка надвое сказала. зарплата обычно определяется по формуле щедрость компании+"наглость" работника. знаю не один пример при равных годах стажах разного грейда люди. и при равных годах стажа - мануальщиков, получающих больше автоматизаторов

Далеко за примером ходить не надо - я (мануальщик) сейчас зарабатываю больше моей знакомой автоматизатора с таким же стажем в моей компании. И тут формула из цитаты подходит на 100%: компания прижимистая + распред + личная мягкость характера - имеем то, что имеем

c55_Sky:

Как это они разные, если это ТЕСТИРОВАНИЕ и цель одна и та же ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАЧЕСТВА. Автоматизатор без мануального опыта и не умеющий общаться - это головная боль, а не ценный и эффективный член команды.

1. Очень интересная цель у тестирования. Оказывается цель это обеспечение качества. И как, обеспечивается?
2. Автоматизатор вообще может не обладать знаниями в тестировании. На западе даже вакансия часто называется Software engineer in test. Как вариант, developer вместо engineer. То есть разработчик, занимающийся написанием проверок.

Oleg_Svetoslavovich:

Grand_91, Однако последний - более квалифицированный и, соответственно, высокооплаиваемый специалист.

Не факт. Автоматизацией может заниматься даже начинающий разработчик ну или миддл. Соответственно и платить ему будут так же или меньше. Есть позиции, которые предполагают большие знания в определенной области, тогда платить могут много. Но точно так же могут платить много за специфические знаний в целом в тестировании

c55_Sky:

А по делу с чем не согласны, слабо? В моем случае да, обеспечивается.

По делу? Ну, например, тестировщик в принципе не может обеспечить качество.
Тестировщик может оценить приложение и указать на проблемы. Обеспечивается в таком случае качество? Нет, не обеспечивается

c55_Sky:

Да, бывает и так. Только кто сказал, что это хорошо и правильно?

Разделение труда это правильно. Бывают случаи, когда нужно немного с нагрузочным поработать, тогда навыки в нем не помешают, но если идет речь об автоматизации определенных проверок и это почти постоянный поток, то на кой черт разработчику опыт в тестировании? Ему будут давать проверки, он их будет автоматизировать

Oleg_Svetoslavovich:

Интересная получилась дискуссия.

Боюсь, что она только начинается По поводу QA - QC - Testing немало копий сломано))

zffman, одного уровня сеньоритости в рамках одной компании?

но вообще охотно верю. девы тоже получают обычно больше тестеров (любых) при равном опыте

atalanta.maci:

вот щаз прям обидно стало а насчет высокооплачиваемости - тут бабушка надвое сказала.

Нет, все однозначно. Автоматизатор получает куда больше.

atalanta.maci:

и да, знаю случаи когда люди приходили к начальству с тезисами - я начал изучать автоматизацию, вот успехи, хочу прибавку к зп, а отвечали отказом.

Сменить работу для толкового айтишника в сторону продуктовых компаний не составляет ни малейшей сложности. Да и в приличных аутсорсных галерах с ростом в автоматизацию обычно проблем нет.

DenisN89:

2. Автоматизатор вообще может не обладать знаниями в тестировании. На западе даже вакансия часто называется Software engineer in test. Как вариант, developer вместо engineer. То есть разработчик, занимающийся написанием проверок.

Так, для справки. SDET должен располагать большой экспертизой в тестировании, помимо скиллов в программухе. Отдавать написание автотестам программистам - это практика галер, где джунов программистов сажают на писанину тестов.

Grand_91:

Боюсь, что она только начинается По поводу QA - QC - Testing немало копий сломано))

И в чем смысл этого ломания? Работу надо работать, а не термины обсуждать.

anisimau:

Ага, и тот и второй должен уметь писать юнит тесты только потому, что в этом определении есть слово "тест".

Уметь? Да, очень желательно. Уметь ревьюить - обязательно.