Жалобная книга Онлайнера 2.0

leksi1993:

1. нет такой ветки. но кроме как в ветке "я заметил баг на онлайнере" больше некуда писать им, если не хочется возиться с почтой

oks_1964:

А стилистику в данном случае править не совсем безопасно.

2. кому и чем опасно? цитата из законодательства с запретом на правку кривого перевода приведена не была.

1. Если мне не нравится орфография и стилистика на сайте (кровь из глаз), то я на такие сайты не хожу.
2. Ну напишите про этот баг -- может, исправят (отредактируют статью). А может, и нет. Причины написала выше.

В последнее время Новости на Онлайнере глянуть можно только мельком, а если что заинтересовало - надо идти их читать в других источниках. Желательно в первоисточниках, где можно понять то, что и как на самом деле было.
Потому как мало того, что информация дается какими-то огрызками, так еще и зачастую перепутано ключевое.
***
Ну вот к примеру новость https://money.onliner.by/2024/03/15/brestchanin-pytalsya-perevezti
Она короткая, процитирую полностью.

В декабре прошлого года 23-летний житель Бреста согласился перевезти из Беларуси в Польшу 65 тыс. евро для покупки машины по просьбе другого человека. Парень раздал попутчикам по 9 тыс. евро, оставив остальные деньги у себя. Однако во время таможенного контроля в пункте пропуска «Варшавский мост» наличку обнаружили и изъяли.
Суд признал его виновным и назначил штраф в размере 22 тыс. рублей. Кроме того, молодой человек лишился более $10 тыс., которые были конфискованы в доход государства в соответствии со ст. 46-1 УК РБ. Приговор пока не вступил в законную силу и может быть обжалован.

Ключевые моменты, которые не освещены:
- скольким попутчикам раздал? соответственно
- сколько осталось на руках?
(Как известно, более $10 тыс. надо декларировать).

молодой человек лишился более $10 тыс.

Так какой же суммы он лишился? 11000? 10500? А может 38000? Долларов или евро? К чему вообще эта новость?
Написали бы - Люди! декларируйте если везете более 10тыс.$! а то все что свыше заберут и еще штраф дадут! - и то было бы наверное доступнее, чем такие новости
Хорошо, что есть ссылка на первоисточник, где написано, что попутчиков было 4 человека (ага, значит 65000 - (9000х4) = 29000 евро. Самому ему оставили эквивалент 10 тыс. долларов, ну пусть тоже примерно 9000 евро.
Значит конфисковали у хлопца 20000 евро примерно
То есть, фразу в новости "лишился более $10 тыс., которые были конфискованы в доход государства" нужно читать как "конфисковали сумму, превышающую $10 тыс."
Неплохо было бы добавить для незнающих читателей, что денежные средства свыше указанной суммы нужно декларировать.
***
Резюмирую - новость в том виде, как опубликована - ни о чем. Хотя стоило добавить всего пару слов и цифр - и уже полноценной была бы.

oks_1964:

А синенькие ссылки на источники информации для красоты, что ли?

Так нафига место тогда занимать новостями? Разделы все эти, рубрики, Люди-Недвижимость?
Можно просто давать квадраты с кричащими заголовками и переход по нажатию на тот сайт. Кликбейты или как там это. Пять раз щелкаешь, чтобы до сути добраться. Еще и деньги за это иметь.

Leo-Leo:

Так нафига место тогда занимать новостями? Разделы все эти, рубрики, Люди-Недвижимость?
Можно просто давать квадраты с кричащими заголовками и переход по нажатию на тот сайт. Кликбейты или как там это. Пять раз щелкаешь, чтобы до сути добраться. Еще и деньги за это иметь.

Ну... До сути добраться -- тоже не такое легкое дело. И хорошо, если эта самая "суть" действительно "сутевая". А кричащие заголовки -- ваще головная боль не только читателей.
В общем -- внимательно читаем статьи. Кликаем на источник. И получаем худо-бедно, но какое-то общее представление о событии.
Правда, тоже не всегда адекватное. Ибо сколько людей -- столько и впечатлений.

pseudom:

Лекси лишь бы поспорить. Предмет спора не важен)))

Она этим питается. Создавая на пустом месте спор, она выбрасывает свой негатив на людей. А те, кто на это реагирует и включается, энергетически подпитывают её, сами того не осознавая. А ей только это и надо.

Leo-Leo:

oks_1964:

В общем -- внимательно читаем статьи.

1. Я такие "статьи" читать не вижу смысла. Только тратить время. Сейчас хватает иных ресурсов, где можно прочесть нормально и даже не требуется куда-то переходить. И можно за несколько минут проскролить ленту новостей, открывая то, что заинтересовало.

Добавлено спустя 1 минута 26 секунд

pseudom:

О чем тут? Кто-то ещё четает статьи на онлайнере?))

2. Пытается, скорее, по старой памяти. Но все реже

1. Ну так на большинстве новостных ресурсов "синенькую" ссылку желательно открыть. Часто попадается что даже в первоисточнике все с точностью до наоборота. Это если инфа актуальная. А если просто для того, чтобы "быть в курсе", то можно вообще заголовками читать.
2. Это да.

panpanwill:

pseudom:

Лекси лишь бы поспорить. Предмет спора не важен)))

Она этим питается. Создавая на пустом месте спор, она выбрасывает свой негатив на людей. А те, кто на это реагирует и включается, энергетически подпитывают её, сами того не осознавая. А ей только это и надо.

Но откуда она черпает этот негатив?? Получается она несчастна..((

oks_1964:

Если мне не нравится орфография и стилистика на сайте (кровь из глаз), то я на такие сайты не хожу.

где я такое говорила? вы так отстаиваете онлайнер, что просто страшно, вдруг укусите из обычного замечания от читателей вашими усилиями развернулась какая-то полномасштабная бойня

oks_1964:

А синенькие ссылки на источники информации для красоты, что ли?

так можно просто ссылки давать, зачем еще текст перепечатывать и журналистов кормить?

oks_1964:

внимательно читаем статьи

а смысл, если надо изучать первоисточник? зачем тогда такие статьи?

panpanwill:

Она этим питается. Создавая на пустом месте спор, она выбрасывает свой негатив на людей. А те, кто на это реагирует и включается, энергетически подпитывают её, сами того не осознавая. А ей только это и надо.

диванные психолухи подъехали. вечер перестает быть томным

leksi1993:

из обычного замечания от читателей вашими усилиями развернулась какая-то полномасштабная бойня

oks_1964:

Ну давайте добьем еще Онлайнер. Кому легче будет?

кто бы ваш словесный понос притушил...