andrejj-medan:
Очень досадно, что всё свалено в кучу - лампы, полевики, биплоляры, спектры.... Везде разный принцип усиления сигнала, это первое. Второе, давайте не путать спектральные окрас в усилителях и принцип усиления как таковой, влияющий на звук. Если взять два однокаскадных усилителя напряжения, например, ламповый и биполярный., при одинаковых спектрах и полосе пропускания –(Это вполне реально выполнить. Я такие эксперименты проводил.), то безусловно, ламповый УН будет звучать правильней, естественней, точней. Это говорит о том, что дело не в спектральных составляющих, по определению их должно быть как можно меньше и не полосе пропускания. Спектральный окрас это отдельная тема и лежит за рамками лампового и транзисторного звука. Прошу не сливайте совершенно два разных вопроса в один стакан. Всё значительно сложней ,чем тут обсуждается уже несколько страниц. Что касается транзисторной схемотехники, то тут тоже тупиков более чем достаточно. Часто, некоторые схемотенхники (довольно часто, слишком часто!!!) думают, что если изготовить гвоздь с коэффициентом усиления, то он и музыкальный сигнал может усиливать. Это очень большое заблуждение. В данном случае, можно только утверждать, что получился хороший инструментальный усилитель. И только! Такие усилители не пригодны для усиления аудио сигнала! Сегодня, уже многие прозрели, что это далеко не простая задача усиление аудио сигнала. Заблуждений и шатаний в разные стороны в столь коротком историческом времени было допущено очень много…. 
Ухты... Провода то же влияють. Стопудова. С голдовыми электронами.
И каковы критерии ПРАВИЛЬНОСТИ?
Ваш вкус прикручиваете к безотносительной ПРАВИЛЬНОСТИ.
А по мне звук как у К-174 УН-7 советских годов выпуска, за то без звона чётными гармониками в выходе и с одинаковым завалом после 12кГц.
Добавлено спустя 1 минута 8 секунд
Было два киловаттника двухтатктных на гу-81. Ну да, из-за недогруза, они ещё как-то звучали. ПРАВИЛЬНО звучали.
Действительно, чё я так серьёзно написал, как мне показалось..? Кому это надо 
...
