Разбор ДТП. Кто прав?

Zioma:

Зачем спорить, какой алень более аленистый и у кого рога ветвистее - оба нарушили ПДД. А в случае ДТП и разбора в точном соответствии с законом, скорее всего гонщик был бы виноват.

Это что-то новое. Типа если один чуть-чуть превысил скорость, то все, всем остальным ПДД уже становяться неписаны и можно не уступать на главной, ездить на красный, подрезать и т.п. и т.д. и в случае ДТП виноват будет только тот кто ехать быстро ? Крутейшая логика.

Это что-то новое. Типа если один чуть-чуть превысил скорость, то все, всем остальным ПДД уже становяться неписаны и можно не уступать на главной, ездить на красный, подрезать и т.п. и т.д. и в случае ДТП виноват будет только тот кто ехать быстро ? Крутейшая логика.

Логично будет в факте совершения ДТП и пр ичинениии ущерба винить водителя, чье нарушение явилось непосредственной причиной ДТП (т.е. состоит с ним в причинно-следственной связи), а факт превышения скорости рассматривать в качестве причины усиления последствий ДТП. Т.е. если кто-то вылез на главную, не пропустив превышающего скорость, то он виновен в ДТП и обязан возместить ущерб (самостоятельно или путем страхового покрытия), а на превышающего скорость на главной дороге (если таковое превышение будет доказано) обвинить в усилении последствий ДТП (если причинно-следственная связь превышения с усилением последствий ДТП будет доказана) и возложить на него часть вины (т.е. ущерб, который увеличился именно ввиду превышения скорости).

localhost:

Zioma (цитата):

Цитата:

вот ты мне скажи, какого хрена я должен притармаживать? есть ПРАВИЛО - УСТУПИТЬ ДОРОГУ! и точка, я не должен притормаживать или менять напрвление движения когда на главной. Извините за грубость, но это идиотский подход.Вы с пеной у рта защищаете тех кто грубо нарушает ПДД и создает аварийные ситуации. Так что извините за грубость, но вот именно это и есть идиотский подход.

Вы предлагаете таранить того, кто Вам не уступает, выезжая со второстепенной? Объясняю по шагам:

1. Тот, кто выезжает со второстепенной и не пропускает - нарушает ПДД.

2. Тот, кто едет 80, там где можно 60 - нарушает ПДД.

3. Тот, кто едет по главной и в случае помехи не тормозит сразу, а предпринимает другие действия - нарушает ПДД.

В случае разбора такого ДТП виноват будет один из них. И не всегда это будет тот, кто выезжал со второстепенной. Если с момента обнаружения опасности водитель, находящийся на главной, имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого - именно он будет виноват в ДТП.

localhost, а где именно я

с пеной у рта защищаете тех кто грубо нарушает ПДД и создает аварийные ситуации

?

Я писал лишь про то, что тупо настаивать на своем праве проехать переквресток первым в аварийной ситуации - это идиотизм. И готов сто раз это повторить. Я считаю, что это требование ПДД:

87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

имеет приоритет в данном случае, так как позволяет сохранить в первую очередь СВОЮ жизни и здоровье.

syn, и что? Если какой-то баран тупоголовый не выполнил требование п.7.2, мне надо таранить его, раз у меня преимущество?

a_phil, если водитель, выезжающий на дорогу привык, что если именно возле того дерева (или столба) нет машины, то он успеет выехать и набрать скорость, чтобы никому не помешать, то он и будет так ездить до тех пор, пока на главной не появится гонщик, едущий со значительным превышением допустимой скорости. И в этом случае мудаком будет водитель на главной. Мне что, выезжая на главную, надо рассчитывать свой маневр исходя из того, что кто-то будет по главной лететь 250?

Zioma:

Вы предлагаете таранить того, кто Вам не уступает, выезжая со второстепенной?

Хм... покажите где я такое написал

Zioma:

Объясняю по шагам:

1. Тот, кто выезжает со второстепенной и не пропускает - нарушает ПДД.

2. Тот, кто едет 80, там где можно 60 - нарушает ПДД.

3. Тот, кто едет по главной и в случае помехи не тормозит сразу, а предпринимает другие действия - нарушает ПДД.

В случае разбора такого ДТП виноват будет один из них. И не всегда это будет тот, кто выезжал со второстепенной. Если с момента обнаружения опасности водитель, находящийся на главной, имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого - именно он будет виноват в ДТП.

Хм... Вот сейчас вы излагаете вполне разумно, и я полностью с вами согласен. Хотя только тормозить и ничего другого не всегда есть правильное решение. В некоторых ситуациях только маневрирование спасает от ДТП.

Zioma:

localhost, а где именно я

с пеной у рта защищаете тех кто грубо нарушает ПДД и создает аварийные ситуации

?

Я писал лишь про то, что тупо настаивать на своем праве проехать переквресток первым в аварийной ситуации - это идиотизм. И готов сто раз это повторить.

Вы писали это не в такой форме. может быть вы про это и думали, не могу утверждать обратное, но написано было совсем по другому.

ЗЫ

В виду выяснения точки зрения на этом можно и закрыть тему...

ЗЗЫ

Впрочем повторюсь все же. Я лично считаю что более грубое нарушение ПДД приводящее к аварийной ситуации - это нарушение приоритетов проезда перекрестков и маневрирования в отличие от превышение скорости (особенно небольшое как в обсуждаемой ситуации 80 против 60), которое само по себе еще не создает аварийную ситуацию. Тем более что в Минске скорость 70 очень частое явление, так что в той конкретной ситуации однозначно неправ тот кто неуступил, а не тот кто превысил.

nivi44ok,

- один вопрос. А откуда наш выезжающий знает, что Цитата:

гонщик, едущий со значительным превышением допустимой скорости.

?

видимо он узнает об этом получив от гонщега в бочину

Набросились, стервятники. Готовы до смерти заклевать. Не дай бог, конечно, но если такой летчик наедет на пехотинца, переходящего дорогу в неположенном месте, где этот самый пехотинец ДОЛЖЕН БЫЛ уступить дорогу, но почему то не уступил. И когда этому летчику посчитают на экспертизе, что он бы имел техническую возможность избежать наезда при разрешенной скорости, но не избежал, так как превысил разрешенную скорость, и поэтому строевым шагом идет в тюрьму, посмотрим, как он будет объяснять следователю и суду, что 80 в городе это почти что 60 и все так ездят.

Вообще по хорошему если один превыгшал, а второй не уступил - то и одному и второму ввалить надо. Писать обоюдку в таком случае. Один виноват, что не уступил, а второй виноват что превышал и это превышение имело прямую связь с происшедшим после этого. Если у одного не хватает мозга не летать а у второго глазены не различают гонщега - то самое время походить и одному и второму пешочком.

А вот если есть ограниченная видимость и выезжающий просто не мог видеть гонщега, а тот летел так, что успел дать в бочину (а если бы ехал 60 то разъехались бы без вопросов) - то тут как ни крути а гонщег должен платить и ходить. Ибо если мозг не думает а очко уже утомилось сжиматься - то такому не место за рулем.

nivi44ok, почитайте пост -=sAm=-, очень хорошо человек написал.