Фоменковщина

sherst:

Фактов продажи представителей своего народа в рабство "на сторону" не зафиксировано в Европе ни в документах, ни в фольклоре.

Если считать русские княжества Европой то вполне себе шел поток рабов, с фиксацией в документах. Как туркам так и в Старую Европу. Потому что даже свой народ был для них всего лишь ресурсом, как лес, зерно, мед. То что можно продать.

https://slawenburgen.hpage.com/geschichte.html

После того, как германцы в значительной степени покинули ландшафты к востоку от Эльбы и Заале в современной Германии, с VII - VIII веков там селились славянские племена из восточной и восточно-центральной Европы. До сих пор точно не известно, откуда они иммигрировали. Однако территорию между Днепром и Вислой (сегодняшняя восточная Польша и Украина) можно было считать их родиной. Миграция славян на запад была одним из основных перемещений населения в Юго-Восточной и Центральной Европе примерно в середине тысячелетия. Спусковым крючком для этого стало продвижение всадников аварцев из степей Средней Азии в Европу. Древнейшие славянские группы достигли региона Эльба-Заале из Богемии по Эльбе. К ним присоединились другие племенные группы, некоторые из которых также пришли из области к востоку от Одера.

sherst:

3681134:

Топонимика славянская слабая на западе РБ. Поэтому у гипотезы Седова о миграции славян как в западном, так и в обратном направлении мало сторонников в академической среде.

У академиков В.Седова, В.Янина, А.Зализняка мало сторонников на российском ТВ и среди академических чинуш, потому что проведенные ими исследования противоречат официальной позиции Кремля на историю славян и России. А среди ученых у них высочайший авторитет.

Фоменко, в честь которого названа тема, тоже академик. Авторитет тем не менее не мешает учёным двух последних называть проходимцами. Расшифровка берестяных грамот в их исполнении жёстко критикуется коллегами. Седов вообще генератор фоменковщины. Все гипотезы что он толкал с ходу опровергнуты научным сообществом как бестолковые.

sherst:

3681134:

Не через Польшу движ с её густыми лесами. По речкам шли, а у лесе пропасть с концами можно. Запросто. Дурных няма.

Никакого массового "движа" и не было. Все "движи" в Европе закончились, когда основой экономической жизни европейцев стало земледелие, а не охота/собирательство. Расширение сельхозугодий путем подсечно-огневого земледелия прекратилось в Европе только в XIXв, т.е. только к XIXв у европейцев закончились леса, которые можно было использовать под пашни. Вот тогда и понадобилось куда-то двигать ноги.

Ну а почему в Америку с 15 века миллионы европейцев выехали? Или вы тоже будете это отрицать?

Первые славяне в Германии поселились около 700 года. Поселениям требовалась определённая инфраструктура, этим и объясняется их расселение, нежели ограничиться зависимостью корчеванием лесов.

с сайта выше по клику burgaufbau

> Сегодня славянское поселение в Германии разделено на три части, известные как «раннеславянские» (примерно с 700 до 875 г.), «среднеславянские» (примерно с 875 до 980 г.) и «позднеславянские» (примерно с 980 до 1220 г.). Обозначения раньше были: старославянские, среднеславянские и младославянские. Я использую как старое, так и новое обозначение.

> Когда первые славяне переселились в наши края около 700 года, быстро возникли сельские поселения. После создания определенной инфраструктуры началось строительство просторных замковых комплексов в естественно охраняемых низменных районах или на труднодоступных высокогорных территориях, которые были постоянно заселены, временно заселены или посещались только в военное время и по особым случаям. Причинами раннеславянского строительства замков, вероятно, стали возникающие с 790 года нападения викингов и столкновения с франкским королевством при Карле Великом. Но споры между самими славянскими племенами привели к строительству укрепленных замков. Почти все без исключения славяне предпочитали, чтобы их замки и поселения находились в непосредственной близости к воде (рекам, болотам, озерам, островам, полуостровам, долинным песчаным островам в заливных низинах и т. д.).

Численность стран Европы с разбивкой на 200 лет в атласе истории населения 1978 г. издания.

https://web.archive.org/web/20201112011124/http://www.arabgeograp ... 936761.pdf

Интересуют славяне со предполагаемым демографическим взрывом.

600 год

Чехословакия 0,7 млн
Польша 0,6
Австрия 0,4
Венгрия 0,2
Румыния 0,5
Балканы 3 млн

Навскидку, сколько из них славян, переселившихся в 5-6 веках из Полесья, пусть даже с нулевым ростом населения.

Чехословакия, Польша, Венгрия минус по 100 тысяч с каждой на неславянские племена. Балканы 500 тысяч. 1,5 - 2 млн славян прибыли из прародины в Европу. Вдобавок к тем что остались на Киевской Руси. Итого в 375 году, когда славяне пришли в движение вторжением гуннов, 2,5 млн обитали на трети территории Украины, если естественный прирост нулевой. Почему бы и нет. Не обязательно строго в болотах, окрестные области охватывал ареал. Демографический бум безусловно был, за счёт ассимиляции местных племён. Поэтому я бы оценил население Полесья в 2 млн на момент начала гуннского вторжения.
Вопросы остаются, но приветствуется конкретика, кроме очередных возгласов: кажется это подозрительным и пускай они ответят на вопросы. Как это сделал Коломийцев и подражатели, обозначив проблему, решение которой оставили за другими.
Для сравнение население Франции, где с цифрами гораздо лучше посредством развитой письменности Рима. В эпоху процветания за 200 лет на 1,5 млн выросло. После вторжения германских племён настолько же сократилось. В Полесье мог и миллион славян обитать. Выйдя из болот, заняли хорошие для проживания места, возникли условия быстрого роста численности.

Надо цитировать, то что находишь. Не кричать это мой вывод, утаив источник прозрения. Постоянно улавливал на этом оппонирующего в неком желании сойти за умного. Чужое мнение выдать за продукт собственных измышлений.

https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerwanderung

Однако миграция народов в поздней античности не представляет собой единого, замкнутого в себе процесса, скорее в миграционных движениях в основном разнородных групп из неримского варварства играли роль разные факторы , со многими аспектами миграции крайне по-разному оцениваются в более поздних исторических и археологических исследованиях. Центральное место в дискуссии занимают вопросы о том, был ли крах Западной Римской империи результатом или, скорее, причиной «переселения народов» и действительно ли передвигались в то время «народы» или, скорее, отряды воинов в поиск добычи и провизии. В современных исследованиях термин «миграция народов» используется все более критично, так как по современным оценкам образ «мигрирующих народов» несостоятелен и многими учеными между тем опровергнуты (см. также этногенез) или идея миграция народов — это принципиально « исследовательский миф», который отбрасывается. [2]

Для более старых исследований, сформированных под влиянием национализма XVIII и XIX веков, долгое время казалось само собой разумеющимся, что позднеантичные миграционные движения были миграциями народов в поисках новой родины . Они силой вторглись в Римскую империю, чтобы завоевать там районы поселений. Эта точка зрения оказалась очень устойчивой к другим прочтениям и поэтому до сих пор широко распространена за пределами специальной науки. Однако, по преобладающей сегодня оценке большинства историков и археологов, теория «мигрирующих народов» научно несостоятельна. [9]

То, как определяется термин « люди », также имеет решающее значение. Правда, в это время шли составы разных более или менее больших групп; однако они, как правило, имели разнородный состав и теперь рассматриваются многими историками как этнически смешанные наемные армии с обозом , которые обычно вызывались в империю самими римлянами для использования против внутренних и внешних врагов. [10] Кроме того, в поздней античности, как и во все времена, происходила неорганизованная миграция отдельных лиц и небольших групп. Поэтому не может быть и речи о едином процессе «переселения» целых «народов»; эта концепция, которая до сих пор популярна, в настоящее время рассматривается большинством экспертов как «миф», относящийся к национализму 19 века. В этом отношении термин «миграция народов» и связанный с ним исторический образ являются весьма проблематичными. [11]

omdm:

sherst:

теперь читаем Основной закон Республики Беларусь: "Мы, народ Республики Беларусь (Беларуси), ..., опираясь на многовековую историю развития белорусской государственности..." (https://president.gov.by/ru/gosudarstvo/constitution). Т.о., факт того, что белорусское государство существовало более, чем 200 лет назад, зафиксирован в главном законе государства.

И о чём это говорит, если словосочетание белОрусское государство является производным от названия Республика БелАрусь?

Не является. "Беларусь" - название государства, имя собственное, по правилам русского языка оно не осмысливается и не переводится. "Белорус" - этническая принадлежность, в отличие от "беларуса" - принадлежности к государству. Всех граждан Франции именуют французами, несмотря на то, что приличный процент этих граждан вообще не имеет никакого отношения к европейцам.

omdm:

Если БелАрусь назание государства, то как правильно на русском языке будет какое государство- белОрусское или белАрусское? И почему?

Как написано в Основном законе - так и правильно.

omdm:

то как правильно на русском языке будет какое государство- белОрусское или белАрусское? И почему?

беларуское.

omdm:

sherst:

Белорусское государство "Республика Беларусь"

Именно вот так спустя тысячелетия, откопав глиняную табличку, накарябанную полуграмотным отшельником, мы высоконаучно и безапеляционно определяем народности по лингвистическим корням. А в современном словоблудии без понятия.

Ну а как, по-вашему, надо?

omdm:

sherst:

Белорусское государство "Республика Беларусь"

Из каких слов получено слоосочетание "белорусское государство"?

Не из каких. Повторяю: по правилам русского языка имена собственные НЕ ОСМЫСЛИВАЮТСЯ. Так что не мучайтесь, примите как данность. Конечно, если принять во внимание историю, то следовало бы Литвой назвать.

sherst:

Повторяю: по правилам русского языка имена собственные НЕ ОСМЫСЛИВАЮТСЯ.

И поэтому правильно будет фронцузское государство от неосмыслеваемого названия государства- Франция.

3681134:

Очень много людей после войны приехали сюда жить и работать.

Как я понимаю, что про урбанизацию, связанную с третьим и четвертым технологическими укладами, Фоменко совсем ничего не писал?