Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

DVK:

Vitas:

2.51. преимущество — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения;

пока все и вся не проехали в начмеченном направлении вы вообще не должны выезжать на перекресток.

Чушь и бред! Зеленый обязан "уступить дорогу" (термин). Пункт про преимущество относится к синему.

Чушь и бред - это ты несешь, занимаешься словоблудием и не более.
Преимущество относится и к одному и к другому только зеленый не имеет преимущества, т.е. предостовляет его синему.
а синий имеет его.
и если речь зашла про термины -то в определении "уступить дорогу" рядом в скобках написано - не иметь преимущества.
Троль ты

Добрый день помогите разобраться. Прав я или нет и что можно в ГАИ отстоять а что нет. На днях остановили меня на перекрёстке ул. Плеханова. Там шесть полос по три в каждую сторону и плюс двойная сплошная разделительная. Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку и пешеходному переходу и совершая правый поворот с крайней правой полосы, я видел с лева от себя пешеходов но на той стороне за двойной сплошной. Поверну на право в метрах 100 от перекрёстка меня остановил инспектор и составил протокол по статье не пропуск пешехода. Можно ли оспаривать данный факт или не стоит. Свидетелей ни у него ни у меня нет. В протоколе я написал что с выше изложенным не согласен и готов дать объяснения. Как поступить в данной ситуации?

DVK:

_hum_:

есть еще допустимый с точки зрения ОДД вариант - "ни у одного нет приоритета в очередности проезда". В этом случае вступает в силу п. 69.

При светофорном регулировании? При нём вообще нет приоритета ни у кого. Либо разрешение движения, либо требование уступить дорогу. П.69 не при делах.

Вы вообще в курсе существования дополнительного зеленого сигнала (зеленой стрелки в доп. секции с красным основным)? Он (в отличие от только разрешающего движение зеленого) в явном виде понижает приоритет проезда. Именно из-за этого и возникают описанные ситуации.

_hum_:

Дело не в том, есть они реально в Минске или нет (я не знаком со всеми перекрестками), а в том, что ни один нормативно-правовой акт не запрещает таким вариантам иметь место быть в действительности.

Неужели ТНПА не запрещает? И не запрещает два зеленых с перпендикулярных направлений? Надо будет почитать, прикольно.

С перпендикулярных запрещает ПДД, а вот приведенные на рисунках, если п.103 относится и к проезду на стрелку в доп. секции, нет.

=15:

да про другое речь вроде шла (ох уж это богатство русского языка и интерпретаций), о контрпримерах на картинках выше, которые Конвекция якобы вполне допускает.

Немного не так. Не Конвенция, а наше ПДД По крайней мере в Казахстане и Латвии (как и в СССР) - это не запрещается ПДД.

Когда водителю горит дополнительная стрелка «налево» хоть с основным зеленым, хоть с основным красным, всем водителям, двигающимся с других направлений горит основной красный сигнал светофора. И пешеходам горит красный свет.

Еще раз - это не закреплено никакими нормативно-правовым и актами, а потому должно всегда писаться ОБЫЧНО (по крайней мере пешеходы только так могут идти - несколько лет назад такое даже практиковали, но потом, увидев рост аварийности, решили отказаться).

doviboris:

Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку и пешеходному переходу и совершая правый поворот с крайней левой полосы, я видел с лева от себя пешеходов но на той стороне за двойной сплошной. Поверну на право в метрах 100 от перекрёстка меня остановил инспектор и составил протокол по статье не пропуск пешехода. Можно ли оспаривать данный факт или не стоит. С

Такой вид был из вашего окна?
1. В таком случае почему вы волняли поворот направо из крайней левой полосы в нарушение п. 63 ПДД?
2. Что именно вы хотите оспорить? Если пешеход уже находился на пешеходном переходе на проезжей части, то оспорить маловероятно

100. При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.

формально ни о какой дистанции речи нет, есть только пешеход на проезжей части, которому надо устпить дорогу (предоставить право на первоочередное движение в намеченном направлении). За спиной пешехода можно, перед пешеходом нельзя.

DVK:

Tofsla:

2. Что именно вы хотите оспорить? Если пешеход уже находился на пешеходном переходе на проезжей части, то оспорить маловероятно

Легко. Водитель обязан уступить дорогу. Если сочетание скорости движения автомобиля, его длины и расстояния от него до пешеходов были такими, что даже если бы пешеходы рванули с места в карьер со скоростью абсолютного рекордсмена мира, то никак не столкнулись бы с автомобилем, значит требование уступить дорогу было водителем выполнено в полном объеме.

да неужто?

если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

между вами и пешеходом двадцать полос, вы не притормозили и пешеход остановился (в девятнадцати полосах от вас)
выполнено ли требование "уступить дорогу"?

_hum_:

П.С. Хотя тут есть очень тонкий момент - у нас в ПДД нигде не сказано, что сигналы светофора отменяют действие знаков приоритета, а потому можно считать, что в указанном случае могут начать действовать п. 108, 109.

11. Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей дорог, узких участков дорог, движение на которых не регулируется сигналами регулировщика или светофора.

DVK:

Легко. Водитель обязан уступить дорогу. Если сочетание скорости движения автомобиля, его длины и расстояния от него до пешеходов были такими, что даже если бы пешеходы рванули с места в карьер со скоростью абсолютного рекордсмена мира, то никак не столкнулись бы с автомобилем, значит требование уступить дорогу было водителем выполнено в полном объеме.

чем докажешь? Какие схемы и измерения приведешь? То что пешеход не изменил скорости и направления, это всего лишь говорит о том, что не была создана аварийная обстановка. Предоставленное преимущество - это когда первым продолжаешь движени в намеченном направлении.

DVK:

Так что перед пешеходом можно сколько влезит ехать, стоять, прыгать. Лишь бы требование уступить дорогу было выполнено.

Правильно, а для этого надо чтоб он прошел перед носом твоей машины, или ты проехал у него за спиной. Иначе требование не выполнено. А потом прыгай, бегай, хоть танцуй вприсядку - но маневр сналачал совершает сначала пешеход на переходе, а потом машина.

Бумер_OK:

да неужто?

Да. Почитайте ПДД. Термин "уступить дорогу".

если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

между вами и пешеходом двадцать полос, вы не притормозили и пешеход остановился (в девятнадцати полосах от вас)
выполнено ли требование "уступить дорогу"?

Да. Потому что он не был вынужден остановиться. А остановился сам, по своей воле, грубо и цинично нарушив требования п.18.2 ПДД.

_hum_:

DVK:

Не из-за этого, а из-за кривой организации дорожного движения.

Из двух зол выбирается наименьшее: стрелка дает вам возможность не стоять вместе с красным основным,а совершить поворот, хоть и в более некомфортных условиях.

Да, но при этом создаётся конфликтная и даже иногда потенциально опасная ситуация между поворачивающими на стрелку и разворачивающимися. А это криво. И опасно. Поэтому я считаю, что правильно было бы разворот на перекрестках по умолчанию запретить. Как это сделано в Чехии. Было бы гораздо безопаснее.

DVK:

А в каком это пункте ПДД запрещает такое?

В главе 13. Проезд перекрестков ни один пункт не предписывает, что водитель, проезжающий перекресток на основной зеленый сигнал светофора прямо, должен кому-то уступать (кроме трамвая). Откуда логично вытекает, что ситуация, которую вы описали, конфликтная с точки зрения ПДД.

И что с того? Да, конфликтная, но в ПДД ни слова нет о том, что такого не может быть.

Tofsla:

DVK:

Легко. Водитель обязан уступить дорогу. Если сочетание скорости движения автомобиля, его длины и расстояния от него до пешеходов были такими, что даже если бы пешеходы рванули с места в карьер со скоростью абсолютного рекордсмена мира, то никак не столкнулись бы с автомобилем, значит требование уступить дорогу было водителем выполнено в полном объеме.

чем докажешь? Какие схемы и измерения приведешь? То что пешеход не изменил скорости и направления, это всего лишь говорит о том, что не была создана аварийная обстановка. Предоставленное преимущество - это когда первым продолжаешь движени в намеченном направлении.

Элементарно с цифрами: длина моего автомобиля 4 метра, ширина пешеходного перехода 3 метра, скорость движения автомобиля была 30 км/ч, таким образом мой автомобиль пересек пешеходный переход за 0.84 секунды. Расстояние от пешеходов до борта моего автомобиля в момент въезда на переход было 10 метров. Для преодоления этого расстояния лучшим спринтерам мира требуется около 2 секунд с низкого старта, а из положения стоя - еще больше. Таким образом, проезд моего автомобиля никак не мог вынудить пешеходов изменить направление или скорость движения.

DVK:

Так что перед пешеходом можно сколько влезит ехать, стоять, прыгать. Лишь бы требование уступить дорогу было выполнено.

Правильно, а для этого надо чтоб он прошел перед носом твоей машины, или ты проехал у него за спиной. Иначе требование не выполнено. А потом прыгай, бегай, хоть танцуй вприсядку - но маневр сналачал совершает сначала пешеход на переходе, а потом машина. Не надо путать ПДД с МППСС-72! Это в МППСС-72 "дать дорогу" означает "пройти по корме". А в ПДД четко написано как именно следует уступать дорогу. Еще раз: преимущество - это право, но не обязанность. Если пешеход своим правом не пользуется - это его личное дело. А обязанность водителя всего лишь уступить дорогу. И только.

iks:

предоставленное пешеходу по факту водителем преимущество - по определению это - не совершение действий, вынудивших пешехода изменить скорость и/или направление движения.

Не совсем так. Действий, не вынудивших, а которые могли вынудить. Впрочем, термин весьма расплывчат, можно его понимать и как ситуацию, когда пешеход продолжает движение с постоянной скоростью, а не "может рвануть как Морис Грин".

Бумер_OK:

DVK:

Да. Потому что он не был вынужден остановиться. А остановился сам, по своей воле, грубо и цинично нарушив требования п.18.2 ПДД.

и вы это докажете в суде?

Легко. Какие проблемы? Опросили пешехода и вуаля.

DVK:

: длина моего автомобиля 4 метра, ширина пешеходного перехода 3 метра, скорость движения автомобиля была 30 км/ч, таким образом мой автомобиль пересек пешеходный переход за 0.84 секунды. Расстояние от пешеходов до борта моего автомобиля в момент въезда на переход было 10 метров. Для преодоления этого расстояния лучшим спринтерам мира требуется около 2 секунд с низкого старта, а из положения стоя - еще больше.

домыслы, домыслы, демагогия

вы меряли линейкой ширину ПП?
вы уверены в том что пешеход не бегает лучше лучших спринтеров?

Какие домыслы? Факты и цифры, которые легко и непринужденно проверяются. Да, мерил. Да, уверен. Если пешеход утверждает, что он быстрее, то я буду ходатайствовать перед судом, чтобы он это продемонстрировал. Но, полагаю, что судья, будучи разумным человеком, поверит, что пешеход - не супергерой.

DVK:

iks:

предоставленное пешеходу по факту водителем преимущество - по определению это - не совершение действий, вынудивших пешехода изменить скорость и/или направление движения.

Не совсем так. Действий, не вынудивших, а которые могли вынудить. Впрочем, термин весьма расплывчат, можно его понимать и как ситуацию, когда пешеход продолжает движение с постоянной скоростью, а не "может рвануть как Морис Грин".

iks уже приводил цитату выше
"Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях." Поэтому, если по факту никто не изменил ни скорость, ни направление, то доказать вину водителя уже не представляется возможным, т.к. все доказательства, основанные на неких спринтерах, которые могли в этот момент быть на дороге - являются доказательствами, основанными на предположениях.