Sony SLT-A37K 18-55mm

I_Eto_Pro:

nasty_z_xt:

среднестатистического гогна - конфету, за которую заплатит клиент. и они все делают 99% верно.

Стесняюсь спросить - это как? приносишь на флехе в лучшем случае жпг-ник и ребята теряют по 1 часу на фото чтоб добавить резкость где надо, замылить фон, раставить /снять блики, свести балансы и цветопередачи, откадрировать?(обычно среднестатичесому стока возни и надо) или просто берут фотки и как есть пулят в машину, которая по своему внутреннему алгоритму печатает твою фотку? Может я не тем малчикам и девачкам фотки отдавал, тем более вечнозяленый фуджи. /Снимал всегда тока на агфу и печатал на ней же./ Мож с времен пленочной что и изменилось

нет, конечно такой фигни нет.
но среднестатистическая фигня с невыровнянной гистограммой вдруг выравнивается, а недосвеченная или пересвеченная рожа вдруг становится почти нормального человеческого цвета.
это так. люди нацелены на получение достойного результата в любой ситуации. как минимум ради того, чтоб иметь меньше геморроя с клиентом, когда он придет получать фото. люди зарабатывают деньги.
вы не стейсняйтесь спрашивать. закажите просто как нибудь фото по умолчанию а назавтра того же самого "без коррекции" и сравните.
там станция обработки чуточку умнее, чем ваш писи с лайтрумом и 10000 пресетами вместевзятый, ибо средство производства., а они как известно стоят не дешево.

I_Eto_Pro:

с времен пленочной что и изменилось

с пленочной ни чего не изменилось, в том и дело.

Как вы втроем на девушку на валились, прям богатыри
ee2,

за сколько взяли минолту f/1,7? Если не секрет.

На ниссан блюберд выменял.
qvattro,

на технике типа "Ноут ASUS"

Не первый раз прошу показать ваши творения, но вы вроде и не слышите . Надо ведь посмотреть как надо
Я это к чему. Посмотрел ваши посты, вы всех ..... обливаете. Может покажите класс.
Да кстати мальчик из супермаркета кандидат наук.

nasty_z_xt:

а недосвеченная или пересвеченная рожа вдруг становится почти нормального человеческого цвета.

Не, ну если стоит задача отличить лицо от салата, в котором оно лежит, то таки да, гистограмму править нуно, не каждыж день такие кадры снимаешь Да и клиент (хто это?) недаволен буит, что не отличишь

nasty_z_xt:

кстати, сколько котэ вы видите на моем авике, и который из них фотошоповский?

Улыбка чеширского кота, я б правого обрезал

I_Eto_Pro, увы, мы смотрим немного не теми глазами, которыми смотрят люди, зарабатывающие себе этим на хлеб.
я не хочу с вами спорить, но как минимум вы можете увидеть "печать по умолчанию" и "о печати без коррекции предупреждайте заранее" в прайсе.
и что, например, честные попадания в экспозицию на пленке несколько реже - будете спорить?

авик - абсолютно честное пленочное фото. без фотошопов. Fujica ST-605 примерно 73-75 года рождения, с родным Fujinon 50/1.8. кстати, отличное стекло.

пардоны, Fujinon EBC 55/1.8.

я скоро иду спать. можно это добавить?

plut1969, вы же понимаете, что настоящие ProPhoto RGB и Adobe RGB 16бит увидеть на некоторых мониторах в принципе нереально (хотя бы тупо потому, что 15% ProPhoto RGB лежит за пределами человеческого восприятия) и вот эти изменения картинки связаны с тем, что профили нужно не назначать, а конвертировать - ибо в разных профилях одинаковые значения RGB соответствуют разным цветам и при назначении профиля без конвертации значений RGB цвета естественно "плывут" в сторону утемнения. Далее то, что вы видите на несомненно великолепном, но неоткалиброванном мониторе "Ноута ASUS" с его аж 32-битным цветом - это опять же "вольный пересказ" широких цветовых профилей с помощью собственного цветового профиля монитора, который все равно ужимает каждый канал до 8 бит. Однако нет никакого смысла в установке профилем монитора sRGB, Adobe RGB и ProPhoto, т.к. возможность смены профиля сделана, чтобы вы могли установить свой профиль после калибровки, а не пытались подтыкать ему стандартные аппаратно-независимые цветовые пространства в качестве профиля. На любом из этих профилей (sRGB, Adobe RGB и ProPhoto) два разных монитора покажут разную картинку (в силу разных матриц и прочей заводской ерунды), а цель существования возможности установить свой профиль заключается как раз в том, чтобы разные мониторы показывали одинаковую картинку. Я не знаю, как по-другому объяснить.

P. S. И еще раз - эта лавочка за цветовые пространства началась с вопроса, что лучше поставить в камере, AdobeRGB или sRGB. Эта настройка в камере влияет только на JPEG, в котором никто не снимает. Ставьте что угодно.

plut1969, прекратите добавлять в старые свои посты новый текст по средствам правки поста:

Я это к чему. Посмотрел ваши посты, вы всех ..... обливаете. Может покажите класс.
Да кстати мальчик из супермаркета кандидат наук.

Вы добавили этот текст в пост, расположенный 12 сообщений назад. По вполне понятным причинам, это выглядит мягко говоря не корректно.

Ну и по сути текста.
Вы можете понять разницу между "поливать" и "указывать на очевидные недостатки" или "помочь избавиться от каких то заблуждений" ?
Покажите мне хоть одного "обиженного" на меня.
А вот вам уже не один человек пытается растолковать где в чем и как сильно вы заблуждаетесь, но вы упорно не желаете прислушиваться - а вот "продавец гипермаркета - он же кандидат наук" для вас авторитет, так же как и "мальчик" из фотолаба.
Зачем вы тогда пишите сюда? Единственный пока обиженный на всех Альфовских ветках - похоже Вы.
Хотя в пору обижаться на вас тем, кто по человечески пытался вам помочь.

Конечно фотошоп и лайтрум стараются работать с цветовым пространством пошире, чтобы была возможность "елозить" тем, что вы видите, по 16 (и более) битам имеющихся данных.

plut1969:

A37 снимает в 16 bit.

Беда только в том, что RAW не содержит информации о цвете, а только информацию о поступившем свете на каждую монохромную ячейку матрицы в пределах динамического диапазона этой самой ячейки, который где-то может быть шире, а где-то уже универсальных цветовых профилей. Ну и да, это все в 16 (и более) битах записывается. Никакого влияния на RAW внутрикамерные профили не оказывают, а возможные изменения опять же касаются только встроенного в RAW камджипега для предварительного просмотра. Дальше уже фотошоп или лайтрум в силу своего разумения преобразуют эту информацию в цвет согласно их алгоритмам и профилям.

plut1969:

зато шумов нет

Да вы что. У вас все уже в кучу смешалось - шумность, ДД, цветовые пространства. Вы же понимаете, что количество шума не зависит от цветового пространства? Еще скажите, что в Adobe RGB все фото сразу в HDR идут.

plut1969:

тени где должны быть шумы уходит в не темный фиолетовый

Просто монитор откалиброван под тыкву, поэтому что угодно может уходить куда угодно. На low-end технике при попытке впихнуть в ее ДД больше цветов начинаются проявляться потери чувствительности и промежуточных оттенков, что может проявляться в таких артефактах как "уход" оттенков, бандинг, постеризация, имя им легион. Лично у себя я не вижу разницы между сохраненными из лайтрума прямо в TIFF фото с 4 разными цветовыми пространствами, включая 16- и 8-бит sRGB, 16-бит Adobe и 16-бит ProPhoto. Могу кинуть нотариально заверенных скриншотов для сравнения.