Выбор объектива.

Zvezdochet79:

svazist90:

Metallector,

кстати 16-85 родной оч хорош

100500!!!

фото горшка должно как то подтвердить хорошесть кита? У меня так и телефон снимет

Maximdark:

Снимать буду, в основном, в путешествиях - пейзажи/архитектура, а также интерьеры (кафе, музеи и .п.).

Metallector:

а как он в своих походах будет фотать штото далёкое---105 ето ниочом
у меня в походах основной 70-300

мда... для пейзажев-интерьеров очень важно иметь 70-300

Добрый день. Нужен ваш совет.
Ищу девушке в подарок объектив в дополнение к "штатному" Canon 50 f 50/1.8 на Canon D450
Что- нить универсальное, достаточно.
Рассматривал варианты
Canon EF-S 18-135 F3.5-5.6
Sigma 18-125 F3.8-5.6 DC OS HSM
Или, может быть, актуальнее пока ограничиться покупокой Sigma 18-50 f2.8-4.5 DC OS HSM , с последующей докупкой чего-то вроде 55-250?

Объектив нужен в основном для съемки себя и семьи, в помещении, на природе и частых путешествиях.

С уважением, Александр.

Def:

мда... для пейзажев-интерьеров очень важно иметь 70-300

А что ты имеешь против съемки на телевики пейзажей?

bacha-:

Nikon AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR .

Дорогой вариант. И на дальнем конце дырка будет прилично прикрытая. 18-200 - получше все же в этом плане.

bacha-:

"Отверточный" Nikkor AF 50mm f/1.8 G

и как он будет на тушке без отвёртки

Metallector:

и как он будет на тушке без отвёртки

"Чукча - не читатель, чукча - песатель" ?
У gosu_student Nikon D600 , и , если не в курсе, то он с "отверткой" ..

Zvezdochet79:

Nikon AF-S DX 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR .
Дорогой вариант. И на дальнем конце дырка будет прилично прикрытая. 18-200 - получше все же в этом плане.

Что дорогой - верно , а в остальном несете чушь .. 18-300 обходит 18-200 по светосиле , так как и линзы у него шире (диаметр фильтров 77 мм , а не 72 мм ), и дырку 5.6 он имеет на 300 мм ( у 18-200 она на 200 мм ) .

slavic-dj, есть конечно. там просто 2 чукчы друг друга понять немогут

bacha-:

так как и линзы у него шире (диаметр фильтров 77 мм , а не 72 мм ), и дырку 5.6 он имеет на 300 мм ( у 18-200 она на 200 мм ) .

свет в конце тоннеля зависит нетолько от дырки---но и от длинны и кривизны тоннеля

У меня тоже достаточно долго самым туристическим был 70-300 и отлично справлялся.

Вы забываете, что многое зависит еще от того, что снимать. В горах, к примеру, этот диапазон - самое то, а в городе - совершенно не подходит, здесь гораздо лучше будет 18-55. Для путешествий тут два варианта: либо два объектива типа 18-55 плюс телевик (55-200, 55-300, 70-300), либо тревел-зум типа 18-200, 18-300. Первый вариант будет лучше по качеству, второй - по удобству использования. Светосила не актуальна, посколько на большой дырке одновременно падает ГРИП. И фикс в поездку, только если съемка - не самоцель, брать не стоит - зумить ногами зачастую просто нет времени, и ситуация не всегда позволяет

18-300 обходит 18-200 по светосиле , так как и линзы у него шире (диаметр фильтров 77 мм , а не 72 мм ), и дырку 5.6 он имеет на 300 мм ( у 18-200 она на 200 мм ) .

Глупости, светосила зависит только от максимального (в цифрах - минимального) относительного отверстия. Если у 18-200 относительное отверстие на длинном конце такое же, как и у 18-300 на длинном конце, то светосила у них одинакова. Упрощенно, относительное отверстие, от которого напрямую зависит светосила, это отношение диаметра линзы к фокусному расстоянию. Следовательно, для сохранения светосилы в 18-300 диаметр линзы необходимо делать больше по сравнению с 18-200

Zvezdochet79:

Eminence, bacha-,

ну да... в принципе, на дальнем конце у них минимальная дырка будет одинаковой.
Но есть одно но:)! Одинаковые экспопары на 200 мм и на 300 мм дадут разный в плане смаза результат. По сему снимать на той же дырке, увеличив фокусное на 100 мм будет сложнее.

для этого в этих обьективов и есть стаб

Zvezdochet79, ну если даже ты сказал что темно. то представляю, что за гумно это 200-300мм при 5.6