Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

Atroks:

не поддержали тебя

с чего ты взял, что тут вообще кому-то нужна твоя поддержка? С чего ты взял, что твое мнение является истинным, а все другие ошибочными? Кто внушил тебе это?

Atroks:

я с первого сообщения понял что человек не понимает

я еще раз тебе скажу, но ты не обижайся, ты не в состоянии понять даже, что нельзя было написать о неправильности пункта, не понимая его истинного значения и назначения. Если ты этого не понимаешь, то как ты можешь объяснять?

Atroks:

И ему даже пытались тут помочь правильно прочитать это предложение,

предложение должно читаться без помогальщиков и трактоваться однозначно.
Водитель не обязан обучать - он имеет на это право. У этого права есть ограничения - срок и место. И требование должно было, в идеале, излагаться как ограниченное право.
Его также можно изложить как запрет заниматься обучением, не выполнив эти пару условий.

HeartBeat:

Человек понял, что его кто-то обучать обязывает и побежал жаловаться.

Да, ПДД формально обязали его заниматься обучением. И эта обязанность закреплена именно в разделе обязанностей. И он не жаловался, а выразил свое недовольство написанием текста ПДД и был прав.

HeartBeat:

То есть понял неправильно и до сих пор неправильно понимает.

Понял он все правильно и понимает правильно, но до сих пор остается при мнении, что текст ПДД следовало изложить иначе и в другом разделе - не в обязанностях. И он опять прав.

HeartBeat:

Я например понимаю, то он обязывает обучать только при выполнении определенных условий

И это понятно, но ты не хочешь понять, что ты не обязан заниматься обучением даже при выполнении условий. И именно об этом речь.

Текст ПДД содержит разделы:
8. Водитель имеет право:
9. Водитель обязан:
10. Водителю запрещается:

так вот было бы понятнее, однозначнее и правильнее поместить это требование в раздел запретов или прав. Или в оба. В запретах запретить, а в правах сделать исключение.

HeartBeat:

"Пешеход обязан переходить проезжую часть по пешеходному переходу" - совершенно корректное предложение. И в случае с обучением точно то же самое.

Совсем другой юридический смысл получился , если бы написали так: п.8.(4). "Водитель имеет право обучать управлению механическим транспортным средством в индивидуальном порядке только на площадках или автодромах, закрытых для дорожного движения, при наличии у него водительского удостоверения и водительского стажа не менее двух лет."

Хочу обратить внимание неравнодушных знатоков Правил на
пп. 33." Участники дорожно-транспортного происшествия, не указанные в пункте 31 настоящих Правил, и его очевидцы обязаны:
33.1. оказать возможную помощь пострадавшему (пострадавшим);
33.2. записать фамилии и адреса других очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также регистрационные знаки (временные номерные знаки) транспортных средств, находившихся при совершении дорожно-транспортного происшествия;
33.3. сообщить в милицию о дорожно-транспортном происшествии;
..." свидетели не торопятся спасать пострадавших, вызывая скорую, а не спеша переписывают 10 очевидцев и 5 номеров транспортных средств!
Я так понимаю, что аФФторы сего манускрипта не представляют , педантичное соблюдение ПДД в данной редакции , приведет к жертвам!

umpel:

Да, оно конкретное - обязывающее совершать действие вне зависимости от своего желания - это элементарная бинарная логика. Вот если бы ему запретили переходить везде, кроме ПП, то была бы совсем другая логика - он не был бы обязан переходить, но, при наличии его воли, мог бы сделать это согласно неким условиям

Нет, оно обязывает совершать действие описанным образом, а не просто совершать действие.
Может у вас двоих русский язык не родной

umpel:

как минимум мне, не понятно с чем связана проблема в этом пункте

Нет обязанности у участников и очевидцев ДТП первым (вторым) делом вызвать скорую помощь (в случае необходимости).
Такая обязанность есть только у водителя-участника ДТП:

А если он не в состоянии, то никто вроде как и не обязан вызывать скорую

umpel:

если все ломанутся исполнять обязанность по вызову скорой, то в скорой не примут другие вызовы

Ты сам то в это веришь?

umpel:

Суть не меняется - оно обязывает совершать действие вне зависимости от воли водителя. А уже с условиями или нет - это вопрос второй.

Нет, все от незнания русского языка.
Бывает обязанность совершать действие, а бывает обязанность совершать действие только определенным образом.
И во втором случае действие совершать никто не заставляет.
Проконсультируйся с ИИ.

umpel:

HeartBeat:

Бывает обязанность совершать действие, а бывает обязанность совершать действие только определенным образом.

Увы, но обязанность или есть или нет и она определена только указанными условиями. Есть стаж 2 года и закрытая площадка = обязан

Учи русский язык. Это общеупотребительная форма. То, что ты с ней незнаком, не делает ее неправильной.

umpel:

Давай учить вместе - я тебе дам термин, а ты выучишь

Общеупотребительная форма (или начальная форма) — это форма слова в именительном падеже (для существительных и прилагательных — мужской род, единственное число), которая используется в словарях как исходная

Молодец, опять показал непонимание, что в русском языке слова и словосочетания могут иметь разное значение в зависимости от контекста.

Понятие «общеупотребительная форма» означает вариант сочетания слов, который чаще всего используется в речи, понятен большинству носителей языка и соответствует нормам литературы.В языкознании и повседневной практике этот термин обычно противопоставляется узкоспециализированным, устаревшим, диалектным или жаргонным выражениям.

umpel:

HeartBeat, давай ты просто ответишь на простой вопрос по сочетанию слов: "Обязан обучать" это обязанность или право?

Обязан обучать - значит должен обучать.
Обязан обучать только на площадке - значит если собрался обучать, то должен ехать на площадку. Если не собрался обучать, ничего не должен.